Решение по делу № 12-43/2018 от 07.11.2018

                                                                     Дело № 12-43/18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                                                     22 ноября 2018 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Борис С.А.,

представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по доверенности Алексеева Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борис С. А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Алексеева Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Борис С.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

В своей жалобе Борис С.А. указал, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением инспектора ДПС ОГИБДД, которое просит отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, считая, что привлечен к административной ответственности неправомерно, поскольку он является новым лицом в этом городе.

         В судебном заседании Борис С.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, свою вину в совершении данного административного правонарушения признал, пояснив, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах управлял автомобилем с зимними шинами с шипами, на котором отсутствовал знак «шипы», просив заменить назначенное наказание предупреждением.

         Представитель ГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считая постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борис С.А. правомерным.

Заслушав объяснение Борис С.А., представителя ГИБДД ОМВД России по <адрес>, исследовав поданную жалобу и материал об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что в отношении Борис С.А. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 мин. на автодороге возле <адрес> в <адрес> Республики Коми, Борис С.А. управлял а/м «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> на котором установлены зимние шины с шипами и отсутствует знак «Шипы», чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ. В связи с указанным правонарушением Борис С.А. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч.2-7 настоящей статьи влечет наложение административного о штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 8 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", также утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 на транспортных средствах должен быть, в числе иных, установлен опознавательный знак "Шипы" - в виде равностороннего треугольника белого цвета вершиной вверх с каймой красного цвета, в который вписана буква "Ш" черного цвета (сторона треугольника не менее 200 мм, ширина каймы - 1/10 стороны) - сзади механических транспортных средств, имеющих ошипованные шины.

Пунктом 7.15(1) Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств в случае отсутствия опознавательных знаков, которые должны быть установлены в соответствии с пунктом 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, кроме законодательно установленных случаев исключения. Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" прямо предусматривает, что к участию в дорожном движении допускаются только те транспортные средства, в отношении которых обеспечена безопасность дорожного движения. Как указывалось выше Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 утвержден Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

    Проанализировав вышеизложенное суд считает, что в судебном заседании установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 55 минут водитель Борис С.А., управляя а/ м «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> в <адрес> Республики Коми, на оборудованном зимними шинами с шипами автомобиле, на котором отсутствовал опознавательный знак «Шипы» и был остановлен ИДПС ОМВД России по <адрес> Алексеевым Э.Г., который нес службу по контролю за безопасностью движения в <адрес> Республики Коми.

    Таким образом, в судебном заседании обстановка при совершении нарушения Борис С.А. требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, сторонами судебного разбирательства, не оспаривалась.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борис С.А. по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по мнению суда, оформлено в установленном законом порядке,

         На основании ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, что факт совершения водителем Борис С.А. ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения нашел свое подтверждение в судебном заседании имеющимися в деле доказательствами. При этом суд учитывает. что сам факт нарушения и его обстоятельства заявителем не оспариваются.

        Факт совершения Борис С.А. административного правонарушения обоснованно зафиксирован в обжалуемом постановлении об административном правонарушении и оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, в постановлении об административном правонарушении у суда не имеется.

        Сомнений в том, что ДД.ММ.ГГГГ, Алексеев Э.Г. находился на смене в качестве инспектора ДПС ОГИБДД у лица, привлекаемого к административной ответственности, не имелось.

        Согласно п.41.п.47,п.48, п.60 должностной инструкции инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Алексеева Э.Г., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ при несении службы инспектор ДПС обязан: организовать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения; осуществлять в соответствии с поставленными задачами и исходя из складывающийся обстановки действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения; выявлять и пресекать преступления и административные правонарушения; правильно квалифицировать административные правонарушения, качественно составлять административные материалы, обеспечивать подготовку документов с соблюдением правил русского языка.

        Из постовой ведомости ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Алексеев Э.Г. исполнял служебные обязанности по контролю за дорожным движением ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 17 часов.

          В судебном заседании оснований для оговора Борис С.А. со стороны ИДПС Алексеева Э.Г. судом не установлено.

          Как следует из предоставленных ОГИБДД ОМВД России по <адрес> данных, Борис С.А. до ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ и совершение административного правонарушения, также предусмотренного ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство, по мнению суда, только характеризует личность лица, привлекаемого к административной ответственности и не подтверждает основание для негативного отношения к Борис С.А. со стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> как к лицу склонному к совершению нарушений ПДД РФ.

              Действия Борис С.А. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации правильно квалифицированы инспектором ДПС в обжалуемом постановлении по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

             Доводы жалобы Борис С.А. в целом не указывают на отрицание наличия нарушения требований ПДД РФ, которые предписывают водителю совершать поездки на транспортном средстве, оборудованном зимними шинами с шипами, при наличии на заднем стекле автомобиля опознавательного знака «Шипы».

         Судом оценивается и то, что сведения об обстоятельствах совершения Борис С.А. нарушения ПДД РФ, изложенные в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с пояснениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России Алексеева Э.Г. в судебном заседании и не отрицаются Борис С.А. Постановление об административном правонарушении в отношении Борис С.А. от ДД.ММ.ГГГГ составлено с соблюдением требований Кодекса РФ об административном правонарушении, в связи с чем, считать его незаконным, оснований не имеется.

                 Оценивая доводы жалобы, суд также учитывает, что контроль за дорожным движением осуществляется, в том числе посредством визуального наблюдения, что соответствует требованиям п.39 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Обстоятельство того, что инспектор ДПС ДД.ММ.ГГГГ выявил правонарушение проводя визуальное наблюдение за автомобилем, которым управлял водитель Борис С.А., не оспаривалось заявителем в судебном заседании.

                 Довод Борис С.А. о том, что инспектор ДПС мог применить к нему меру административного наказания в виде предупреждения, суд считает необоснованным, поскольку, как следует из данных о привлечении Борис С.А. к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ Борис С.А. привлекался к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушения., т.е. Борис С.А. в течение года совершил повторное административное правонарушение в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное обстоятельство, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Поскольку в судебном заседании заявитель пояснил, что при составлении в отношении него постановления об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> были проверены данные о привлечении его к административной ответственности, то суд считает, что указанное обстоятельство было учтено должностным лицом, при назначении Борис С.А. административного наказания.

         При этом сотрудник полиции действовал в соответствии со ст.ст.12,13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №33-ФЗ «О полиции» в рамках предоставленных ему полномочий при осуществлении охраны общественного порядка и обеспечению безопасности граждан.

         Какой – либо личной заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Алексеева Э.Г. в незаконном привлечении Борис С.А. к административной ответственности, судом также не установлено.

На основании изложенного, совокупность исследованных судом доказательств дает основание считать, что вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о совершении Борис С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан правильно.

         Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном в отношении Борис С.А., допущено не было.

При отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, совершенного административного правонарушения,        административное наказание, назначено Борис С.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соответствует требованиям закона, отвечает принципам разумности и справедливости. Данной нормой закона в качестве административного наказания предусмотрен только один вид и размер наказания - административный штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1, 31.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд

                                                                решил:

постановление инспектора дорожно – патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Алексеева Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борис С. А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Вуктыльский городской суд.

Копию решения направить начальнику ГИБДД ОМВД России по <адрес> и Борис С.А..

         Судья:                                                                                                           Сурганов О.В.