Решение от 01.07.2019 по делу № 33-3629/2019 от 20.05.2019

стр. 209г, г/п 00 руб.

Судья Остапчук Д.С.                                                                  01 июля 2019 года

Докладчик Пономарев Р.С.       Дело № 33-3629/2019          город Архангельск

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Грачевой Н.В., Пономарева Р.С.,

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Власенко Олега Анатольевича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

«заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» о восстановлении срока на обжалование решения Северодвинского городского суда от 07 февраля 2019 года удовлетворить.

Восстановить конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда от 07 февраля 2019 года».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» Бирюкова Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 февраля 2019 года по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» к Власенко Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору на брокерское обслуживание.

В обоснование заявления указала на позднее получение представителем истца, не участвовавшим в судебном заседании, в котором дело было разрешено по существу, копии решения суда.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик. В частной жалобе и дополнениях к ней указывает на отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока апелляционного обжалования. Мотивированное решение суда изготовлено и направлено сторонам в установленный законом срок. Времени, оставшегося до окончания срока обжалования, было достаточно для изготовления мотивированной апелляционной жалобы. Истец не был лишен возможности направить в суд краткую апелляционную жалобу. Обязанность самостоятельного отслеживания информации о движении дела на официальном сайте суда лежит на истце.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для этого.

Судебная коллегия с выводом суда об этом соглашается, оснований для признания его неправильным по доводам частной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» к Власенко О.А. о взыскании задолженности по договору на брокерское обслуживание отказано.

Представитель истца в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения не присутствовал, мотивированное решение по данному делу изготовлено 12 февраля 2019 года, направлено в адрес представителя истца 18 февраля 2019 года.

Таким образом, последний день срока обжалования указанного судебного акта истекал 12 марта 2019 года. Апелляционная жалоба направлена представителем истца 14 марта 2019 года, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования на два дня.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для этого.

Судебная коллегия с выводом суда об этом соглашается, оснований для признания его неправильным по доводам частной жалобы не усматривает.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что с учетом времени прохождения заказной корреспонденции, копия решения суда получена представителем истца спустя несколько недель после вынесения решения судом (только 06 марта 2019 года), что значительно сокращает предоставленный сторонам для обжалования судебного постановления процессуальный срок.

При таких обстоятельствах оставшегося до истечения срока апелляционного обжалования времени явно было недостаточного для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия учитывает незначительный пропуск истцом процессуального срока.

Доводы частной жалобы изложенного не опровергают, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела. Обжалуемое определение прав ответчика не нарушает, поскольку обеспечивает доступ к правосудию лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░