Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3606/2013 ~ М-3504/2013 от 21.08.2013

Дело № 2-3606/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2013 г. Октябрьский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.

при секретаре Рыжковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коларж ФИО9 к Коларж ФИО10 о защите чести и достоинства,

установил:

Коларж В.В. обратился в суд с иском к Участковому УПОУУП и ПДН ОП ЮР УМВД РФ по <адрес> Сницарь М.Л. и Коларж А.А. о защите чести и достоинства и признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что бывшая жена Коларж А.А. в устной форме распространила сведения его матери ФИО12 и его сестре ФИО11, порочащие его честь и достоинство. Так, она сообщила им о том, что он сжег ее автомобиль ВАЗ №, что он «уголовник», судим по ст. 115 УК РФ, ведет аморальный образ жизни и в подтверждение своих слов сослалась на бытовую характеристику, выданную ей участковым УПОУУП и ПДН ОП ЮР УМВД РФ по г.Новороссийску Сницарь М.Л., где действительно указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял на учете ОП ЦО г. Новороссийска, так как был судим по ст. 115 УК РФ, однако эти сведения не соответствует действительности.

Просит суд признать сведения о поджоге автомобиля ВАЗ №, принадлежащего Коларж А.А., сведения о судимости по ст.115 УК РФ, сведения о нареканиях и жалобах со стороны соседей и родственников, сведения о привлечении к административной ответственности, сведения о том, что не принимает участие в благоустройстве двора, распространенные ответчиками, не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство.

В судебном заседании истец Коларж В.В. заявил ходатайство об отказе от иска к участковому УПОУУП и ПДН ОП ЮР УМВД РФ по г.Новороссийску Сницарь М.Л., прекращении производства по делу в этой части и представил от участкового инспектора полиции Сницарь М.Л. бытовую характеристику положительного содержания на его имя, соответствующую действительности.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца Коларж В.В. от иска к участковому УПОУУП и ПДН ОП ЮР УМВД РФ по <адрес> Сницарь М.Л.

Исковые требования к Коларж А.А. истец Коларж В.В. поддержал в части, касающейся сведений <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и просил признать несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство распространенные Коларж А.А. сведения о том, что <данные изъяты>.

Ответчик Коларж А.А. иск не признала и пояснила, что брак с истцом Коларж В.В. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ и между ними сложились неприязненные отношения, связанные с судебными разбирательствами по определению места жительства детей. Порочащие бывшего мужа сведения она не распространяла и никому не говорила, о том, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на дачу никто не приезжал. Накануне в один из дней приезжал Коларж А.А., потом приезжала его мать Коларж Г.И. в связи с похоронами отца бывшего мужа, который жил на даче и она, Коларж А.А., за ним ухаживала. Но никаких сведений <данные изъяты> она Коларж Г.И. не распространяла.

Также Коларж А.А. пояснила, что четыре года назад ей позвонил отец истца Коларж В.В. и попросил ее забрать свой автомобиль, который находился на дачном участке у него на ремонте. Когда она приехала, то увидела, что внутри автомобиля <данные изъяты>. Отец сказал, что, возможно, это <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она, Коларж А.А., находилась на работе в <адрес>, и на дачном участке никого не было. Мать истца с его сестрой приезжали в сентябре 2013г. забрать свои вещи. Никаких разговоров о машине не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном Коларж В.В. приезжала на дачный участок, позже подошла бывшая невестка и произошел скандал, после чего Коларж А.А. сказала, что сын Коларж В.В. <данные изъяты>. Она, ФИО12, ничего не ответила, сразу ушла и об этом конфликте сыну не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала на дачный участок с сотрудниками полиции. Это было поздно вечером, чтобы сфотографировать имущество бывшего покойного мужа. Ответчик снова стала оскорблять ее сына. ДД.ММ.ГГГГ она, Коларж Г.И., с дочерью ФИО11 также поехала на дачный участок, и у нее с ответчиком Коларж А.А. снова произошел конфликт.

Свидетель Хитрова В.В. пояснила суду, что является сестрой истца Коларж В.В. ДД.ММ.ГГГГ она с Коларж А.А. не встречалась и на дачный участок не приезжала. В ДД.ММ.ГГГГ., когда они с матерью приехали на дачный участок, Коларж А.А. кричала оскорбления, что Коларж А.А. <данные изъяты>, после чего они с матерью уехали. Автомобиль Коларж А.А. находился на дачном участке до ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО18, суд не находит оснований для удовлетворения иска Коларж В.В.

Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пп. 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как указано в п.7 Постановления по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Коларж В.В. в своем исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о сообщении ответчиком Коларж А.А. его матери ФИО12 и сестре ФИО11 сведений о том, что он сжег ее, Коларж А.А., автомобиль.

Помимо пояснений Коларж В.В. данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей его мать ФИО12 и его сестра ФИО11., однако при этом указали на разные даты сообщения им данных сведений ответчиком Коларж А.А.

Вместе с тем, судом не установлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком Коларж А.А. таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Кроме пояснений самого истца Коларж В.В., а также свидетелей ФИО12 и ФИО11 являющихся его близкими родственниками ( матерью и сестрой соответственно), указанные обстоятельства ничем не подтверждены.

Напротив, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18 опровергают факт распространения ответчиком Коларж А.А. таких сведений.

Так, свидетель ФИО18 пояснил в судебном заседании, что проживал с Коларж А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ отец истца умер и после его похорон он ФИО12 на даче не видел, приезжал только истец Коларж В.В. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Коларж А.А.работала и проживала с детьми в <адрес>, а не на даче. Ранее у Коларж А.А. был автомобиль, который стоял на даче. В ДД.ММ.ГГГГ году отец истца попросил Коларж А.А. забрать ее автомобиль с дачи и когда они приехали за автомобилем, то увидели, что автомобиль внутри был выгоревший. Отец истца сказал, что это мог сделать Коларж В.В.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает недоказанным факт распространения ответчиком Коларж А.А. оспариваемых истцом Коларж В.В. сведений.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом объяснения лиц, участвующих в деле, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, являются самостоятельным средством доказывания по гражданскому делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Какие-либо другие доказательства, помимо пояснений истца Коларж В.В., его матери ФИО12 и его сестры ФИО11., подтверждающие распространение ответчиком оспариваемых истцом сведений, в деле отсутствуют.

В отсутствие доказанности факта распространения ответчиком порочащих истца сведений, доказывание ответчиком соответствия действительности распространенных сведений не требуется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Коларж В.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Коларж ФИО9 отказать в удовлетворении иска к Коларж ФИО10 о защите чести и достоинства.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.