Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2013 (2-4832/2012;) ~ М-2954/2012 от 18.04.2012

Дело № 2-252/13

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

21 января 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Яматиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина Алексея Владимировича к Арефьеву Вадиму Валерьевичу, Мадиеву Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Васин А.В. обратился в суд с иском к Арефьеву В.В., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в сумме 350 000руб. Кроме того, в обеспечение возврата займа между сторонами был заключен договора залога автомобиля Mersеdes <данные изъяты>. Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по выплате заемных денежных средства и процентов, а так же продан находящийся в залоге автомобиль, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 350 000руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31500руб., пени за нарушение сроков возврата займа в размере 268500руб., возврат госпошлины.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, привлек в качестве ответчика Мадиева И.В., просил взыскать с Арефьева В.В., в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 350 000руб., проценты за пользование займом из расчета 9% ежемесячно от суммы займа (350000руб.), что составляет 31500руб.х11месяцев (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=346500руб., с добровольным уменьшением до 300 000руб., всего 650 000руб., обратить взыскание на предмет залога- автомобиль <данные изъяты>.

Представитель истца – Солдатенко А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), заявленные исковые требования (с учетом уточнений) поддержал, на их удовлетворении настаивал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Истец, ответчики Арефьев В.В., Мадиев И.В.; третье лицо Загуменнов А.П. в суд не явились, о дате о времени судебного разбирательства уведомлены должным образом.

Находя возможным рассмотреть дело с согласия истца в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Арефьевым В.В. (Заемщиком) и Васиным А.В. (Займодателем) заключен договор займа, по которому Займодавцем передана Заемщику денежная сумма в размере 350 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Арефьевым В.В. (Залогодатель) и Васиным А.В. (Залогодержателем) заключен договор залога транспортного средства - <данные изъяты>, переданного в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000руб.

Согласно п.4 договора указанный автомобиль оценен сторонами в 400 000руб.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что до полного возврата суммы займа и процентов Залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя распоряжаться предметом залога.

Постановлением ОП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Васину А.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Загуменнова А.П., ФИО7

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на запрос суда, автомобиль <данные изъяты>, был зарегистрирован на Арефьева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, снят им с учета (прекращение права собственности), с указанным автомобилем далее произведены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ Загуменновым А.П. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие с учета (прекращение права собственности); Мадиевым И.В. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведены постановка и снятие с учета.

Представитель истца в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснил, что договор займа, заключенный между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком), был обеспечен залоговым имуществом – автомобилем <данные изъяты>; в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком взятых на себя обязательств истец настаивает на возврате займа (с учетом процентов), обращении взыскания на предмет залога, взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Третье лицо Мадиев И.В. в судебном заседании 22.102012г. пояснял, что приобретал спорный автомобиль, через 10 дней после его покупки продал.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, находя, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Заемщиком Арефьевым В.В. взятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; в настоящий период времени ответчик имеет задолженность на общую сумму 696 500руб., в том числе сумма основного долга 350 000руб., 346 500руб. -проценты по договору займа (350 000руб. х9%=31500руб.х11 месяцев (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 346 500руб., с учетом добровольного уменьшения истцом суммы взыскиваемых процентов до 300 000руб. задолженность составляет 650 000руб. (350 000+300 000), по данному договору ответчик доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ не представил; принимая во внимание расчет истца, не вызывающий у суда сомнений, суд полагает необходимым взыскать с Арефьева В.В. в пользу Васина А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 650 000руб.

Кроме того, учитывая, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами; принимая во внимание наличие значительной задолженности, не погашенной Заемщиком перед Истцом до настоящего времени, а также соразмерность требований Залогодержателя первоначально определенной стоимости залогового имущества, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену автомобиля исходя из условий договора залога автомобиля в размере 400 000 руб. при продаже с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, и расходы по государственной пошлине.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по возврату государственной пошлины на сумму 10 000руб. подлежащими удовлетворению, так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением иска в суде и подтверждены документально (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9800руб., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ,

                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васина Алексея Владимировича удовлетворить

Взыскать с Арефьева Вадима Валерьевича в пользу Васина Алексея Владимировича задолженность по договору займа на сумму 350 000руб.,проценты по договору займа в сумме 300 000руб., возврат госпошлины в размере 10 000руб., всего 660 000руб.

Обратить взыскание на являющийся предметом договора залога автомобиль марки <данные изъяты>.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, равной 400 000руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 29.01.2013 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова