Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-599/2022 (2а-4331/2021;) ~ М-4291/2021 от 17.12.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    25 января 2022 г.         г. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-599/2022 по административному исковому заявлению ООО «Маяк» к МИФНС России №22 по Самарской области, Управлению ФНС России по Самарской области о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маяк» обратилось в суд с административным исковым заявлением кМИФНС России №22 по Самарской области, Управлению ФНС России по Самарской области о признании незаконным решения налогового органа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением № административным ответчиком внесена запись № о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, о единственном участнике и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении директора ООО «Маяк» ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение обжаловано административным истцом в вышестоящий орган путем подачи жалобы (№ от ДД.ММ.ГГГГ).Жалобу административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Управление ФНС России по Самарской области добровольно не удовлетворило. Просит суд признать незаконным и отменить решение № МИФНС России №22 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о внесении записи № о недостоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, о единственном участнике и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении директора ООО «Маяк» ФИО1.

В судебное заседание явились представитель истца, представитель МИФНС России №22 по Самарской области.

Представитель ответчика Управление ФНС России по Самарской области в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представитель МИФНС России №22 по Самарской области Земцова А.В., представляющая интересы ответчика на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

В судебном заседании представитель административного истца – Мжельский А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,не возражал против передачи дела в Арбитражный суд Самарской области.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч.2 ст. 27 АПК ПФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.2.1 ст.27 КАС РФ если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о необходимости передачи данного административного дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Административное дело №2а-599/2022 по административному исковому заявлению ООО «Маяк» к МИФНС России №22 по Самарской области, Управлению ФНС России по Самарской области о признании незаконным решения налогового органа передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 15 дней.

Судья                 Е.И. Селезнева