Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1532/2017 от 13.07.2017

        Дело № 12-1532/2017

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                               17 ноября 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу Беляковой Е. В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Баженовой Е.А. № УИН № от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ,

установил:

23 декабря 2016 года в 19 часов 13 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак Е 147 ЕР 35, собственником которого является Белякова Е.В., по адресу: ул.Ленинградская – ул.Октябрьская г.Вологды, нарушил п.п.1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнив требования Правил дорожного движения РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Баженовой Е.А. № УИН № от 26 января 2017 года Белякова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Белякова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении ООО «АвтоКурс», которому она передала автомобиль во владение и пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.13. Постановление о назначении административного наказания не получала, в период с 28.01.17 по 03.03.17 находилась в служебной командировке в Москве. Просит восстановить срок обжалования.

В судебное заседание Белякова Е.В. не явилась, извещена надлежаще, причина неявки не известна.

Защитник Патрушева Д.А. жалобу поддержала, просит восстановить срок на обжалование, т.к. Белякова Е.В. узнала о привлечении ее к административной ответственности только после того, как получила уведомление о привлечении ее к административной ответственности за неуплату штрафа, первоначально жалоба была подана в Вологодский городской суд 5.07.2017 г., она была возвращена, в ГИБДД получена копия постановления и вновь обратились в суд с жалобой. Просит отменить постановление о привлечении Беляковой Е.В. к административной ответственности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, учитывая положения Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ст.ст. 1.5, 2.6.1, 28.6 КоАП РФ, пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд полагает возможным восстановить Беляковой Е.В. срок обжалования и приходит к следующему:

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оспаривая постановление в суде, Белякова Е.В. доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством указанного выше административного правонарушения, автомобилем управляло иное лицо, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, не представила.

Доводы Беляковой Е.В. о том, что в момент совершения правонарушения автомобиль, собственником которого является она, находился во владении другого лица на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств управления транспортным средством в момент совершения правонарушения иным лицом.

Представленные Беляковой Е.В. копии договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства и дополнительных соглашений не исключают возможности управления ею транспортным средством в указанные в постановлении дату и время, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве доказательств её невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Баженовой Е.А. № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Беляковой Е. В. оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья                                                                              О.Н. Давыдова