Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18188/2021 от 09.06.2021

Судья: Васильева М.В.                                                         Дело № 33-18188/2021

50RS0010-01-2020-003737-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей Протасова Д.В., Сергеевой Н.В.,

при помощнике судьи Зверевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июня 2021 года апелляционную жалобу ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 01 марта 2021 года по делу по иску Клипка Федора Павловича, Клипка Татьяны Александровны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истцов – Веднева А.Ю., представителя ответчика – Плиевой Т.А.,

установила:

Истцы обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 27.09.2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать им как участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Объект долевого строительства передан истцам 04.08.2020 года.

В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд строительных недостатков. Согласно заключению специалиста, выполненному ООО «ЭПЦ», стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 565 162 руб.

Обратившись к ответчику с претензией, истцы до настоящего времени денежных средств не получили, в связи с чем полагают, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя за период с 07.10.2020 года по 09.10.2020 год в размере 125 685 руб.

Считают, что ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору им причинен моральный вред, который они оценивают в 30 000 руб. Также были понесены почтовые расходы на сумму 335 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб.

Просили суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 338 953 руб.; неустойку за неисполнение требования о выплате денежных средств за период с 07.10.2020 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф; понесенные расходы по оплате услуг специалиста в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 335 руб. и расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Клипка Федора Павловича стоимость устранения строительных недостатков в размере 169 476 руб. 63 коп.; неустойку за период с 07.10.2020 года по 01.03.2021 года в размере 35 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; убытки в размере 54 руб. 70 коп.; штраф в размере 15 000 руб. и судебные расходы в размере 65 112 руб. 96 коп., а всего - денежную сумму в размере 294 644 руб. 29 коп.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Клипка Татьяны Александровны стоимость устранения строительных недостатков в размере 169 476 руб. 63 коп.; неустойку за период с 07.10.2020 года по 01.03.2021 года в размере 35 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; убытки в размере 54 руб. 70 коп.; штраф в размере 15 000 руб. и судебные расходы в размере 112 руб. 96 коп., а всего - денежную сумму в размере 229 644 руб. 29 коп.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Клипка Федора Павловича и Клипка Татьяны Александровны в равных долях неустойку за просрочку выплаты денежной суммы в размере 338 953 руб. 26 коп. за период с 02.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 3% от вышеуказанной суммы за каждый день просрочки, но не более 268 953 руб. 26 коп.

Заявление ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании с Клипка Федора Павловича и Клипка Татьяны Александровны судебных издержек по производству экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отказать в удовлетворении требований истцов.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое об оставлении требований истцов без удовлетворения.

Представитель истцов в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласился, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Как установлено судом, 27.09.2019 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», с одной стороны, и Клипка Татьяной Александровной и Клипка Федором Павловичем, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> по условиям которого застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект по акту приема - передачи.

Согласно п. 2.2 договора объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с отделкой.

Согласно п. 6.2 договора, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованные сторонами разумные сроки. При этом стороны договорились, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков.

04.08.2020 года между сторонами подписан акт приема-передачи, по которому застройщик передал участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>

После принятия объекта долевого строительства, истцами в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, в связи с чем Клипка Ф.П. обратился в ООО «Экспертно-правовой центр» для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения. За услуги специалиста Клипка Ф.П. оплатил денежную сумму в размере 50 000 руб.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость устранения выявленных недостатков составляет 565 162 руб.

В связи с несогласием ответчика с заключением специалиста судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Компромисс-М». Согласно заключению судебной экспертизы стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, допущенных при отделке квартиры застройщиком, составляет 338 953,26 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия недостатков в переданном истцам объекте долевого строительства, что в силу закона дает истцам право требовать от застройщика возмещения расходов по их устранению, стоимость устранения которых была взыскана судом с ответчика исходя из заключения судебной экспертизы, обоснованность выводов которого сторонами не оспорена.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части правомерными.

Довод жалобы о том, что понесенные истцами расходы представляют собой убытки, а положениями Постановления Правительства РФ N 423 от 2 апреля 2020г. в отношении возмещения убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исключен период со дня вступления в силу постановления до 01.01.2021, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, не может быть принят судебной коллегией во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку не имеется оснований для применения указанного постановления. Данное постановление регулирует особенности начисления неустойки, установленной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а по делу взыскана неустойка по иным основаниям.

Учитывая, что требования истцов об устранении недостатков, изложенные в претензионном порядке, добровольно ответчиком в установленный законом срок не были удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, снизив расчетный размер неустойки до 35 000 руб. (в пользу каждого истца) в порядке ст. 333 ГК РФ, что является достаточным для установления должного баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями неудовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием расходов по проведению досудебной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку уточненные исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков были удовлетворены, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обоснованно признал расходы на оплату услуг специалиста и почтовые расходы необходимыми и доказанными, в связи с чем взыскал их с ответчика в заявленном размере.

Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя разрешены судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. Размер данных расходов и факт их несения подтверждены стороной истца документально. Возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. от заявленных 40 000 руб. соотносится с фактическим объемом оказанных услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности, оснований для пересмотра размера данных расходов в сторону дальнейшего снижения по доводам жалобы ответчика не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей являются несостоятельным, поскольку, несмотря на то, что досудебное исследование было проведено Раевским В.П., а доверенность истцами оформлена на директора ООО «ЭПЦ» Федькина С.В., в основу решения судом положено заключение судебной экспертизы ООО «Компромисс-М». Выбор специалиста, а также представителя является исключительным правом стороны.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в силу приведенной нормы закона в настоящем случае достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Учитывая значимые обстоятельства дела, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно счел соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (в пользу каждого). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Ввиду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя к ответчику обоснованно применена предусмотренная ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" мера ответственности в виде штрафа, размер которого исчислен судом правильно, снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб. (в пользу каждого), с чем судебная коллегия соглашается, находя доводы жалобы о завышенном размере штрафа несостоятельными.

Кроме того, судом обоснованно учтены разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, помимо неустойки с даты подачи иска по день вынесения решения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Сделав правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд указал на исчисление неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки на сумму основного долга, что не является верным.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23. Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части порядка исчисления неустойки за период с 02.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от вышеуказанной суммы за каждый день просрочки, но не более 268 953, 26 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в иной части, по существу сводятся к несогласию с изложением обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 01 марта 2021 года в части взыскания размера неустойки за период с 02.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства изменить, взыскав с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Клипка Федора Павловича и Клипка Татьяны Александровны в равных долях неустойку за просрочку выплаты денежной суммы в размере 338 953, 26 руб. за период с 02.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от вышеуказанной суммы за каждый день просрочки, но не более 268 953, 26 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: