Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2013 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: судьи Галько С.В.,
с участием заместителя прокурора г. Лабытнанги Богатыревой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Пауль Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-745/2013 по иску Сидоренко Татьяны Александровны к МАОУ "Средняя общеобразовательная школа № 8" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сидоренко Т.А. обратилась в суд с иском к МАОУ "Средняя общеобразовательная школа № 8" (далее МАОУ "СОШ № 8") о восстановлении на работе в должности заместителя директора по воспитательной работе с 10.12.2013г., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей по тем основаниям, что 09.12.2013г. на основании приказа № 216л/с от 04.12.2013г. она была уволена с указанной должности на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в связи с сокращением штата, с чем она не согласна.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя Семенцовой И.Г. по доверенности.
Представитель истца Семенцова И.Г., действующая на основании доверенности, просила суд восстановить истца на работе в должности заместителя директора по воспитательной работе с начальника ПТО с 10.12.2013г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, пояснив, что истец уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку истец не был ознакомлен на протяжении всего времени перед увольнением с имеющимися в организации вакантными должностями. Кроме того, работодателем не было получено мнение первичной профсоюзной организации, членом которой состоит истца, об увольнении не уведомлен Центр занятости населения.
Представитель ответчика Воробьева Л.С., являющаяся директором МАОУ "СОШ № 8" на основании приказа № 31 л/с-р от 01.11.2013г., исковые требования не признала и пояснила, что порядок увольнения Сидоренко Т.А. нарушен не был, при вручении уведомления об увольнении в связи с сокращением штата ей были предложены все имеющиеся вакансии, от которых она отказалась. Трудовым законодательством не установлено, какое количество раз работодатель должен предложить работнику вакантные должности. При прекращении трудового договора истцу также предлагалось занять одну из вакантных должностей, на что она не согласился. Первичная профсоюзная организация МАОУ "СОШ № 8" также была уведомлена об увольнении Сидоренко Т.А.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части признания незаконным приказа об увольнении, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении Сидоренко Т.А. на работе подлежащим удовлетворению, иск в части компенсации морального вреда частичному удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что Сидоренко Т.А. и МАОУ "СОШ № 8" с 01.09.2006г., согласно трудового договора № 14 от 01.09.2006г., состояли в трудовых правоотношениях, с указанной даты истец занимала должность заместителя директора по воспитательной работе (л.д. 110-111).
В соответствии с распоряжением главы Администрации г.Лабытнанги № 1412 от 03.10.2013г. "О внесении изменений в штатные расписания муниципальных общеобразовательных учреждений" выведены с 31.08.2013г. 10, вакантных штатных единиц, в том числе (п.1.3) из МАОУ "СОШ № 8" 3 вакантные штатные единицы: воспитателя ГПД 1 штатные единицы, заместителя директора по учебно-воспитательной работе 1 штатную единицу; заместителя директора по воспитательной работе 1 штатную единицу (л.д.114-116).
На основании приказа директора МАОУ "СОШ № 8" № 168 л/с от 03.10.2013г. 1 ставка должности заместителя директора по воспитательной работе с 01.09.2013г. выведена из штатного расписания учреждения (л.д. 109).
Приказом № 216 л/с от 04.12.2013г. (л.д. 20) Сидоренко Т.А. уволена 09.12.2013г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата. Согласие профсоюзного комитета на увольнение истца в соответствии со ст. 373 ТК РФ получено не было по причине отсутствия данного органа.
Факт сокращения штата работников в МАОУ "СОШ № 8" стороной истца не оспаривается.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого сокращения.
Реальность сокращения судом проверена, данный факт установлен из штатного расписания, пояснений сторон.
Вместе с тем, согласно приказа директора МАОУ "СОШ № 8" № 168 л/с от 03.10.2013г., в котором имеется ссылка на распоряжение главы Администрации г.Лабытнанги № 1412 от 03.10.2013г. "О внесении изменений в штатные расписания муниципальных общеобразовательных учреждений", сокращены несколько ставок, в том числе 1 ставка заместителя директора по воспитательной работе с 01.09.2013г., тогда как в самом вышеупомянутом распоряжении речь идет о выведении из штатного расписания учреждения вакантных, то есть не занятых, ставок
Согласно пояснениям представителя истца, на дату 01.09.2013г. вакантных должностей заместителя директора по воспитательной работе не имелось. Согласно штатному расписанию на указанную дату имеющиеся по штату 2 должности заместителя директора по воспитательной работе были заняты, одну занимала Сидоренко Т.А.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из ч. 1 ст. 180 ТК РФ следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Анализируя положения ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, суд приходит к выводу, что работодатель должен предлагать работнику для замещения все имеющиеся вакантные должности в течение всего срока, указанного в ч. 2 ст. 180 ТК РФ, вплоть до увольнения работника.
Часть 2 ст. 180 ТК РФ гласит, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В материалах дела имеется приказ № 168 л/с от 03.10.2013г. "Об изменении штатного расписания" (л.д.109) и уведомление о предстоящем увольнении истца, в связи с сокращением должности заместителя директора по воспитательной работе, с которым истец ознакомлен 07.10.2013г. (л.д. 18). К данному уведомлению приложено предложение с перечнем вакансий на 07.10.2013г. (л.д. 19).
Представитель истца не отрицал, что Сидоренко Т.А. при ознакомлении с уведомлением об увольнении была поставлена в известность об имеющихся вакантных должностях, что также следует из текста искового заявления, однако, предложенные должности педагога дополнительного образования, воспитателя группы продленного дня, лаборанта, гардеробщика, сторожа, уборщика служебных помещений не соответствуют его квалификации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в день предупреждения об увольнении истец был ознакомлен с перечнем вакантных должностей, имеющихся на предприятии на 07.10.2013г.
Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что более истцу вплоть до дня увольнения и ознакомления с приказом о прекращении трудового договора имеющиеся на день увольнения вакантные должности для замещения Сидоренко Т.А. не предлагались.
Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Как установлено, истец с 20.09.2011г. является членом Лабытнангской городской организации профсоюза работников народного образования и науки РФ, с 29.11.2011г. выбрана в состав профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МАОУ "СОШ № 8", что подтверждается справкой (л.д. 21), копией протокола профсоюзного собрания от 29.11.2011г. (л.д.22).
Из пояснений представителя ответчика следует, что о предстоящем увольнении истца по сокращению штата письмом от 07.102013г. был уведомлен председатель профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МАОУ "СОШ № 8". Однако, проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения в первичную профсоюзную организацию не направлялись, а впоследствии увольнение работника проведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В соответствии с п.2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
При этом, доводы представителя истца о том, что органы службы занятости были своевременно извещены о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата, суд отвергает, так как из представленной ГКУ ЯНАО "Центр занятости населения г.Лабытнанги" копии уведомления следует, такое уведомление получено только 11.12.2013г. и зарегистрировано за входящим № 2014 (л.д. 132).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о защите трудовых прав истца, так как работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, ему подлежит выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула, по его требованию суд вправе вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В связи с изложенным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 10.12.2013г.
При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, степени вины работодателя, причинившего истцу нравственные страдания, которые выражаются в незаконном увольнении, из требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации в сумме 3000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход МО г. Лабытнанги государственную пошлину в размере 200 руб. (по требованию нематериального характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сидоренко Татьяны Александровны удовлетворить в части.
Признать незаконным приказ № 216 л/с от 04.12.2013г. МАОУ СОШ № 8 г.Лабытнанги об увольнении Сидоренко Татьяны Александровны, запись об увольнении в трудовой книжке аннулировать, внеся соответствующие изменения.
Восстановить Сидоренко Татьяну Александровну на работе в должности заместителя директора по воспитательной работе МАОУ СОШ №8 г.Лабытнанги с 10.12.2013г.
Взыскать с МАОУ СОШ №8 г.Лабытнанги в пользу Сидоренко Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 31 декабря 2013 года.
Судья: