Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-370/2016 от 29.11.2016

Дело№ 1-370/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 28 декабря 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре судебного заседания Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Свердловской области Софроновой Т.В.,

подсудимого Никифорова А.В. и его защитника – адвоката Аристарховой А.А.,

потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

НИКИФОРОВА А.В., *, ранее судимого:

- 26.07.2011 года Красногорским районным судом по п. «г» ч. ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21.03.2014 года освобожден по отбытию наказания,

имеющего меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

19.10.2016 года около 13:10 часов Никифоров А.В. находясь в магазине «*» расположенный по адресу: ул. *, увидел сотовый телефон «Explay» в корпусе белого цвета, лежавший за прилавком на полке, принадлежащий Н., и решил похитить его. Реализуя свой преступный умысел Никифоров А.В. убедившись, что за ним никто не наблюдает и тем самым не может препятствовать его преступным действиям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил с полки находящейся за прилавком в магазине «*» принадлежащий Н. сотовый телефон «Explay» стоимостью 6000 рублей, с находившимися в нем не представляющими материальной ценности картой памяти на 8 гигабайт и сим картой оператора «МТС».

Никифоров А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся,
распорядившись им по своему усмотрению, причинив Новоселовой Е.В. значительный
материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый Никифоров А.В. пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Аристархова А.А., потерпевшая Н., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное Никифорову А.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Никифорова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что Никифоровым А.В. совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, посягающее на собственность.

При обсуждении данных о личности Никифорова А.В. суд учитывает то, что подсудимый *

Никифоров А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной (л.д. 67), *

В тоже время суд учитывает, что Никифоров А.В. ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному наказанию, данная судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление относящиеся к категории средней тяжести. В силу ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством и на основании ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания назначенного Никифорову А.В. не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым для данной категории преступлений является лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличие в действиях Никифорова А.В. обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, но в тоже время, принимая во внимание, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие в действиях Никифорова А.В. рецидива преступлений, в связи с чем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях Никифорова А.В. содержится отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом, суд не находит оснований для назначения Никифорову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Никифорову А.В. суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказание Никифорову А.В. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

НИКИФОРОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Никифорову А.В. по настоящему делу - подписку о невыезде - изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вновь избранную осужденному меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Никифорову А.В. исчислять с 28 декабря 2016 года.

Гражданский иск потерпевшей Н. удовлетворить.

Взыскать с Никифорова А.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу Н. 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу после вступлений приговора в законную силу:

-компакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения - хранить при деле до истечения срока его хранения;

- конверт с 2 узорами папиллярных линий на отрезках липкой пленки- хранящиеся при деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 10.01.2017 года Судья Шаблаков М.А.