Решения по делу № 12-582/2019 от 12.09.2019

Дело № 12-582/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                            15.10.2019

Судья Индустриального районного суда г. Перми Летягин Е.В., с участием защитников Антонова А.А., Павловой А.В., действующих в интересах ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Ст. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю С., ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» немедленно не передало в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю информацию по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ пожара на одном из своих объектов (<адрес>) по переработке нефти, чем нарушило требования абз. 12 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Обжалуемым постановлением должностного лица ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе на постановление указано, что ДД.ММ.ГГГГ пожара не произошло, поскольку горение за пределы печи не распространилось, ущерба не причинило, соответственно, не возникла обязанность по передаче какой-либо информации в государственные органы надзора и контроля. Отсутствие угрозы жизни и здоровью людей в связи с инцидентом подтверждается данными анализа газовоздушной среды в период происшествия, которые зафиксированы в актах отбора проб воздуха в соответствующий период времени. Кроме того, информация о происшествии передана должностным лицам Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю и Управление Росприроднадзора по Пермскому краю в течение двух часов с момента начала инцидента, затем уведомления направлены на адреса электронной почты. В дополнительных письменных пояснениях к жалобе защитник Павлова А.В. указывает, что доказыванию административным органом подлежали обстоятельства, связанные с обязанностью общества предоставить информацию в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю и несвоевременность предоставления информации об инциденте, при этом, исходя из протокола об административном правонарушении доказываю не подлежали обстоятельства, связанные с неполнотой либо недостоверностью предоставленных сведений и суд не вправе выходить за пределы вменяемого состава. Приобщение административным органом новых доказательств после вынесения постановления противоречит нормам законодательства об административных правонарушениях. Протоколы отбора проб воздуха, предоставленные ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», являются допустимым доказательством, учитывая порядок их оформления.

В судебном заседании защитники доводы жалобы поддержали, настаивали на необоснованности привлечения ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» к административной ответственности.

Представитель административного органа полагал, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно. В подтверждение факта пожара по запросу суда представил видеозаписи данного события, пояснил, что они получены из социальных сетей. Защитники просили не приобщать к материалам дела видеозаписей, поскольку они сомневаются, что на них отображен объект, имеющий отношение к инциденту.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, дополнений, заслушав защитников прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 8.5 КоАП РФ наступает за: сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под источником выброса понимается сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества, при этом к стационарным источникам относятся источники выброса, местоположение которых определено с применением единой государственной системы координат или которые могут быть перемещены посредством передвижного источника.

Согласно абз.12 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны немедленно передавать информацию об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде, в государственные органы надзора и контроля.

Полагаю, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается несоблюдение ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» вышеприведенных норм, при происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>.

Как следует из содержания акта № технического расследования причин инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на установке АВТ-5 производства по первичной переработке нефти, утвержденного генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ, в 11:20 на мониторах наблюдения за объектом прошли сигналы критического значения давления дымовых газов в печи (установка АВТ-5), при получении данных сигналов старший оператор на объекте П. обнаружил, что из дымовой трубы печи пошел густой черный дым, сотрудниками общества проведены мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварии. Через 4 минуты после вызова в 11:23 прибыл отряд противопожарной службы. Зафиксирован факт разового усиления выходившего из печи дыма с появлением языков пламени наружу. Инцидент локализован в 13:30, ликвидирован в 15:40.

Согласно представленному ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» протоколу № контроля воздуха санитарно-защитной зоны, центральной заводской лабораторией проведены исследования проб воздуха, отобранного ДД.ММ.ГГГГ в 14:24 на бывшей 8 проходной, в 12:40 – отворот на <адрес>, в 12:50 – остановка «Уралхиммонтаж», в 12:55 – напротив заводоуправления ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», в 12:30 между факелом и бывшей 8 проходной, в 12:20 – угол 13 и 7 а/д, в 12:05 – угол 7 и 15 а/д.

В соответствии с протоколом № контроля воздуха санитарно-защитной зоны, центральной заводской лабораторией проведены исследования проб воздуха, отобранного ДД.ММ.ГГГГ с 00:00 по 18:00 в д. Субботино.

Как следует из содержания названных протоколов значения предельно-допустимых концентраций вредных веществ не выявлено.

Вместе с тем, полагаю, что из содержания акта № технического расследования причин инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на установке АВТ-5 производства по первичной переработке нефти, бесспорно усматривается, что на указанном объекте имел место сверхнормативный выброс вредных веществ, связанный с возгоранием продуктов нефтепереработки вследствие их поступления через поврежденный змеевик к источнику огня.

Представленные стороной защиты протоколы отбора воздуха не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного правонарушения, исходя из данных названного акта отборы проб, результаты анализа которых отражены в протоколе №, начались существенно позже возгорания и ненормативного загрязнения атмосферного воздуха вследствие него, к началу их отбора сотрудниками общества предприняты меры к локализации и ликвидации возгорания, следовательно, и снижению, вплоть до прекращения, сверхнормативных выбросов.

Что касается протокола контроля воздуха санитарно-защитной зоны №, то он не может быть принят во внимание в качестве подтверждения отсутствия загрязнения воздуха, поскольку он хотя и отражает данные о параметрах воздуха с 00:00 часов до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ, эти данные касаются населенного пункта – д. Субботино и в полной мере не могут отражать ситуацию на месте возгорания.

Так же не опровергают факт совершения правонарушения и акты №, 448 отбора проб воздуха в 11:27 и 11:42, поскольку они содержат выводы только по незначительному количеству показателей и веществ.

Таким образом, материалами дела подтверждается и доводами защитников не опровергается факт совершения правонарушения, ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» немедленно, как того требует Закон, не сообщило информацию об аварийном выбросе загрязняющих веществ способном причинить вред жизни и здоровью людей на принадлежащем ему объекте. Последующее сообщение об инциденте значения для правовой квалификации бездействия общества не имеет.

Обстоятельства совершения ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» вмененного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств (протоколом об административном правонарушении, актами и протоколами на отбор проб воздуха №, 448, 211, 230, актом технического расследования причин инцидента, оперативным сообщением об инциденте, иными доказательствами).

Вина ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности должностным лицом, вынесшим постановление, соблюден, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренным санкцией указанной статьи Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Ст. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» оставить без изменения, жалобу ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» - без удовлетворения.

Судья                                Е.В. Летягин