Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24274/2017 от 02.08.2017

Cудья: Ващенко Е.А. Дело № 33-24274/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года апелляционную жалобу Осипова Н. В., Осиповой Н. С. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу по иску Осипова Н. В., Осиповой Н. С. к Блашкову В. Н. об установлении границ земельного участка,

    Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителей Барабанова В.Е., Сашкина Л.А.

установила:

Осипов Н.В., Осипова Н.С. обратились в суд с иском к Блашкову В.Н. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска ссылались на то, что являются собственниками данного земельного участка по 1/2 доли каждый. На земельном участке расположен жилой дом со служебными строениями и сооружениями, который принадлежит истцам на праве собственности и зарегистрирован в надлежащем порядке. Истцы решили установить границы земельного участка, для чего обратились к специалисту. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка, определены границы, сделано их описание. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 2500 кв.м., что соответствует сведениям ГКН. Земельный участок истцов граничит с земельным участком ответчика, который отказался согласовывать границы земельного участка.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали, уточнив исковые требования, просили установить границы земельного участка по варианту № 1, предложенному экспертом.

Представитель ответчика и привлеченной к участию в деле в качестве соответчика Блашковой Е.Н. исковые требования не признали.

3-е лицо Семенов А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 27 апреля 2017 года исковые требования Осиповой Н.С., Осипова Н.В. удовлетворены частично.

Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Осипову Н.В. и Осиповой Н.С., расположенного по адресу: <данные изъяты> по по варианту № 3 проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п.9 ст.З Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Положением ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 8, п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что истцам Осипову Н.В. и Осиповой Н.С. согласно выписки из ЕГРП на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доли каждому. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельств о праве собственности на землю являются Блашкова Е.Н. и Блашков В.Н. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для разрешения спора и установления возможных вариантов определения границ земельного участка, принадлежащего Осиповым, по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Экспертом предложено три возможных варианта установления границ земельного участка.

Уточнив исковые требования, истцы просили установить границы земельного участка по варианту номер 1, предложенному экспертом. В своих возражениях представитель ответчиков ссылался на то, что более приемлемым вариантом установления границ, является вариант номер 3, предложенный экспертом.

Поскольку вариант № 2 не устраивал ни истцов ни ответчиков, суд счел нецелесообразным применять его при установлении границ земельного участка.

Рассматривая первый и третий варианты возможного установления границ, суд пришел к верному выводу об установлении границ земельного участка по варианту № 3 по следующим основаниям.

Согласно заключения эксперта по варианту 1 площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует правоустанавливающим документам. Граница со стороны земельного участка, принадлежащего Блашкову В.Н., соответствует межевому плану с незначительными расхождениями.

В судебном заседании эксперт Прокопенко В.Л. пояснил, что при первом варианте расстояние от забора до погреба с одной стороны составляет 39 см., с другой стороны к погребу подхода нет. Расстояние от террасы ответчиков до забора истца по фасаду - 0,5 м., а по задней части - 0,28 м.

В соответствии с требованиями СНиП 2.07.01.-89* расстояние от границ участка до строений определяется минимальной технической необходимостью с точки зрения обслуживания дома и принимается равным не менее 1,0 м для обеспечения возможности подхода владельцев к стенам используемых ими строений.

Таким образом, при установлении границ земельного участка по варианту № 1 ответчики лишаются возможности технического обслуживания жилого дома и погреба, что в дальнейшем будет порождать споры об установлении сервитута, что повлечет за собой демонтаж забора Осиповых.

Доводы истцов о том, что холодная пристройка была ответчиками возведена вплотную к существующему забору уже после его установки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречат собранным по делу доказательствам.

Согласно экспликации к техническому паспорту БТИ по состоянию на 1987 год пристройка к жилому дому и погреб уже существовали и между ними и забором истцов имелся проход.

Как усматривается из заключения эксперта (приложение 6), старый деревянный забор подходил на расстояние 70 см. от угла погреба, новый же из профильного железа установлен истцами вплотную от угла погреба, что исключает возможность подхода к нему.

Данные обстоятельства были подтверждены свидетелями, сомневаться в показаниях данных свидетелей оснований не имеется, поскольку они не противоречат экспликации к дому ответчиков и приложению к заключению эксперта № 6, из которого усматривается, что между погребом и существовавшим забором имелся промежуток.

Согласно приложения 6 к заключению эксперта, вновь установленный забор из профлиста отклоняется от старого деревянного забора и не является его продолжением.

В судебном заседании эксперт пояснил о том, что за основу им брался существующий столб в точке н14. Там же находятся металлический ворота, расположение которых не менялось, тогда, как из приложенных фотографий (л.д. 103) усматривается, что вновь установленный истцами забор из профлиста имеет отклонения в сторону земельного участка ответчиков относительно бетонного столба, являющегося точкой отсчета.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истцов об установлении нового забора на месте ранее имевшегося и существовавшего более 15 лет.

Устанавливая границы земельного участка по варианту 3 экспертизы, суд верно исходил из того, что площадь земельного участка будет соответствовать правоустанавливающим документам, о чем пояснил эксперт. При этом граница по линии н11-н12 проходит по существующему бетонному забору при доме 172, что соответствует плану технического паспорта ГУП МО «МОБТИ». Истцы и ответчики будут иметь достаточное расстояние для обслуживания имеющихся на их земельных участках постройках.

Доводы истцов о том, что границы земельного участка необходимо установить по варианту 1 экспертизы являются необоснованными, так как он соответствует плану земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности, подписанному Блашковой Е.Н. о том, что она не имеет претензий, согласно данного плана участок является прямолинейным, тогда как по фактическому пользованию линия забора, установленного Осиповыми, смещена в сторону земельного участка Блашковых и имеет изогнутую конфигурацию. В таком виде границы земельного участка между истцами и ответчиками не согласовывались. К тому же план составлялся на бумаге и в натуре границы не определялись. Необходимость переноса забора при установлении границ земельного участка по варианту 3 не является основанием для установления границ по 1 варианту, так как в силу ст. 42 Земельного кодекса РФ истцы вправе были возвести ограждение принадлежащего им земельного участка, в границах земельного участка, сведения о местоположение которых содержатся в ЕГРН. Истцы же возвели забор до установления границ и достаточных доказательств того, что новый забор возведен на месте прежнего, суду не представили.

Заключение судебной экспертизы судом обоснованно принято в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований истцов и установлении границ земельного участка по варианту № 3 экспертизы является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные истцами в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую обстоятельствам дела и исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Н. В., Осиповой Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи