Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2017 от 30.01.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ивдель 16 мая 2017 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фаренбрух Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Ивделя Кукса К.С.,

потерпевшей Ф.М.И.,

подсудимого Валенцова А.С.,

защитника - адвоката Пискаревой Е.Л.,

при секретаре Мельниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ВАЛЕНЦОВА А.С., …

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Валенцов А.С. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

.. года, в вечернее время, Валенцов А.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение бани, расположенной за огороженным участком местности около дома №.. по улице.. в городе.. .. области, откуда тайно похитил две алюминиевые фляги, стоимостью.. рублей за одну флягу, на общую сумму.. рублей, принадлежащие Ф.М.И.

С похищенным имуществом Валенцов А.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Ф.М.И. имущественный ущерб в размере.. рублей.

В судебном заседании Валенцов А.С. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что следуя из г... в сторону железнодорожного вокзала.. , напротив самого крайнего дома на обочине в канаве он увидел две алюминиевые фляги, он подошел проверить нормальные ли они, и оставил их там же лежать. Он пошел на вокзал, где встретил двух мужчин, которые распивали спиртные напитки, он присоединился к ним, спросил у мужчины по имени.. , куда можно сдать металл, пояснив ему, что он привез две фляги, которые можно сдать и купить спиртное. Затем он вместе с Ш.С. пошли в то место где лежали фляги, взяли их и пошли по улице, на улице встретили М., который купил у них фляги за.. рублей. Также пояснил, что.. года он целый день был дома.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Валенцова А.С. данными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Валенцова А.С. данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым.. года он на автобусе рейсом в.. часов.. минут приехал в г…, прогуливался по улицам, около.. часов.. минут дойдя до последнего многоквартирного дома №.. по ул... в г... у него возник умысел проникнуть на огороженную территорию и похитить какое-нибудь имущество. Убедившись что никого нет, он открыл калитку, прошел рядом с вольером с собакой и зашел в баню, где обнаружил две алюминиевые фляги светло серого цвета, слив с них воду, взял фляги и вышел за забор. Фляги спрятал в траве через дорогу. Затем пошел в железнодорожному вокзалу, где встретил мужчину, который распивал спиртные напитки, подсел к нему и спросил кому можно продать две алюминиевые фляги а на вырученные деньги купить спиртные напитки. Вместе с этим мужчиной пошли на место где спрятал фляги, взяв фляги, пошли по улице.. вверх от железнодорожной станции, где встретили М., который купил две фляги за.. рублей. На данные деньги купили спиртные напитки и распили их... года явившись на отметку к инспектору административного надзора, был приглашен в кабинет сотрудников уголовного розыска, где собственноручно и добровольно написал явку с повинной о совершенной краже фляг (л.д.98-101, 107-111).

Оглашенные показания подсудимый Валенцов А.С. не подтвердил, пояснив, что в г... он приехал не на автобусе, а пришел пешком, за огороженную территорию не проходил, фляги обнаружил в канаве напротив дома через дорогу, никому фляги не продавал. Полагает что потерпевшая и свидетели его оговаривают, он сам давал такие показания под воздействием сотрудников МО МВД России «Ивдельский», поскольку они применяли к нему физическую силу, кроме того показания он давал без защитника. Явку с повинной не подтвердил, указав, что она была взята незаконно. Пояснил, что следствие изначально велось с нарушением его прав. Выезжая на место происшествия, он видел собаку Ф. и полагает, что невозможно было пройти мимо собаки, так как она бы начала лаять. Также утверждал, что если бы он похитил фляги, то не стал бы с ними открыто ходить по городу и предлагать их купить или сдать.

Не смотря на непризнание подсудимым Валенцовым А.С. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина полностью подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевшая Ф.М.И. в судебном заседании показала, что.. года она зашла в баню и обнаружила пропажу 2 фляг. Спросила у дочери, подумала, что она их переставила, однако дочь сказала, что не знает где фляги, а также дочь вспомнила, что она накануне вечером около.. часа видела двух мужчин, которые шли с флягами по улице. Также пояснила, что фляги никому не давала, фляги стояли в бане.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей Ф. М.И. данных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания Ф.М.И. данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что.. года домой пришла дочь Ф.Е.А. и сказала, что на улице гуляет кот, которого на ночь закрывают в баню... года зайдя в баню, обнаружила пропажу двух фляг, сразу же позвонила дочери, узнать где находятся фляги, но дочь сказала, что она их не трогала, а затем дочь сказала, что.. года видела в вечернее время двух мужчин которые шли по улице и несли фляги. Один мужчина был Ш., второго она не узнала... года она приходила к Ш. домой и сказала, чтобы он вернул ей фляги. Однако не дождавшись фляг,.. года позвонила в полицию и сообщила о хищении двух фляг. Кражей фляг, ей причинен ущерб на сумму.. рублей, в настоящее время фляги возвращены (л.д.51-53).

Оглашенные показания потерпевшая Ф.М.И. подтвердила полностью, объяснив противоречия тем, что прошло много времени.

В судебном заседании свидетель Ф.Е.А. показала, что возвращалась вечером от подруги, увидела двоих мужчин, каждый с флягой в руках, один из них был К., он подошел поздоровался, и она ушла домой. На следующий день позвонила мама Ф.М.И. и сказала, что украли фляги, она ей пояснила, что накануне вечером видела мужчин с флягами в руках.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Ф.Е.А. данных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания Ф.Е.А. данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что.. года около.. часов.. минут не доходя до магазина «..» встретила двух мужчин в руках у которых были две алюминиевые фляги. В одном из мужчин узнала Ш.С.Е. (л.д.61-63).

Оглашенные показания свидетель Ф.Е.А. подтвердила полностью, пояснив противоречия тем, что прошло много времени, и она перепутала фамилию одного из мужчин, которого встретила на улице с флягой в руках.

В судебном заседании свидетель М.А.В. суду показал, что в прошлом году, точную дату он не помнит, он шел от клуба в сторону Вокзала в г... , ему навстречу шли Ш.С.Е. и еще один мужчина, которым является подсудимый, в руках у них были две алюминиевые фляги. Он спросил, куда они несут фляги, на что мужчины ответили, что хотят их сдать на металл или продать. Он согласился купить эти фляги за.. рублей. Отдав деньги, забрал фляги и ушел домой.

В судебном заседании свидетель Ш.С.Е. суду показал, что он распивал спиртные напитки на вокзале, к нему подошел Валенцов А.С. и спросил куда можно сдать железо. Они вместе пошли за флягами, которые лежали в канаве на обочине дороги, пошли в сторону магазина «..», где встретили М., который купил данные фляги за.. рублей, он передал деньги Валенцову А.С. На вырученные деньги Валенцов А.С. купил спиртное, которое они вместе распили.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Ш.С.Е. данных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что.. года распивал спиртные напитки на железнодорожном вокзале в г... . К нему подошел молодой человек, который попросил помочь продать фляги, которые он привез из города и спрятал. Он вместе с молодым человеком пошли за флягами, которые находились в траве через дорогу от последнего многоквартирного дома по улице.. в г... , где проживает Ф.М.И. Взяв фляги, пошли по улице искать кому их продать, возле магазина «..» встретили Ф.Е.А., а чуть позже встретили М.А.В. который согласился купить фляги за.. рублей. На вырученные деньги купили спиртные напитки и распили их. По фотографиям представленным сотрудником полиции А.С.В. опознал мужчину который просил помочь ему продать две алюминиевые фляги, им оказался Валенцов А.С. (л.д.69-71).

Оглашенные показания свидетель Ш.С.Е. подтвердил полностью, пояснив противоречия тем, что прошло много времени, и тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании свидетель М.И.Н. показал, что в прошлом году, точную дату он не помнит, поступило сообщение о проникновении в баню и хищении двух фляг у Ф.М.И. При опросе Ф.М.И. пояснила, что ее дочь видела двух мужчин, которые шли по их улице с двумя флягами в руках. Было установлено, что с флягами шли Ш.С.Е. и еще один неизвестный мужчина. Ш.С.Е. указал, кому продали фляги. Также со слов Ш. стало известно что вторым мужчиной, который нес флягу отказался Валенцов.

В судебном заседании свидетель А.С.В. показал, что в.. года от Ф.М.И. поступило сообщение о краже двух фляг из бани. Со слов Ф.М.И. стало известно, что ее дочь Ф.Е.А. видела двух мужчин с флягами в руках. Было установлено, что один из мужчин был Ш.С.Е., который пояснил, что две алюминиевые фляги он и незнакомый парень продали М. за.. рублей. Также Ш.С.Е. были предоставлены фотографии лиц ранее судимых, на одной из фотографий он опознал молодого человека, который просил помочь продать две алюминиевые фляги, им оказался Валенцов А.С. Через несколько дней Валенцов А.С. пришел на отметку к инспектору административного надзора в МО МВД России «Ивдельский», он был приглашен в кабинет уголовного розыска, в процессе общения по факту кражи двух алюминиевых фляг, он собственноручно без оказания на него физического и психологического давления написал явку с повинной, в которой признался в совершенном им краже фляг.

Виновность подсудимого Валенцова А.С. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Ивдельский» К.С.А. о том, что.. года в.. часов.. минут по телефону Ф.М.И. сообщила, что неизвестные похитили две фляги из бани, расположенной по адресу:.. (л.д.12).

Рапортами ОУ УР МО МВД России «Ивдельский» А.С.В. о том, что М.А.В. и Ш.С.Е. был предоставлен фотоучет лиц, ранее судимых, в ходе которого они опознали Валенцова А.С., который.. года в вечернее время продал М. за.. рублей алюминиевые фляги в количестве 2 штук (л.д.20-21).

Протоколом осмотра места происшествия от.. года, согласно которому осмотрена прилегающая территория к дому №.. по улице.. в городе.. (л.д.22-32).

Протоколом осмотра места происшествия от.. года, согласно которому осмотрена придомовая территория квартиры №.. дома №.. по ул... в г…, где обнаружены и изъяты две алюминиевые фляги светло серого цвета (л.д.33-37).

Протоколом осмотра предметов от.. года, которым осмотрены две алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая (л.д.38-44), осмотренные фляги признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, возвращены потерпевшей Ф.М.И. (л.д.45,46,47).

Стоимость алюминиевой фляги емкостью 40 литров составляет от.. рублей до.. рублей, что подтверждается скриншотом с интернет сайта (л.д.59-60).

Протоколом явки с повинной от.. года, согласно которой Валенцов А.С. собственноручно сознался в том, что.. года в вечернее время проник в баню расположенную возле барака на выезде из г... , откуда похитил две алюминиевые фляги светло серого цвета, которые в последующем продал за.. рублей, деньги потратил на спиртное (л.д.95).

В судебном заседании Валенцов А.С. явку с повинной не подтвердил, пояснил, что явку с повинной написал под воздействием сотрудников полиции, в том числе А.С.В., поскольку он оказывал на него физическое и психическое воздействие, угрожал ему, нанес удар по лицу, его заставили написать явку с повинной.

Доводы подсудимого Валенцова А.С. о том, что принесение явки с повинной и признательные показания он давали под воздействием сотрудников полиции, которые ему угрожали, нанесли удар по лицу, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями сотрудника полиции А.С.В., который пояснил, что Валенцов А.С. явку с повинной писал собственноручно, он сам изъявил желание оформить протокол явки с повинной, сам Валенцов А.С. с заявлениями на сотрудников полиции по факту причинения ему телесных повреждений не обращался. Кроме того Валенцов А.С. будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования давал признательные показания, в присутствии адвоката Пискаревой Е.Л.; адвокат Пискарева Е.Л. в судебном заседании подтвердила, что она присутствовала на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Валенцова А.С., протоколы допросов были прочтены, замечаний к указанным протоколам ни у Валенцова А.С., ни у защитника адвоката Пискаревой Е.Л. не было.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Валенцова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что.. года, в вечернее время, Валенцов А.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение бани, расположенной за огороженным участком местности около дома №.. по улице.. в городе.. .. области, откуда тайно похитил две алюминиевые фляги, стоимостью.. рублей за каждую, а всего на сумму.. рублей, принадлежащие Ф.М.И., чем причинил последней ущерб на указанную сумму.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания данные Валенцовым А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, поскольку данные его показания согласуются с показаниями потерпевшей Ф.М.И., свидетелей Ф.Е.А., Ш.С.Е., М.А.В., сотрудников полиции А.С.В., М.И.Н., а также с письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколом явки с повинной.

Показания потерпевшей и свидетелей полные, подробные, последовательные, не имеющие значительных противоречий, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, также показания потерпевшей и свидетелей согласуются с показаниями самого подсудимого Валенцова А.С., данными им в ходе предварительного расследования.

Суд критически оценивает показания подсудимого Валенцова А.С., данные им в судебном заседании о том, что фляги он обнаружил на обочине дороги в канаве напротив дома Ф.М.И., что кражу не совершал, никому фляги не продавал, и что вообще.. года находился дома и не был в.. , данные его показания суд расценивает, как избранную им позицию защиты в целях избежать ответственности за содеянное, поскольку эти показания опровергаются всеми собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей и письменными материалами дела.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре подсудимого Валенцова А.С., потерпевшей Ф.М.И. и свидетелями, судом не установлено, оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает, поскольку они были даны в установленном законом порядке, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и не противоречат материалам уголовного дела, неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым, между свидетелями и подсудимым не существовало.

Доводы стороны защиты о том, что Валенцов А.С. кражу фляг из бани не совершал, что фляги вынесли из бани кто то из знакомых или близких людей Ф.М.И., поскольку у бани находится вольер с собакой, пройти мимо собаки не возможно, она могла бы покусать Валенцова А.С., а также о том, что в случае, если бы кражу фляг совершил Валенцов А.С., вряд ли бы он ходил открыто по городу с флягами и пытался их продать, судом не принимаются, поскольку потерпевшая Ф.М.И. в судебном заседании показала, что фляги были в бане, она их никому не давала, пройти мимо собаки возможно, в случае если собака запутается в цепи, то она не достает до бани. Тот факт, что Валенцов А.С. ходил по г... с флягами и предлагал их купить, подтверждается показаниями свидетелей Ш.С.Е., который подтвердил что он вместе с Валенцовым А.С. вечером в темное время суток несли фляги и пытались их продать, М.А.В., который пояснил, что приобрел фляги у Ш. и Валенцова за.. рублей, Ф.Е.А., которая пояснила, что возвращалась домой в вечернее время, около.. часов.. минут увидела на улице Ш. и еще одного неизвестного человека, в руках у которых были фляги, таким образом Валенцов А.С. похитив фляги из бани, спрятал их в канаве, и лишь когда стемнело вернулся за ними с целью их продажи или сдачи на металл для получения денежных средств.

Таким образом, суд квалифицирует действия Валенцова А.С. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он ранее судим, совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, начальником отдела по управлению территорией в пос... по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту последнего отбывания наказания в ФКУ ИК ГУФСИН России по Свердловской области характеризовался положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности по.. . Потерпевшая Ф.М.И., не настаивала на строгом наказания, поскольку все похищенное ей возвращено сотрудниками полиции.

Обстоятельством, смягчающим наказание Валенцова А.С., судом признается явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание Валенцова А.С., суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), а также учитывая то, что подсудимым Валенцовым А.С. преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое поспособствовало возникновению у него умысла на совершение преступления, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством Валенцова А.С. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Учитывая наличия отягчающих наказание обстоятельств в действиях Валенцова А.С. оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется, при этом при назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера содеянного, личности подсудимого, того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не усматривает основания для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ и считает необходимым назначить Валенцову А.С. наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, при этом суд полагает возможным не назначать Валенцову А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Основания для предоставления отсрочки отбывания наказания согласно ст.82 УК РФ судом не усматриваются.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Валенцову А.С. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Валенцова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору.. городского суда.. области от.. года, окончательно назначить Валенцову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Валенцова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с.. года. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору.. городского суда от.. года в период с.. года по.. года включительно.

Вещественные доказательства:..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, через Ивдельский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.А. Фаренбрух