Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2013 (2-1020/2012;) ~ М-763/2012 от 28.02.2012

Дело № 2-24/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 января 2013 года г.Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.

Секретаря Абрамян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюГончарова В.В., Гончарова П.Н. к Ворон И.И., третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, принятии отказа от доли в праве собственности, встречному иску Ворон И.И. к Гончарову В.В., Гончарову П.Н. о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров В.В., Гончаров П.Н. обратились в суд с иском к Ворон И.И., третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, принятии отказа от доли в праве собственности ( с учетом уточнений к иску). Истцы по первоначальному иску мотивировали свои требования тем, что в собственности сторон по гражданскому делу находится жилой дом, состоящий из отдельно стоящих литеров - жилой дом лит. «М», площадью 47,4 кв.м., жилой дом лит. «Н», площадью 19,4 кв.м., две летние кухни, лит. «Б», «А». В связи с этим, существует возможность выдела в собственность истца лит. «Н», который приходится на 11/50 доли, общей площадью 19, 4 кв.м., жилой площадью 13,5 кв.м., летняя кухня, лит «А», сарай лит «П», душ тесовый лит. «О».Поводом для обращения в судебный орган является невозможность совместных действий по разделу указанного домовладения. Истцы намерены ставить в суде вопрос о выделении в натуре доли истцов с учетом фактического порядка пользования на основе максимального приближения к идеальным долям в праве собственности. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в п. 35 указывает, что условием выдела является его осуществление без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.Истцы считают, что такой раздел может быть произведен без нанесения такого ущерба, поскольку в пользовании сторон находятся отдельно стоящие помещения, используемые по назначению, т.е. в качестве жилых. При этом производство работ по перепланировке, переоборудованию и реконструкции для использования соответствующих помещений в качестве отдельно стоящих домов не требуется, объем работ, необходимый для проведения перепланировки и переустройства. Очевидна техническая возможность выдела не только жилых помещений, но и нежилых подсобных помещений и сооружений вспомогательного свойства. Так, в итоге истцам планируется передать в собственность: жилой дом лит. «А, общей площадью 19, 4 кв.м., жилой площадью 13,5 кв.м., летняя кухня, лит «А», сарай лит «П», душ тесовый лит. «О», расположенные на земельном участке, площадью 460 кв.м., в <адрес>. С учетом уточнений к иску истцы просили суд: 1) выделить в натуре 11/50 долю истцов в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на которую приходится жилой дом лит. «Н», общей площадью 19, 4 кв.м., жилой площадью 13,5 кв.м., летняя кухня, лит «А», навес лит «П», душ тесовый лит. «И», пристройку лит. «н», ступени лит. «н1», нежилую пристройку лит. «а», сарай лит. «О», туалет лит «Г»;2) Общую долевую собственность на домовладение в <адрес> между истцами, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны,прекратить.3) Принять отказ Гончарова В.В. от соответствующей доли в праве собственности на выделенное в натуре имущество. В собственность истца Гончарова П.Н. предоставить жилой дом лит. «Н», общей площадью 19, 4 кв.м., жилой площадью 13,5 кв.м., летняя кухня, лит «А», навес лит «П», душ тесовый лит. «И»,пристройку лит. «н», ступени лит. «н1», нежилую пристройку лит. «а», сарай лит. «О»,туалет лит «Г», расположенные на земельном участке, площадью 238 кв.м., в <адрес>.

Ворон И.И. обратился в суд с встречным иском к Гончарову В.В., Гончарову П.Н. о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности Истец является собственником 39/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, выпиской из ЕГРП №. В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, домовладение, находящееся по адресу: <адрес> зарегистрировано за: ФИО6, в размере 11/50 доли в праве общей собственности и Вороном И.И., в размере 39/50 доли в праве общей собственности.В соответствии с Определением судьи Железнодорожного районного суда ФИО9 о прекращении производства по делу № в связи с утверждением мирового соглашения, было признано право собственности в праве общей долевой собственности на 33/200 за Гончаровым В.В. и 11/200 за Гончаровым П.Н. на домовладение по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 460 кв.м., состоящее из жилого дома лит. «М», общей площадью 47,2 кв.м., в т.ч. жилой площадью 39,3 кв.м., жилой дом лит. «Н», общей площадью 19,4 кв.м., в.т.ч. жилой площадью 13,5 кв.м., две летние кухни лит. «Б», «А», душ тесовый, два сарая металлических, две уборные, заборы деревянные, мощение смешанное, ворота металлические. ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ из числа собственников исключена.Таким образом, участниками общей долевой собственности на домовладение являются Гончаров В.В. (33/200), Гончаров П.Н. (11/200), Ворон И.И. (39/50).В соответствии с данными технического паспорта о ДД.ММ.ГГГГ, фактически в пользовании Ответчиков по встречному иску находятся: жилой дом лит. «Н», площадью 26,6 кв.м. в т.ч. жилой 13,5 кв.м., пристройка лит. «н» площадью 8,4 кв.м., навес лит. «П», летняя кухня лит. «А» площадью 17,8 кв.м., нежилая пристройка лит. «а», сарай лит. «О» площадью 2 кв.м., душ лит. «И» площадью 1,3 кв.м., туалет лит. «Г»., площадью 2 кв.м.В пользовании Ворон И.И. фактически находятся: жилой дом лит. «М», общей площадью 49,8 кв.м., в т.ч. жилой 39,9 кв.м., пристройка лит. «м» площадью 3 кв.м., навес лит. «Р» площадью 12,5 кв.м., летняя кухня лит. «Б» площадью 24,3 кв.м., нежилая пристройка лит. «б» площадью 9,3 кв.м., навес лит. «61» площадью 4,8 кв.м, сарай лит. «С» площадью 6,5 кв.м., туалет лит. «Т», сливная яма №.Согласно п.п. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе».Истцами по первоначальному иску заявлены требования о прекращении общей долевой собственности на домовладение в <адрес>; выделении в натуре 11/50 доли Истцов в праве общей долевой собственности на домовладение и передачи в собственность жилого дома лит. «А», общей площадью 19,4 кв.м., в т.ч. жилой 13,5 кв.м., летней кухни, лит. «А», сарая лит. «П», душ тесовый лит. «О».Между тем, в соответствии с техническим паспортом лит. «А» является летней кухней площадью 17,8 кв.м. и не является жилым домом. Жилым домом в пользовании соистцов является лит. «Н» площадью 26,6 кв.м. Ворон И.И. полагает возможным выделить в свою собственность в натуре из домовладения № по <адрес> жилой дом жилой дом лит. «М», общей площадью 49,8 кв.м., в т.ч. жилой 39,9 кв.м., пристройку лит. «м» площадью 3 кв.м., навес лит. «Р» площадью 12,5 кв.м., летнюю кухню лит. «Б» площадью 24,3 кв.м., нежилую пристройку лит. «б» площадью 9,3 кв.м., навес лит. «61» площадью 4,8 кв.м, сарай лит. «С» площадью 6,5 кв.м., туалет лит. «Т», сливную яма № с прекращением права общей долевой собственности ответчиков на указанный жилой дом и строения.В соответствии со ст. 252 ПС РФ «имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией».

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.В настоящее время Истцами по первоначальному иску (Гончаровыми) было предъявлено исковое заявление о выделе доли из домовладения № по <адрес> в натуре. В связи с неправомерным указанием литеров в первоначальном иске было предъявлено встречное требование. В процессе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза. Согласно проведенной по делу 2-1020/12 судебной строительно-технической экспертизы разработан выдел доли Истца и Ответчиков в домовладении № по <адрес>, с отступлением от идеальных долей собственников, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования. Экспертизой установлено, что Ворон И.И. предполагается выделить часть домовладения стоимостью меньше стоимости исследуемого домовладения, приходящегося на идеальную долю, на 73 492 руб., а Ответчикам, соответственно больше на указанную сумму. При этом п. 3 ст. 252 ГК РФ устанавливает правило о том, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Таким образом, Истец по встречному иску считает, что указанная сумма (73 492 руб.) подлежит взысканию с Ответчиков пропорционально их долям на основании нижеследующего расчета. В связи с тем, что право Истцов по первоначальному иску не было зарегистрировано в установленном законом порядке, эксперт указал титульного собственника – ФИО10, являющуюся право предшественником Истцом, что подтверждается материалами дела (Определение Железнодорожного районного суда ФИО9 об утверждении мирового соглашения).На дату рассмотрения спора, доля Гончарова В.В. 33/200 соотносится к доле Гончарова П.Н. 11/200 как 75 и 25% % соответственно. В связи с чем, Гончарова В.В. (33/200) подлежит взысканию = 73 492 руб./75% = 55 119 руб., а с Гончарова П.Н 73 492 / 25 % = 18 373 руб.Довод Истца по первоначальному иску о том, что компенсация за несоразмерность выделяемой доли не может быть взыскана, по основанию нахождения в пользовании Истцов домовладения (сложившемся порядке пользования) выделяемых литеров, и как следствие отсутствие несоразмерности, истец по встречному иску считает незаконным по следующим основаниям.Ст. 252 ГК РФ сама по себе не ставит возможность взыскания одним из участников долевой собственности денежной компенсации за несоразмерность выделенного ему в натуре имущества его доле в праве собственности на такое имущество в зависимость от того, какой до этого, если он вообще имел место, сложился порядок пользования данным имуществом.Действующее законодательство, хотя и позволяет при разделе в натуре находящегося в долевой собственности имущества исходить из сложившегося между сторонами порядка пользования таким имуществом, однако не лишает участника долевой собственности ставить вопрос о взыскании компенсации за несоразмерность предоставлено ему в собственность имущества его доле в таком имуществе. Необходимо также иметь в виду, что в силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Из материалов дела следует, что порядок пользования исследуемым домовладением сложился длительное время назад. Доли в домовладении были определены вступившим в законную силу решением Железнодорожного народного суда. Решение никем не оспорено и не изменено на момент разрешения данного спора, право долевой собственности на домовладение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела. Предыдущие собственники строений вопрос об определении порядка пользования домовладением не ставили, соответствующего соглашения не заключали, соответственно, в натуре не выделяли.Таким образом, учитывая положения ст. 247 ГПК РФ, принимая во внимание, что право собственности перешло Гончаровым от предыдущего собственника строений, то с момента приобретения соответствующего права стороны могли претендовать на выделение в их пользование такой части домовладения, площадь которого соответствовала бы их идеальной доле в праве собственности на строения. Кроме того, такой вывод вытекает из того, что именно за указанную площадь стороны оплачивали соответствующие налоги. Таким образом, заявленное требование о взыскании компенсации за несоразмерность выделяемой доли является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно проведенной по делу 2-1020/12 судебной строительно-технической экспертизы разработан выдел доли Истца и Ответчиков в домовладении № по <адрес>, с отступлением от идеальных долей собственников, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования. Экспертизой установлено, что Ворон И.И. предполагается выделить часть домовладения стоимостью меньше стоимости исследуемого домовладения, приходящегося на идеальную долю, на 73 492 руб., а Ответчикам, соответственно, больше на указанную сумму. В соответствии с ч. 4 ст. 4. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.Таким образом, указанная сумма (73 492 р.) подлежит взысканию с Ответчиков пропорционально их долям (Определение судьи Железнодорожного районного суда ФИО9 по делу №) на основании нижеследующего расчета. Доля Гончарова В.В. 33/200 соотносится к доле Гончарова П.Н. 11/200, как 75 и 25% % соответственно. В связи с чем, Гончарова В.В. (33/200) подлежит взысканию = 73 492 руб./75% = 55 119 руб., а с Гончарова П.Н 73 492 / 25 % = 18 373 руб.Поскольку в судебном заседании было заявлено ходатайство с просьбой принять отказ Гончарова В.В. от соответствующей доли в праве собственности на выделенное в натуре имущество, а вопрос о его принятии остался не разрешенным, Ворон И.И. просит суд взыскать с Гончарова В.В., Гончарова П.Н. в пользу Ворон И.И. компенсацию за несоразмерность имущества выделяемого в натуре в размере 73 492 р. соразмерно долям в праве общей собственности на выделяемое имущество.Кроме того, Истцом (Ворон И.И.) была оплачена вышеуказанная экспертиза, стоимость которой составила 20 662 руб. Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, Ворон И.И. считает,что именно ответчики Гончаровы обязаны возместить понесенные по делу судебные расходы, именно указанную экспертизы положил в отнову решения суд, удовлетворяя встречные исковые требования.На основании изложенного, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец по встречному иску уточнил исковые требования и просил :

1)выделить в собственность Ворон И.И. в натуре из домовладения № по <адрес> жилой дом Лит. «М», общей площадью 47,4 кв.м.,пристройку Лит. «м», площадью 3 кв.м; ступени Лит. «м1»; навес Лит. «Р», летнюю кухню Лит. «Б», площадью 24,3 кв.м.; нежилую пристройку Лит. «б», площадью 9,3 кв.м., погреб Лит. п/б, навес Лит. «б1»; сарай Лит. «С»,площадью 6,5 кв.м.; туалет Лит. «Т», сливную яму № с прекращением права общей долевой собственности Ответчиков на указанный жилой дом и строения, оставив в общей собственности Гончарова В.В. (33/200 доли) и Гончарова П.Н. (11/200 доли) в домовладении № по <адрес> жилой дом лит. «Н», площадью 19,4 кв.м., пристройку Лит. «н», ступени Лит. «н1», летнюю кухню Лит. «А», нежилую пристройку Лит. «а», сарай Лит. «О», навес Лит. «П», душ Лит. «И», туалет Лит. «Г».

2) взыскать с Гончарова В.В., Гончарова П.Н. в пользу Ворон И.И. компенсацию за несоразмерность имущества выделяемого в натуре в размере 73 492 р. соразмерно долям Ответчиков в праве общей собственности на выделяемое имущество.

3) взыскать с Гончарова П.Н. и Гончарова В.В. в пользу Ворон И.И. судебные расходы в размере 20 662 руб.

Истцы по первоначальному иску Гончаров П.Н. и Гончарова В.В. в судебное заседание не явились уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В отношении них дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители истцов по первоначальному иску по доверенностям Титоренко О.Л. и Мещерякова О.Ю.в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования, поддержали, просили первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений к нему, а также признали встречный иск в части выделения в собственность Ворон И.И. в натуре из домовладения № по <адрес> жилой дом Лит. «М», общей площадью 47,4 кв.м.,пристройку Лит. «м», площадью 3 кв.м; ступени Лит. «м1»; навес Лит. «Р», летнюю кухню Лит. «Б», площадью 24,3 кв.м.; нежилую пристройку Лит. «б», площадью 9,3 кв.м., погреб Лит. п/б, навес Лит. «б1»; сарай Лит. «С»,площадью 6,5 кв.м.; туалет Лит. «Т», сливную яму № с прекращением права общей долевой собственности Ответчиков на указанный жилой дом и строения, оставив в общей собственности Гончарова В.В. (33/200 доли) и Гончарова П.Н. (11/200 доли) в домовладении № по <адрес> жилой дом лит. «Н», площадью 19,4 кв.м., пристройку Лит. «н», ступени Лит. «н1», летнюю кухню Лит. «А», нежилую пристройку Лит. «а», сарай Лит. «О», навес Лит. «П», душ Лит. «И», туалет Лит. «Г». В остальной части встречные исковые требования не признали, просили в его удовлетворении отказать. Последствия признания иска в части, предусмотренные п.3 ст. 173 ГПК РФ сторонам и их представителям судом разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ворон И.И., 3-е лицо Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении них дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности Леонов И.Н в судебное заседание явился, признал исковые требования в части выдела в натуре 11/50 долию истцов в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на которую приходится жилой дом лит. «Н», общей площадью 19, 4 кв.м., жилой площадью 13,5 кв.м., летняя кухня, лит «А», навес лит «П», душ тесовый лит. «И», пристройку лит. «н», ступени лит. «н1», нежилую пристройку лит. «а», сарай лит. «О», туалет лит «Г»; и прекращении общей долевой собственности на домовладение в <адрес> между истцами, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны. Последствия признания иска в части, предусмотренные п.3 ст. 173 ГПК РФ сторонам и их представителям судом разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что Ворону И.И. принадлежат 39/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, выпиской из ЕГРП №. В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, домовладение, находящееся по адресу: <адрес> зарегистрировано за: ФИО6, в размере 11/50 доли в праве общей собственности и Вороном И.И., в размере 39/50 доли в праве общей собственности.

В соответствии с Определением судьи Железнодорожного районного суда ФИО9 о прекращении производства по делу № в связи с утверждением мирового соглашения, было признано право собственности в праве общей долевой собственности на 33/200 доли в праве общей долевой собственности за Гончаровым В.В. и 11/200 доли в праве общей долевой собственности за Гончаровым П.Н. на домовладение по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 460 кв.м., состоящее из жилого дома лит. «М», общей площадью 47,2 кв.м., в т.ч. жилой площадью 39,3 кв.м., жилой дом лит. «Н», общей площадью 19,4 кв.м., в.т.ч. жилой площадью 13,5 кв.м., две летние кухни лит. «Б», «А», душ тесовый, два сарая металлических, две уборные, заборы деревянные, мощение смешанное, ворота металлические. ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ из числа собственников исключена.Таким образом, участниками общей долевой собственности на домовладение являются Гончаров В.В. (33/200 доли), Гончаров П.Н. (11/200 доли), Ворон И.И. (39/50 доли).В соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, фактически в пользовании Ответчиков по встречному иску находятся: жилой дом лит. «Н», площадью 26,6 кв.м. в т.ч. жилой 13,5 кв.м., пристройка лит. «н» площадью 8,4 кв.м., навес лит. «П», летняя кухня лит. «А» площадью 17,8 кв.м., нежилая пристройка лит. «а», сарай лит. «О» площадью 2 кв.м., душ лит. «И» площадью 1,3 кв.м., туалет лит. «Г»., площадью 2 кв.м.В пользовании Ворон И.И. фактически находятся: жилой дом лит. «М», общей площадью 49,8 кв.м., в т.ч. жилой 39,9 кв.м., пристройка лит. «м» площадью 3 кв.м., навес лит. «Р» площадью 12,5 кв.м., летняя кухня лит. «Б» площадью 24,3 кв.м., нежилая пристройка лит. «б» площадью 9,3 кв.м., навес лит. «61» площадью 4,8 кв.м, сарай лит. «С» площадью 6,5 кв.м., туалет лит. «Т», сливная яма №.

Согласно п.п. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе».

Истцами по первоначальному иску заявлены требования о прекращении общей долевой собственности на домовладение в <адрес>; выделении в натуре 11/50 доли Истцов в праве общей долевой собственности на домовладение и передачи в собственность жилого дома лит. «А», общей площадью 19,4 кв.м., в т.ч. жилой 13,5 кв.м., летней кухни, лит. «А», сарая лит. «П», душ тесовый лит. «О».Между тем, в соответствии с техническим паспортом лит. «А» является летней кухней площадью 17,8 кв.м. и не является жилым домом. Жилым домом в пользовании соистцов является лит. «Н» площадью 26,6 кв.м.Ворон И.И. полагает возможным выделить в свою собственность в натуре из домовладения № по <адрес> жилой дом жилой дом лит. «М», общей площадью 49,8 кв.м., в т.ч. жилой 39,9 кв.м., пристройку лит. «м» площадью 3 кв.м., навес лит. «Р» площадью 12,5 кв.м., летнюю кухню лит. «Б» площадью 24,3 кв.м., нежилую пристройку лит. «б» площадью 9,3 кв.м., навес лит. «61» площадью 4,8 кв.м, сарай лит. «С» площадью 6,5 кв.м., туалет лит. «Т», сливную яма № с прекращением права общей долевой собственности ответчиков на указанный жилой дом и строения.

В соответствии со ст. 252 ПС РФ «имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией».

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В настоящее время Истцами по первоначальному иску (Гончаровыми) было предъявлено исковое заявление о выделе доли из домовладения № по <адрес> в натуре. В связи с неправомерным указанием литеров в первоначальном иске было предъявлено встречное требование. В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы разработан выдел доли Истца и Ответчиков в домовладении № по <адрес>, с отступлением от идеальных долей собственников, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования.

Экспертизой установлено, что Ворон И.И. предполагается выделить часть домовладения стоимостью меньше стоимости исследуемого домовладения, приходящегося на идеальную долю, на 73 492 руб., а Ответчикам, соответственно больше на указанную сумму.

При этом п. 3 ст. 252 ГК РФ устанавливает правило о том, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, Истец по встречному иску считает, что указанная сумма (73 492 руб.) подлежит взысканию с Ответчиков пропорционально их долям на основании нижеследующего расчета. В связи с тем, что право Истцов по первоначальному иску не было зарегистрировано в установленном законом порядке, эксперт указал титульного собственника – Гончарову М.П., являющуюся право предшественником Истцом, что подтверждается материалами дела (Определение Железнодорожного районного суда ( судья ФИО9) об утверждении мирового соглашения).

На дату рассмотрения спора, доля Гончарова В.В. - 33/200 соотносится к доле Гончарова П.Н.- 11/200, как 75 и 25% % соответственно. В связи с чем, Гончарова В.В. (33/200) подлежит взысканию = 73 492 руб./75% = 55 119 руб., а с Гончарова П.Н 73 492 / 25 % = 18 373 руб.

Довод Истца по первоначальному иску о том, что компенсация за несоразмерность выделяемой доли не может быть взыскана, по основанию нахождения в пользовании Истцов домовладения (сложившемся порядке пользования) выделяемых литеров, и как следствие отсутствие несоразмерности, суд считает незаконным по следующим основаниям.

Статья 252 ГК РФ устанавливает возможность взыскания одним из участников долевой собственности денежной компенсации за несоразмерность выделенного ему в натуре имущества его доле в праве собственности на такое имущество в зависимость от того, какой до этого, если он вообще имел место быть, сложился порядок пользования данным имуществом.

Действующее законодательство, хотя и позволяет при разделе в натуре находящегося в долевой собственности имущества исходить из сложившегося между сторонами порядка пользования таким имуществом, однако не лишает участника долевой собственности ставить вопрос о взыскании компенсации за несоразмерность предоставлено ему в собственность имущества его доле в таком имуществе. Необходимо также иметь в виду, что в силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Из материалов дела следует, что порядок пользования исследуемым домовладением сложился длительное время назад. Доли в домовладении были определены вступившим в законную силу решением Железнодорожного народного суда.

Решение никем не оспорено и не изменено на момент разрешения данного спора, право долевой собственности на домовладение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела. Предыдущие собственники строений вопрос об определении порядка пользования домовладением не ставили, соответствующего соглашения не заключали, соответственно, в натуре не выделяли.

Таким образом, учитывая положения ст. 247 ГПК РФ, принимая во внимание, что право собственности перешло Гончаровым от предыдущего собственника строений, в порядке правопреемства, то с момента приобретения соответствующего права стороны могли претендовать на выделение в их пользование такой части домовладения, площадь которого соответствовала бы их идеальной доле в праве собственности на строения. Кроме того, такой вывод вытекает из того, что именно за указанную площадь стороны оплачивали соответствующие налоги.

Таким образом, заявленное требование о взыскании компенсации за несоразмерность выделяемой доли является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно проведенной по делу 2-1020/12 судебной строительно-технической экспертизы разработан выдел доли Истца и Ответчиков в домовладении № по <адрес>, с отступлением от идеальных долей собственников, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования.

Экспертизой установлено, что Ворон И.И. предполагается выделить часть домовладения стоимостью меньше стоимости исследуемого домовладения, приходящегося на идеальную долю, на 73 492 руб., а Ответчикам, соответственно больше на указанную сумму. В соответствии с ч. 4 ст. 4. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, указанная сумма (73 492 р.) подлежит взысканию с Ответчиков пропорционально их долям (Определение судьи Железнодорожного районного суда ФИО9 по делу №) на основании нижеследующего расчета. Доля Гончарова В.В. 33/200 соотносится к доле Гончарова П.Н. 11/200, как 75 и 25% % соответственно. В связи с чем, Гончарова В.В. (33/200) подлежит взысканию = 73 492 руб./75% = 55 119 руб., а с Гончарова П.Н 73 492 / 25 % = 18 373 руб.

В судебном заседании было заявлено ходатайство представителя истцов по первоначальному иску об уточнении исковых требований с просьбой принять отказ истца Гончарова В.В. от соответствующей доли в праве собственности на выделенное в натуре имущество в пользу другого истца Гончарова Н.П., между тем, на вопрос суда отказывается ли истец Гончаров В.В. от заявленных требований представитель истцов пояснила, что нет, а просто переуступает свою долю в праве в пользу другого истца. Между тем, процессуально при отсутствии отказа истца от исковых требований и не принятия его судом, у суда не имеется оснований не рассматривать заявленными истцами Гончаровыми исковые требования, а отказ от части исковых требований в пользу другого истца, не оформленный истцом в установленном законом порядке, является ненадлежащим способом защиты права и не соответствует положениям ст.12 ГК РФ. В этой части суд считает исковые требования истцов по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению.

Ворон И.И. просит суд взыскать с Гончарова В.В., Гончарова П.Н. в пользу Ворон И.И. компенсацию за несоразмерность имущества выделяемого в натуре в размере 73 492 р. соразмерно долям в праве общей собственности на выделяемое имущество. Кроме того, Истцом по встречному иску (Ворон И.И.) была оплачена вышеуказанная экспертиза, стоимость которой составила 20 662 руб. Таким образом, Ворон И.И. считает, то Ответчики Гончаровы обязаны возместить понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец по встречному иску уточнил исковые требования и просил :

1)выделить в собственность Ворон И.И. в натуре из домовладения № по <адрес> жилой дом Лит. «М», общей площадью 47,4 кв.м.,пристройку Лит. «м», площадью 3 кв.м; ступени Лит. «м1»; навес Лит. «Р», летнюю кухню Лит. «Б», площадью 24,3 кв.м.; нежилую пристройку Лит. «б», площадью 9,3 кв.м., погреб Лит. п/б, навес Лит. «б1»; сарай Лит. «С»,площадью 6,5 кв.м.; туалет Лит. «Т», сливную яму № с прекращением права общей долевой собственности Ответчиков на указанный жилой дом и строения, оставив в общей собственности Гончарова В.В. (33/200 доли) и Гончарова П.Н. (11/200 доли) в домовладении № по <адрес> жилой дом лит. «Н», площадью 19,4 кв.м., пристройку Лит. «н», ступени Лит. «н1», летнюю кухню Лит. «А», нежилую пристройку Лит. «а», сарай Лит. «О», навес Лит. «П», душ Лит. «И», туалет Лит. «Г».

2) взыскать с Гончарова В.В., Гончарова П.Н. в пользу Ворон И.И. компенсацию за несоразмерность имущества выделяемого в натуре в размере 73 492 р. соразмерно долям Ответчиков в праве общей собственности на выделяемое имущество.

3) взыскать с Гончарова П.Н. и Гончарова В.В. в пользу Ворон И.И. судебные расходы в размере 20 662 руб.

Представители ответчиков по встречному иску также признали встречный иск в части выделения в собственность Ворон И.И. в натуре из домовладения № по <адрес> жилой дом Лит. «М», общей площадью 47,4 кв.м.,пристройку Лит. «м», площадью 3 кв.м; ступени Лит. «м1»; навес Лит. «Р», летнюю кухню Лит. «Б», площадью 24,3 кв.м.; нежилую пристройку Лит. «б», площадью 9,3 кв.м., погреб Лит. п/б, навес Лит. «б1»; сарай Лит. «С»,площадью 6,5 кв.м.; туалет Лит. «Т», сливную яму № с прекращением права общей долевой собственности Ответчиков на указанный жилой дом и строения, оставив в общей собственности Гончарова В.В. (33/200 доли) и Гончарова П.Н. (11/200 доли) в домовладении № по <адрес> жилой дом лит. «Н», площадью 19,4 кв.м., пристройку Лит. «н», ступени Лит. «н1», летнюю кухню Лит. «А», нежилую пристройку Лит. «а», сарай Лит. «О», навес Лит. «П», душ Лит. «И», туалет Лит. «Г». В остальной части встречные исковые требования не признали, просили в его удовлетворении отказать. Последствия признания иска в части, предусмотренные п.3 ст. 173 ГПК РФ сторонам и их представителям судом разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

А представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности Леонов И.Н в судебном заседании признал исковые требования в части выдела в натуре 11/50 доли истцов в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на которую приходится жилой дом лит. «Н», общей площадью 19, 4 кв.м., жилой площадью 13,5 кв.м., летняя кухня, лит «А», навес лит «П», душ тесовый лит. «И», пристройку лит. «н», ступени лит. «н1», нежилую пристройку лит. «а», сарай лит. «О», туалет лит «Г»; и прекращении общей долевой собственности на домовладение в <адрес> между истцами, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны. Последствия признания иска в части, предусмотренные п.3 ст. 173 ГПК РФ сторонам и их представителям судом разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Общая долевая собственность может быть прекращена при выделе доли из общего имущества ( ст. 252 ГК РФ).

В силу статьи 39 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным принятии признание иска в части, произведенное представителями сторон в судебном заседании, а также взыскать с Гончарова В.В., Гончарова П.Н. в пользу Ворон И.И. компенсацию за несоразмерность имущества выделяемого в натуре в размере 73 492 р. соразмерно долям Ответчиков в праве общей собственности на выделяемое имущество, а именно с Гончарова В.В. (33/200) подлежит взысканию = 73 492 руб./75% = 55 119 руб., а с Гончарова П.Н 73 492 / 25 % = 18 373 рублей.

Требования истцов по первоначальному иску подлежат удовлетворению только в части выдела в натуре 11/50 долю истцов в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на которую приходится жилой дом лит. «Н», общей площадью 19, 4 кв.м., жилой площадью 13,5 кв.м., летняя кухня, лит «А», навес лит «П», душ тесовый лит. «И», пристройку лит. «н», ступени лит. «н1», нежилую пристройку лит. «а», сарай лит. «О», туалет лит «Г»и прекращении общей долевой собственности на домовладение в <адрес> между истцами, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании с Гончарова П.Н. и Гончарова В.В. в пользу Ворон И.И. судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно: расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 662 руб., суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы относимыми к настоящему делу, подтвержденными документально на основании вышеуказанных статей ГПК РФ. С учетом того, что требования истца по встречному иску, как о выделе доли ( по варианту, предложенному экспертом), таки о выплате компенсации за отступление от идеальной доли были удовлетворены судом, суд считает возможным взыскать с ответчиков Гончаровых их в полном объеме по 10 331 ( десять тысяч триста тридцать одному) рублю с каждого, а всего в общей сумме 20 662 ( двадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 96, 98,, 103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ 39 /50 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░ ░░░. «░», ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,4 ░░.░.,░░░░░░░░░░ ░░░. «░», ░░░░░░░░ 3 ░░.░; ░░░░░░░ ░░░. «░1»; ░░░░░ ░░░. «░», ░░░░░░ ░░░░░ ░░░. «░», ░░░░░░░░ 24,3 ░░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. «░», ░░░░░░░░ 9,3 ░░.░., ░░░░░░ ░░░. ░/░, ░░░░░ ░░░. «░1»; ░░░░░ ░░░. «░»,░░░░░░░░ 6,5 ░░.░.; ░░░░░░ ░░░. «░», ░░░░░░░ ░░░ №, ░░░ ░░ 4, 7 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░ ░░░. «░», ░░░░░░░░ 19,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░. «░», ░░░░░░░ ░░░. «░1», ░░░░░░ ░░░░░ ░░░. «░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. «░», ░░░░░ ░░░. «░», ░░░░░ ░░░. «░», ░░░ ░░░. «░», ░░░░░░ ░░░. «░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 11/50 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. «░», ░░░░░ ░░░░░░░░ 19, 4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 13,5 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ «░», ░░░░░ ░░░ «░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░. «░», ░░░░░░░░░░ ░░░. «░», ░░░░░░░ ░░░. «░1», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. «░», ░░░░░ ░░░. «░», ░░░░░░ ░░░ «░»; ░░░ ░░ 4, 7 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 73 492 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (33/200) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 55 119 ( ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - 18373 ( ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 331 ( ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 20 662 ( ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.