Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2145/2016 ~ М-752/2016 от 16.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                             18 мая 2016г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

с участием представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Чернышова Ю.А.,

представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) Кушаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарецкой Е.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Зарецкой Е.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Зарецкой Е.В. и банком заключен кредитный договор № на сумму 413 249, 21 руб, и ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № на сумму 315 457, 41 руб. В типовую форму договоров ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, согласно п. 1.1.4 заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика 1,9% от суммы кредита единовременно, согласно п.1.1.5 в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик оформляет согласие на страхование, согласно п. 2.2.7 договора заемщик уплачивает банку платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика в размере 110 руб. Исполняя свои обязательства по договору от 25.04.2013г. Зарецкая Е.В. за период с 25.04.2013 г. по 25.04.2015г. уплатила в качестве платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика 7 851, 73 руб., в качестве платежа за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика 2 310 руб., в качестве страховой премии 12 397, 48 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Исполняя свои обязательства по кредитному договору от 29.07.2013г. Зарецкая Е.В. за период с 29.07.2013г. по 29.07.2015г. уплатила в качестве платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика 5 993, 69 руб., в качестве платежа за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика 1 760 руб., в качестве страховой премии 9 463, 72 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Всего по двум кредитным договорам Зарецкая Е.В.уплатила в качестве комиссий и страховых премий на сумму 39 776, 62 руб.

Истец просила признать условия пунктов 1.1.4, 1.1.5, 2.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными в силу ничтожности, в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за получение наличных денежных средств, комиссии за зачисление денежных средств. Взыскать в свою пользу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 88 040, 10 руб., а именно: 7 851, 73 руб., уплаченных в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, 2 310 руб., уплаченных ответчику в качестве платежа за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, 12 397, 48 руб., уплаченных в качестве страховой премии, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 5 993, 69 руб., уплаченных в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, 1 760 руб., уплаченных ответчику в качестве платежа за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, 9 463, 72 руб., уплаченных в качестве страховой премии; 8 486, 86 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 39 776, 62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Истец Зарецкая Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца КРОО «Защита Потребителей» Чернышов С.А., действующий на основании доверенности от 01.04.2016г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – Кушарева А.В., действующая на основании доверенности от 11.04.2016г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске, поскольку на момент заключения договора истец была полностью проинформирована, со всеми пунктами кредитного договора согласилась, ознакомилась, о чем свидетельствует ее подпись, договор страхования был заключен на основании волеизъявления заемщика, навязанной услугой не является.

Третье лицо ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Зарецкой Е.В. и ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил Зарецкой Е.В. кредит в сумме 413 249, 21 руб. на срок 24 месяца с уплатой 18,90% годовых.

Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, заемщик вносит платеж банку в размере 1,9% от суммы кредита единовременно.

Согласно п. 2.2.7 кредитного соглашения, заемщик уплачивает банку платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком, либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере 110 руб.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 25.04.2013г. по 25.04.2015г. истица уплатила комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка в размере 7 851 руб. 73 коп., а также в указанный период времени уплатила в качестве платежа за зачисление Банком денежных средств на счет заемщика в счет погашения кредита 2 310 рублей (21 платеж х 110 руб. = 2 310 руб.) (л.д.17).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Обязанность уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, так и уплата платежа за зачисление Банком денежные средств на ТБС заемщика является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение банком своих обязательств в рамках кредитного договора.

Кроме того, истец Зарецкая Е.В. как присоединившийся к договору сторона не могла влиять на предложенные банком условия договора, кроме, как присоединиться к договору в целом. Взимая комиссию за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита, банк не создает никакого дополнительного блага заемщику, данные действия являются стандартными и направлены на погашение кредита заемщиком в рамках исполнения кредитного договора. В связи с изложенным, условия данного кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплачивать комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка в размере 1.9%, комиссию за зачисление денежных средств в счет погашения задолженности в размере 110 рублей являются недействительными в силу ничтожности, как нарушающие положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о признании недействительными условия кредитного договора от 25.04.2013г. по оплате комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка (пункт 1.1.4 Договора), комиссии за зачисление денежных средств в счет погашения задолженности (за прием наличных денежных средств пункт 2.2.7 Договора) в силу ничтожности являются обоснованными, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 7 851, 73 руб., комиссии за внесение денежных средств в размере 2 310 руб.

Исковые требования Зарецкой Е.В. о взыскании страховой премии в размере 12 397, 48 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013г. истец обратилась ОАО «Азиатско-Тихоокеанский» банк и заполнила заявление на получение кредита, указав, что ей разъяснено право в счет обеспечения кредитных обязательств застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору.

В поданном заявлении-анкете заемщик Зарецкая 24.04.2013г. в пункте 3 указала, что ей разъяснено, что в обеспечение кредитных обязательств она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании - по собственному выбору. В пункте 3.1 заемщик указала: « Настоящим даю согласие на заключение договора страхования и выбираю страховую компанию (собственноручно указала) СК «Компаньон», просит выдать деньги наличными с ТБС через кассу Банка. В сноске к анкете указано, что при отсутствии воли заявителя на заключение договора страхования в пропущенной строке пункта 3.1 заявитель указывает «не страхуюсь». В сноске к анкете также указано, что в случае, если заявителем избрана страховая компания, с которой у Банка заключен договор коллективного страхования, заявитель вправе изъявить желание на заключение соответствующего договора страхования путем проставления в пропущенной строке фразы «согласен». В связи с чем, в пункте 8 анкеты Зарецкая собственноручно указала: «Я согласна на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение меня в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем» (л.д.62).

Из п. 1.1.5 кредитного соглашения следует, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица; размер страхового платежа регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, соответствующем согласии заемщика на страхование, являющихся составной частью договора.

В заявлении (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Страховая группа «Компаньон» от 25.04.2013г. истец указала, что дает согласие страхователю на страхование её имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения её в Список застрахованных лиц к Договору страхования. Истец просила включить ее в список застрахованных лиц к договору страхования, где банк является выгодоприобретателем, уведомлена, что страховая премия по договору страхования оплачивается страхователем по тарифам страховщика, и согласилась с данным фактом. Кроме того, в п. 9 заявления (согласии) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита заемщик указала, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным ею заявлением на выдачу кредита, оказаны ей со стороны Банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг не имеет. Согласна уплатить платеж Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомлена с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии. Сумма платежа Банку составит 12 397 руб. 48 коп. Перевод Банку средств в качестве данного платежа производится в день совершения операции по получению заемщиком наличных денежных средств с текущего банковского счета заемщика (л.д.10).

Из представленного подтверждения видно, что стоимость платежа Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии составила 12 397, 48 руб. (л.д.11).

Таким образом, из материалов дела следует, что возможность получить кредитные денежные средства без заключения договора страхования путем присоединения истицы к договору коллективного страхования у истца имелась, банком была предоставлена возможность выбора страховых организаций. Истец самостоятельно оформила согласие на страхование, просила включить ее в список застрахованных лиц, она согласилась уплатить премию за консультационные услуги в сфере страхования, где размере платежа за данные услуги ей был известен.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав потребителя и не считает, что получение кредита у ответчика было обусловлено заключением договора страхования с ООО СК «Компаньон». В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании страховой премии надлежит отказать.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между Зарецкой Е.В. и ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил Зарецкой Е.В. кредит в сумме 315 457, 41 руб. на срок 24 месяца с уплатой 18,90% годовых.

Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, заемщик вносит платеж банку в размере 1,9% от суммы кредита единовременно.

Согласно п. 2.2.7 кредитного соглашения, заемщик уплачивает банку платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком, либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере 110 руб.

Согласно выписки из лицевого счета за период с 29.07.2013г. по 29.07.2015г. с истца была удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств (кредита) через кассы банка в размере 5 993 руб. 69 коп., а также Зарецкая Е.В. оплатила комиссию за зачисление денежных средств в счет погашения кредита в размере 1760 руб. (16 платежей х 110 руб. = 1 760 руб.) (л.д.19).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Обязанность уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, так и уплата платежа за зачисление Банком денежные средств на ТБС заемщика является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение банком своих обязательств в рамках кредитного договора.

Кроме того, истец Зарецкая Е.В. как присоединившийся к договору сторона не могла влиять на предложенные банком условия договора, кроме, как присоединиться к договору в целом. Взимая комиссию за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита, банк не создает никакого дополнительного блага заемщику, данные действия являются стандартными и направлены на погашение кредита заемщиком в рамках исполнения кредитного договора. В связи с изложенным, условия данного кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплачивать комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка в размере 1.9%, комиссию за зачисление денежных средств в счет погашения задолженности в размере 110 рублей являются недействительными в силу ничтожности, как нарушающие положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о признании недействительными условия кредитного договора от 29.07.2013г. по оплате комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка (пункт 1.1.4 Договора), комиссии за зачисление денежных средств в счет погашения задолженности (за прием наличных денежных средств пункт 2.2.7 Договора) в силу ничтожности являются обоснованными, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 5 993, 69 руб., комиссии за внесение денежных средств в размере 1 760 руб.

Исковые требования Зарецкой Е.В. о взыскании страховой премии в размере 9 463, 72 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013г. истец обратилась ОАО «Азиатско-Тихоокеанский» банк и заполнил заявление на получение кредита, указав, что ей разъяснено право в счет обеспечения кредитных обязательств застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору.

В подписанном Зарецкой заявлении-анкете заемщика от 11.07.2013г. заявитель в пункте 3 Анкеты указала: «Мне разъяснено, что в обеспечение моих кредитных обязательств я вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании – по собственному выбору. В пункте 3.1 анкеты Зарецкая указала: « Настоящим подтверждаю, что желаю заключить договор страхования и выбираю страховую компанию (указав собственноручно) «ООО СК «Компаньон». В сноске под данным пунктом указано, что при отсутствии воли заявителя на заключение договора страхования в пропущенной строке пункта 3.1 части 2 настоящего Заявления заявителем указывается фраза «Не страхуюсь». Как видно из анкеты, Зарецкая собственноручно указала наименование страховой организации. В пункте 8 Анкеты заявитель указала: «Я согласна на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение меня в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем. При заключении договора страхования банком «согласна» произвести оплату Банку за консультационные услугу в сфере страхования и компенсации страховой премии, оплаченной Банком. В сноске к пункту 8 анкеты указано, что в случае если заявителем избрана страхования компания, с которой у Банка заключен договор коллективного страхования, заявитель вправе изъявить желание на заключение соответствующего договора страхования путем проставления в пропущенной строке фразы «Согласен». Такая фраза была указана собственноручно заемщиком в пункте 8 анкеты.

Далее заявитель в подтверждение волеизъявления оформила заявление на включение в Список застрахованных лиц. В заявлении (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита истец дала согласие на заключение договора страхования, просила включить ее в список застрахованных лиц к договору страхования, где банк является выгодоприобретателем, уведомлена, что страховая премия по договору страхования оплачивается страхователем по тарифам страховщика, и согласилась с данным фактом.

Кроме того, в п. 9 заявления (согласии) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита указано, что заемщик согласна с тем, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным ею заявлением на выдачу кредита от 29.07.2013г. оказаны ей со стороны Банка в полном объеме. Из представленного подтверждения видно, что стоимость платежа Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии составила 9 463, 72 руб.

Из п. 1.1.5 кредитного соглашения следует, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица; размер страхового платежа регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, соответствующем согласии заемщика на страхование, являющихся составной частью договора.

Таким образом, из материалов дела следует, что возможность получить кредитные денежные средства без заключения договора страхования у истца имелась, банком была предоставлена возможность выбора страховых организаций. Истец самостоятельно оформила согласие на страхование, просила включить ее в список застрахованных лиц, она согласилась уплатить премию за консультационные услуги в сфере страхования, где размере платежа за данные услуги ей был известен.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав потребителя и не считает, что получение кредита у ответчика было обусловлено заключением договора страхования с ООО СК «Компаньон». В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании страховой премии надлежит отказать.

Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент подачи заявления истцом составлял 8,25%. Таким образом, с учетом размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 29.07.2013г. по 08.02.2016г. составит 1 499,42 руб., исходя из следующего расчета:

Период просрочки	Количество дней	Количество дней пользования	Размер процентов по ст. 395 ГК РФ (руб.)
С 29.07.2013 по 08.02.2016	910	5 993, 69* 8,25/36000*910	1 249, 93
С 27.08.2013 по 08.02.2016	882	110* 8,25/36000*882	22,23
С 27.09.2013 по 08.02.2016	852	110* 8,25/36000*852	21,48
С 28.10.2013 по 08.02.2016	821	110* 8,25/36000*821	20,70
С 29.11.2013 по 08.02.2016	790	110* 8,25/36000*790	19,91
С 27.12.2013 по 08.02.2016	762	110* 8,25/36000*762	19,21
С 27.02.2014 по 08.02.2016	702	110* 8,25/36000*702	17,70
С 27.03.2014 по 08.02.2016	672	110* 8,25/36000*672	16,94
С 28.04.2014 по 08.02.2016	641	110* 8,25/36000*641	16,16
С 28.05.2014 по 08.02.2016	611	110* 8,25/36000*611	15,40
С 30.06.2014 по 08.02.2016	579	110* 8,25/36000*579	14,60
С 29.07.2014 по 08.02.2016	550	110* 8,25/36000*550	13,86
С 28.08.2014 по 08.02.2016	521	110* 8,25/36000*521	13,13
С 29.09.2014 по 08.02.2016	490	110*8,25/36000*490	12,35
С 27.10.2014 по 08.02.2016	462	110*8,25/36000*462	11,65
С 27.01.2015 по 08.02.2016	372	110*8,25/36000*372	9,38
С 29.07.2015 по 08.02.2016	190	110*8,25/36000*190	4,79
Итого:	1 499,42

    - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 25.04.2013г. по 08.02.2016г. составит 2 161, 41 руб., исходя из следующего расчета:

Период просрочки	Количество дней	Количество дней пользования	Размер процентов по ст. 395 ГК РФ (руб.)
С 25.04.2013 по 08.02.2016	1 004	7 851,73* 8,25/36000*1004	1 806,55
С 23.05.2013 по 08.02.2016	976	110* 8,25/36000*976	24,60
С 24.06.2013 по 08.02.2016	945	110* 8,25/36000*945	23,82
С 23.07.2013 по 08.02.2016	916	110* 8,25/36000*916	23,09
С 24.08.2013 по 08.02.2016	885	110* 8,25/36000*885	22,31
С 23.09.2013 по 08.02.2016	856	110* 8,25/36000*856	21,58
С 25.10.2013 по 08.02.2016	824	110* 8,25/36000*824	20,77
С 25.11.2013 по 08.02.2016	794	110* 8,25/36000*794	20,02
С 25.12.2013 по 08.02.2016	764	110* 8,25/36000*764	19,26
С 24.01.2014 по 08.02.2016	735	110* 8,25/36000*735	18,53
С 25.02.2014 по 08.02.2016	704	110* 8,25/36000*704	17,75
С 25.03.2014 по 08.02.2016	674	110* 8,25/36000*674	16,99
С 25.04.2014 по 08.02.2016	644	110* 8,25/36000*644	16,23
С 24.05.2014 по 08.02.2016	615	110*8,25/36000*615	15,50
С 25.06.2014 по 08.02.2016	584	110*8,25/36000*584	14,72
С 25.07.2015 по 08.02.2016	554	110*8,25/36000*554	13,97
С 25.08.2014 по 08.02.2016	524	110*8,25/36000*524	13,21
С 25.09.2014 по 08.02.2016	494	110* 8,25/36000*494	12,45
С 24.10.2014 по 08.02.2016	465	110*8,25/36000*465	11,72
С 24.11.2014 по 08.02.2016	435	110*8,25/36000*435	10,97
С 24.12.2014 по 08.02.2016	405	110*8,25/36000*405	10,21
С 25.04.2014 по 08.02.2016	284	110*8,25/36000*284	7,16
Итого:	2 161,41

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 660, 83 рублей (1 499,42 руб. + 2 161, 41 руб.).

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условий договора по взиманию комиссии за выдачу кредита наличными через кассы банка и взимании комиссии за зачисление денежных средств, подключению к программе страхования, как ущемляющего права потребителя, является возмещением возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Как следует из материалов дела, истец не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что действия кредитной организации по взиманию комиссии за выдачу кредита наличными через кассы банка и взимании комиссии за зачисление денежных средств, комиссии по подключению к программе страхования в силу ст. 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей», таким образом, исковое требование о взыскании неустойки на основании ст.ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным и удовлетворению не подлежит. На спорные правоотношения положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, полагает требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей разумными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 13 288, 12 руб. (7 851, 73 + 2 310 + 5 993, 69 + 1 760 + 2 161, 41 + 1 499, 42 + 5000) х 50%), из которых 50% то есть 6 644, 06 руб. подлежит перечислению в пользу КРОО «Защита прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1 147, 28 руб. за требования имущественного характера и за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Зарецкой Е.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать пункт 1.1.4 и пункт 2.2.7 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Зарецкой Е.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в части взимания комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка и в части взимания комиссии за зачисление денежных средств в счет погашения задолженности (за прием наличных денежных средств) недействительными.

Признать пункт 1.1.4 и пункт 2.2.7 кредитного соглашения № ль ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Зарецкой Е.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в части взимания комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка и в части взимания комиссии за зачисление денежных средств в счет погашения задолженности (за прием наличных денежных средств) недействительными.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Зарецкой Е.В. убытки в виде уплаченной суммы за взимание комиссии за выдачу кредита наличными через кассы банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7851,73 руб., комиссию за зачисление денежных средств в счет погашения кредита в размере 2310 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. взыскать комиссию за выдачу кредита наличными через кассы банка в размере 5993,69 руб., комиссию за зачисление денежных средств в счет погашения кредита в размере 1760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 25.04.2013г. в размере 2 161,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 29.07.2013г. в размере 1499,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 6644,06 руб., всего 33 220 руб. 31 коп.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 6 644,06 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Зарецкой Е.В. отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 147, 28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            И.А. Бойко