Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2017 ~ М-32/2017 от 02.05.2017

Мотивированное решение Дело № 2-39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года с. Шуйское

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Решетова В.Н.,

с участием представителя ответчика Соболева О.А. по доверенности Устьянцевой Т.Б.

при секретаре Пуравец К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полыгаловой Светланы Леонидовны к Соболеву Олегу Александровичу о выделении супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома,

установил:

Полыгалова С.Л. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 17.12.2008 по 05.05.2014 года состояла в браке с С.А.В. После расторжения брака продолжали совместно проживать, вести общее хозяйство. 18.03.2017 года С.А.В. умер.

После смерти бывшего супруга открылось наследство, состоящее из земельного участка общей площадью 600 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок и жилой дом общей площадью 18,2 кв.м. были приобретены на совместные средства на основании договора купли-продажи от 25.04.2012 года, оформлены на С.А.В.

Указанный старый дом был снесен и снят с регистрационного учета. Получено разрешение на строительство нового дома, который был построен, но право собственности на него не было зарегистрировано в связи со смертью С.А.В.

При расторжении брака раздел совместно нажитого имущества не производился, поскольку до смерти С.А.В. проживали совместно, вели общее хозяйство, достраивали дом, оплачивали кредиты, взятые на постройку дома, что могут подтвердить свидетели - соседи по дому.

В настоящее время истица проживает в указанном доме, содержит его, вносит коммунальные платежи.

Завещания бывший супруг не оставил. Наследниками по закону после смерти С.А.В. является сын С.А.В. от первого брака - Соболев О.А. и мать С.А.В. - Соболева Г.А., которая отказалась от наследства в пользу внука - Соболева О.А.

Учитывая то, что вышеуказанное имущество приобретено в период брака с С.А.В. по возмездной сделке, за счет общих доходов, истец просит выделить супружескую долю в размере 1/2 доли в имуществе: земельном участке и жилом доме из наследственной массы после умершего С.А.В., а также признать за нею право собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома.

Своевременно извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела истец Полыгалова С.Л. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствует об отложении рассмотрения дела.

Суд, с учетом позиции представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Соболева О.А. по доверенности Устьянцева Т.Б. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве от 29.06.2017 г. на исковое заявление, а также пояснила, что доказательств того, что спорный дом, о котором в иске указывает Полыгалова С.Л. был построен супругами Соболевыми в период брака или после его расторжения, нет. Указанный дом не поставлен на кадастровый учет, не введен в эксплуатацию, не включен в состав наследства после умершего С.А.В.

Истцом не представлено убедительных доказательств, что ею (Полыгаловой С.Л.) были произведены затраты уже после расторжения брака на строительство указанного спорного дома.

Нет доказательств того, что на момент расторжения брака - 05.05.2014 года строительство дома вообще велось, не доказано, в какой стадии строительства находился дом.

После расторжения брака уже не действует режим совместного имущества супругов, не могут применяться к указанным правоотношениям нормы Семейного кодекса РФ.

Более того, при расторжении брака истец не предъявляла каких-либо имущественных требований к бывшему супругу. Земельный участок и старый дом супругами С.А.В. и С.Л. был приобретен вместе за 45000 рублей.

Представитель ответчика просит в удовлетворении иска Полыгаловой С.Л., отказать.

Своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик Соболев О.А. в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Соболева Г.А. (учитывая что официально отказалась от причитающей ей доли наследства своего сына в пользу внука) иск Полыгаловой С.Л. не признала, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия в виду преклонного возраста и ухудшения состояния здоровья.

Представитель Управления Росреестра по Вологодской области ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, в направленном в суд отзыве оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда.

Нотариус по нотариальному округу Междуреченский район Вологодской области Рязанцева Д.В. ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия.

Свидетель З.А.Н. показал, что он хорошо знал семью С.А.В. и С.Л., и помнит, что помогал в строительстве нового дома <адрес> С.А.В. Помогал как деньгами - давал в долг на приобретение леса-кругляка для сруба дома, так и бригадой рабочих, которые и строили дом.

Помнит, что новый дом С.А.В. начал строить в 2015 году. В основном С.А.В. проживал у своей матери в д. Карповское, а в новый дом въехал с бывшей женой Полыгаловой С.Л. лишь в январе 2017 года. Дом до конца еще не достроен, не введен в эксплуатацию. Но и после вселения в дом С.А.В. в основном проживал у матери.

В строительстве дома в основном помогала финансово мать С.А.В. - Соболева Г.А., вносила платежи по кредитам сына.

Суд, выяснив позицию истца, представителя ответчика, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, копию наследственного дела, приходит к следующему.

Установлено, что С.А.В. и Голубева С.Л. (добрачная фамилия истца) состояли в браке с 17.12.2008 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным территориальным отделом ЗАГС г. Ухта Управления ЗАГС Республики Коми.

05.05.2014 года брак был расторгнут (прекращен на основании совместного заявления супругов от 03.04.2014 г.), что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным Междуреченским территориальным сектором ЗАГС Управления ЗАГС Вологодской области, запись акта о расторжении брака № составлена 05.04.2014 г. Раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился.

Бывшие супруги, что не было опровергнуто в судебном заседании, продолжали проживать вместе.

В период брака на основании договора купли-продажи от 25.04.2012 года С.А.В. на совместные с супругой средства (что не было опровергнуто в судебном заседании) были приобретены на основании договора купли-продажи от 25.04.2012 года земельный участок по адресу: <адрес> и старый жилой дом общей площадью 18,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению администрации поселения Сухонское от 21.01.2013 года №13 «Об изменении адреса земельного участка», был изменен адрес земельного участка с кадастровым № с номера дома № на номер дома № по <адрес>.

Жилой дом впоследствии был снесен. 05.09.2012 года С.А.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома с набором хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, сроком - до 05.09.2017 года.

Документального подтверждения о том, что новый жилой дом общей площадью ориентировочно 72.2 кв.м., о котором в иске указывает истец, введен в эксплуатацию не представлено, материалами гражданского дела также данный факт не подтвержден. Право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно информации от 15.06.2017 г. № из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на исковое заявление следует, что в ЕГРН отсутствует информация о жилом доме с площадью 72 кв.м., расположенном в <адрес>.

18.03.2017 года С.А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 24.03.2017 года Междуреченским территориальным сектором ЗАГС Управления ЗАГС Вологодской области.

Завещание С.А.В. не составлялось. Наследниками первой очереди по закону являются: мать Соболева Г.А. и сын (от первого брака) Соболев О.А.

Соболева Г.А. отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство в пользу внука - ответчика Соболева О.А. (л.д. 35).

После смерти С.А.В., как следует из материалов наследственного дела №, открылось наследственное имущество в виде указанного земельного участка с кадастровым №, общей площадью 600 кв.м., и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Более подробной информации о жилом доме, который наследуется, материалы гражданского дела не содержат.

Указанный земельный участок принадлежал на праве собственности С.А.В., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права № от 10.04.2014 года, выданным взамен свидетельства № от 21.05.2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Таким образом, спорный земельный участок приобретался супругами С.А.В. и С.Л. в собственность в период брака и является совместно нажитым имуществом, поэтому при расторжении брака подлежал бы разделу в равных долях - по 1/2 доли каждому.

В связи с установленным суд считает, что подлежит выделению истцу супружеская доля земельного участка равная 1/2.

Срок исковой давности истцом по указанному правоотношению не пропущен.

Установлено также, что истец Полыгалова С.Л. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором просила доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, считать равными по 1/2 доле каждому.

Но в виду того, что истец на момент смерти С.А.В. супругой наследодателя не являлась и не входит в круг наследников, ей было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что спорный дом, о котором в иске указывает Полыгалова С.Л., на момент расторжения брака (брак прекращен 05.05.2014 г. на основании совместного заявления супругов от 03.04.2014 г., запись акта о расторжении брака № составлена 05.04.2014 г.) супругами С.А.В. и С.Л. построен не был, что не было опровергнуто истцом.

Данных о том, в какой конкретно стадии строительства находился дом на момент расторжения брака и о размере финансовых затрат на его строительство на указанную дату, истцом суду также не представлено.

Не представлено истцом указанных сведений о затратах на строительство дома и за период уже после расторжения брака.

В связи с установленным суд считает, что отношения бывших супругов Соболевых относительно приобретенного либо построенного недвижимого имущества в период уже после расторжения брака следует регулировать по нормам не Семейного, а Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 244-255 ГК РФ).

И в данном случае, истец вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на долю жилого дома в общей совместной собственности, представив в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств того, что ему принадлежит доля спорного жилого дома, построенного уже вне брака с С.А.В.

При этом суд также учитывает, что Соболевым А.В., уже после расторжения брака с истицей, заключались договоры займа денежных средств 24.08.2015, 24.06.2016, и 18.10.2016 г. с СПКК «Шуйское» на общую сумму 365000 рублей, что подтверждается имеющейся справкой в деле от 17.04.2017 г. (л.д. 24).

Учитывая пояснения представителя ответчика, показания свидетеля, указанные средства, уже после расторжения брака с истцом направлялись С.А.В. именно на строительство нового дома.

Из той же справки из СПКК «Шуйское» следует, что Соболева (Полыгалова) С.Л. также получала по договорам займа денежные средства в указанном кредитном кооперативе в период с 22.02.2012 по 20.12.2013 г. на общую сумму 154000 рублей, то есть еще до расторжения брака.

Вместе с тем, истцом, как указывалось выше, не представлено доказательств строительства супругами нового дома в период брака.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В связи с установленным, учитывая, что в настоящее время указанный спорный жилой домне входит в состав наследственного имущества С.А.В., истцом не представлено доказательств: о стадии строительства дома на момент расторжения брака 05.05.2014 года, о размере финансовых затрат на его строительство по состоянию на указанную дату, иск в части выделения супружеской доли в указанном недвижимом имуществе, как и в части признания права собственности на него в порядке наследования, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцу Полыгаловой С.Л. следовало уплатить государственную пошлину в размере 10512 рублей 49 копеек (цена иска 731249 рублей), но ей определением судьи от 17.05.2017 г. была предоставлена отсрочка по ее уплате, с ответчика Соболева О.А., учитывая, что иск удовлетворен частично (наполовину), подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 50%, подлежащей уплате, а именно - 5256 рублей 24 копейки.

В виду того, что истцом на момент вынесения решения суда по делу государственная пошлина уплачена не была, с нее также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 5256 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Полыгаловой С.Л. удовлетворить частично.

Выделить супружескую долю Полыгаловой Светлане Леонидовне в размере 1/2 доли в имуществе: земельном участке общей площадью 600 (шестьсот) кв.м., с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> из наследственной массы после умершего ДД.ММ.ГГГГ С.А.В..

Признать за Полыгаловой Светланой Леонидовной право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 600 (шестьсот) кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, выделенного для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Соболева Олега Александровича в доход бюджета государственную пошлину в размере 5256 (пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 24 копейки.

Взыскать с Полыгаловой Светланы Леонидовны в доход бюджета государственную пошлину в размере 5256 (пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.Н. Решетов