Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-168/2018 от 09.01.2018

Судья: Щербаков А.В.     Дело № 33-168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» января 2018 г.    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Рогожина Н.А.,

при секретаре Пугачеве Д.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Волченкова Виталия Егоровича к Злоткиной Наталье Аркадьевне, Злоткиной Светлане Васильевне, Агаркову Андрею Вячеславовичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Злоткиной Натальи Аркадьевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 08 ноября 2017 г., которым постановлено:

«иск Волченкова Виталия Егоровича к Злоткиной Наталье Аркадьевне, Злоткиной Светлане Васильевне, Агаркову Андрею Вячеславовичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Признать недействительными договоры:

-дарения автомобиля <...>, <дата> выпуска, идентификационный номер (WIN) №, <...> цвета, государственный регистрационный знак №, заключенный <дата> между Злоткина Натальей Аркадьевной и Злоткиной Светланой Васильевной;

-купли-продажи автомобиля <...> <дата> выпуска, идентификационный номер (WIN) №, <...> цвета, государственный регистрационный знак № рус, заключенный <дата> между Злоткиной Натальей Аркадьевной, действующей от имени Злоткиной Светланы Васильевны и Агарковым Андреем Вячеславовичем.

Применить последствия недействительности сделок:

-обязать Агаркова Андрея Вячеславовича возвратить Злоткиной Светлане Васильевне автомобиль <...>, <дата> выпуска, идентификационный номер (WIN) №, <...> цвета, государственный регистрационный знак №;

-взыскать с Злоткиной Светланы Васильевны в пользу Агаркова Андрея Вячеславовича <...> рублей уплаченных по договору;

-обязать Злоткину Светлану Васильевну возвратить Злоткиной Наталье Аркадьевне автомобиль <...>, <дата> выпуска, идентификационный номер (WIN) №, белого цвета, государственный регистрационный знак №.

Взыскать в пользу Волченкова Виталия Егоровича: с Злоткиной Натальи Аркадьевны и Злоткиной Светланы Васильевны по 225 рублей с каждой, с Агаркова Андрея Вячеславовича 150 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Злоткиной Натальи Аркадьевны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 22176 рублей стоимости производства судебной технической экспертизы документов».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав возражения Волченкова В.Е. по доверенности Андрущак В.Д. и Доровских Н.В. относительно доводов апелляционной жалобы, заявивших также о неправильном распределении судом судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Волченков В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Злоткиной Н.А., Злоткиной С.В. и Агаркову А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указал, что решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> его требования к Злоткиной Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа были удовлетворены, с Злоткиной Н.А. в его пользу взысканы денежные средства в размере <...> рулей.

<дата> Злоткина Н.А. заключила со своей матерью Злоткиной С.В. договор дарения автомобиля <...>, <дата> выпуска, идентификационный номер (WIN) №, <...> цвета, государственный регистрационный знак №.

Поскольку в добровольном порядке решение суда Злоткина Н.А. не исполнила, то было возбуждено исполнительное производство. В принудительном порядке решение суда также не исполняется Злоткиной Н.А.

После его обращения в суд и применения судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль, <дата> Злоткина Н.А., действую в интересах своей матери, продала автомобиль Агаркову А.В.

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены лишь с целью исключения имущества от возможного обращения взыскания в рамках исполнительного производства, ответчики при совершении сделок действовали недобросовестно, просил суд на основании статей 10, 168, 170 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительными договор дарения автомобиля <...>, <дата> выпуска, идентификационный номер (WIN) №, <...> цвета, государственный регистрационный знак №, заключенный <дата> между Злоткиной Н.А. и Злоткиной С.В.; договор купли-продажи автомобиля <...> <дата> выпуска, идентификационный номер (WIN) №, белого цвета, государственный регистрационный знак №, заключенный <дата>г. между Злоткиной Н.А., действующей от имени Злоткиной С.В., и Агарковым А.В. и применить последствия недействительности сделок; взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 22176 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Орла от <дата> ( в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Лившиц И.В.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Злоткина Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось законных оснований для признания мнимым договора дарения автомобиля от <дата>

Ссылается на то, что суд по собственной инициативе истребовал сведения о привлечении её к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обращает внимание, что у нее в собственности имеется иное имущество, за счет которого можно исполнить решение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции Злоткина Н.А., Злоткина С.В., Агарков А.В., Лившищ И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать её соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость её исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> исковые требования Волченкова В.Е. к Злоткиной Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены, с Злоткиной Н.А. в пользу Волченкова В.Е. взысканы денежные средства в размере <...> рублей и в счет расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей.

Сразу после вынесения решения суда, <дата> Злоткина Н.А. заключила со своей матерью Злоткиной С.В. договор дарения автомобиля, по условиям которого она передала безвозмездно в собственность Злоткиной С.В. автомобиль <...>, <дата> выпуска, идентификационный номер (WIN) №, <...> цвета, государственный регистрационный знак №.

Однако, Злоткина Н.А. после заключения договора дарения не утратила права пользования и владения данным автомобилем, автомобиль не предавался Злоткиной С.В., что было подтверждено самой Злоткиной Н.А. в судебном заседании от <дата>, а также подтверждается сведениями о привлечении Злоткиной Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора) в период с <дата> по <дата>

Таким образом, Злоткина Н.А., зная о наличии задолженности перед Волченковым В.Е. и необходимости исполнения решения суда, совершила со своей матерью сделку только с одной целью - избежать возможного обращения взыскания на автомобиль. Мать Злоткиной Н.А. –Злоткина С.В. не намеревалась приобрести для себя права собственника по данной сделке- в установленный срок не изменила регистрационные данные в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, автомобилем не пользовалась и не владела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не заключала, водительского удостоверения не имеет.

Ввиду того, что Злоткина Н.А. не исполнила решение суда в добровольном порядке, <дата> в отношении нее было возбуждено исполнительное производство.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что Злоткиной Н.А. совершена сделка по отчуждению автомобиля.

В связи с чем <дата> Волченков В.Е., реализуя свое право на судебную защиту, обратился в суд с иском к Злоткиной Н.А. и Злоткиной С.В. о признании сделки недействительной, одновременно прося применить обеспечительную меру в виде ареста автомобиля.

Определением судьи Заводского районного суда г. Орла от <дата> на автомобиль <...>, <дата> выпуска, идентификационный номер (WIN) №, белого цвета, государственный регистрационный знак № наложен арест. Копия определения суда была направлена Злоткиной С.В. и получена <дата> Злоткиной Н.А., что подтверждается почтовым отправлением.

Зная о принятии судом обеспечительной меры в виде ареста автомобиля, Злоткина Н.А., действуя в интересах своей матери Злоткиной С.В. на основании доверенности, заключила с Агарковым А.В. договор купли- продажи автомобиля, в соответствии с которым Агарков А.В. приобрел право собственности на автомобиль, цена которого составила <...> рублей. Договор купли- продажи нотариально удостоверен.

В тот же день, <дата>, Агарков А.В. подал заявление в Управление № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области об изменении регистрационных данных в связи с изменением собственника.

В принудительном порядке Злоткина Н.А. не исполняет решение суда, имеющаяся задолженность не погашена, права Волченкова В.Е. как взыскателя не восстановлены.

Установив, что Злоткина Н.А., зная о неисполненном обязательстве перед Волченковым В.Е. и необходимости исполнения решения суда, совершила сделку по безвозмездному отчуждению имущества, не утратив при этом права собственника в отношении имущества, то есть совершила сделку лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, и в дальнейшем зная, о наличии ареста на автомобиль, Злоткина Н.А. злоупотребляя своим правом, заключила договор купли- продажи автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании сделок договора дарения от <дата> и договора купли- продажи автомобиля от <дата> недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными опровергается вышеприведенными доказательствами.

Более того, совершение Злоткиной Н.А. сделок с одной лишь целью избежание возможного обращения взыскания на имущество подтверждается также и тем, что в ходе рассмотрения дела Злоткина Н.А. представила суду договор займа от <дата> и в обеспечении исполнения данных денежных обязательств договор залога от <дата>, заключенные с Лившиц И.В. Однако, согласно заключению Федерального Бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подпись Лившиц И.В. в договоре займа выполнена не ранее <дата>, а подпись в договоре залога выполнена Лившиц И.В. не ранее <дата>., установить давность подписи Злоткиной Н.А. не представилось возможной.

Таким образом, совершенные Злоткиной Н.А. действия свидетельствуют о том, что она пыталась избежать возможного обращения взыскания на автомобиль.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд истребовал по собственной инициативе сведения о привлечении Злоткиной Н.А. к административной ответственности, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не исключает факт совершения Злоткиной Н.А. мнимого договора дарения, совершенного лишь с одной целью- исключить имущество от возможного обращения взыскания.

Довод апелляционной жалобы о наличии в собственности Злоткиной Н.А. другого имущества (доля в квартире и строительные леса) также не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

На основании части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что Злоткиной Н.А. представлены счета- фактуры от <дата> об отгрузке строительных лесов стоимостью <...> рублей, в общем количестве <...> штук, на которые Злоткина Н.А. просила обратить взыскание в первую очередь.

Однако, доказательств того, что данное имущество имеется в натуре в настоящее время Злоткиной Н.А. не представлено. Так, согласно акту от <дата> невозможно арестовать имущество (строительные леса), так как невозможно установить его наличие и количество (находится под различными вещами, которые никто не убирает).

Действительно Злоткина Н.А. является собственником <...> доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Однако, в силу положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности возможно только при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества.

Поскольку у Злоткиной Н.А. имеется в собственности иное другое имущество, то у судебного пристава- исполнителя не имеется в настоящее время оснований для обращения взыскания на долю Злоткиной Н.А. в квартире.

Иного другого способа восстановить свое нарушенное право, кроме как обратиться в суд с требованием о признании сделок недействительным у Волченкова В.Е. не имеется, его право как взыскателя на своевременное исполнение судебного решения суда нарушено, на протяжении более одного года его права не восстанавливаются в результате недобросовестных действий должника Злоткиной Н.А.

Удовлетворив исковые требования Волченкова В.Е. о признании сделок недействительными и применив последствия их недействительности, суд первой инстанции взыскал с Злоткиной Н.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 22176 рублей за производство судебной экспертизы.

Между тем с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, и полагает необходимым в целях законности проверить решение суда в полном объеме, учитывая, что Злоткина Н.А. просит об отмене полностью решения суда, исключив неосновательное обогащение со стороны Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В данном случае проверка решения суда в полном объеме необходима для защиты прав участников гражданских правоотношений (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Заводского районного суда г. Орла от <дата> по данному делу была назначена экспертиза в целях определения давности подписи на договорах займа и залога от <дата> Оплата экспертизы возложена судом на Волченкова В.Е.

Федеральным бюджетным учреждением «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» была произведена экспертиза, материалы исследования направлены в суд одновременно с ходатайством об оплате (т. 1 л.д. 136).

<дата> в Заводской районный суд г. Орла от Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заявление об оплате экспертизы Волченковым В.Е., о чем последним представлены квитанции ( т. 1 л.д. 141,145).

При таких обстоятельствах возложение на Злоткину Н.А. обязанности по оплате экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» приведет к неосновательному обогащению учреждения и нарушит права Волченкова В.Е., понесшего судебные расходы и в пользу которого состоялось решение суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части распределения судебных расходов и взыскивает со Злоткиной Н.А., как с проигравшей стороны и лица, представившего договоры займа и залога, в отношении которых проводилась экспертиза, в пользу Волченкова В.Е. расходы по экспертизе в размере 22176 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 08 ноября 2017 г. изменить в части взыскания с Злоткиной Натальи Аркадьевны расходов на экспертизу.

Взыскать с Злоткиной Натальи Аркадьевны в пользу Волченкова Виталия Егоровича расходы по экспертизе в размере 22176 (двадцать две тысячи сто семьдесят шесть рублей) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Злоткиной Натальи Аркадьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи