Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3321/2016 ~ М-3081/2016 от 26.08.2016

Дело №2-3321/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 декабря 2016 года    г.Оренбург Оренбургской области

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Головиной А.В.,

с участием истца Федорова А.А. ,

представителя ответчика АО «СГ «УралСиб» Шишкиной Д.Ю. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.А. к АО «СГ «УралСиб», Нюхалкину М.А. , Нюхалкиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, неустойки, компенсации морального вреда,

и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АО «НАСКО» к Нюхалкину М.А. , Нюхалкиной Т.В. о признании договора страхования незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.А. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в. <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ему, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Нюхалкина М.А., признанного виновным в ДТП. Он обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что по данным АО «НАСКО» полис причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Для определения размера ущерба он обратился к ИП З. Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Неустойка с момента вынесения необоснованного отказа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила: <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Федорову А.А., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ковалева А.В. виновным является Ковалев А.В. Он обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №. Однако, автомобилю был причинен ущерб в виде УТС. Согласно отчету об оценке № ИП Л. , величина УТС автомобиля <данные изъяты> г/н №, составила <данные изъяты>, расходы по оценке УТС составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с претензией, и АО «СГ «УралСиб» произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата УТС и расходов по оценке в размере <данные изъяты>, где <данные изъяты> величина УТС, <данные изъяты> – стоимость независимой оценки. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет за <данные изъяты>

Просил взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты>

Третье лицо АО «НАСКО» обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Нюхалкину М.А. о признании договора страхования не заключенным, указав, что полис № был выдан филиалом АО «НАСКО» в <адрес> агенту Б. для последующего его оформления. Полис ВВВ № был утерян агентом Б. , которая сообщила о факте утери в АО «НАСКО» в <адрес> путем составления объяснительной записи и акта об утрате полиса от ДД.ММ.ГГГГ, и в последствии подано публичным образом объявление в газету «<данные изъяты>» (выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ. о недействительности утерянного бланка. В органы МВД о потере бланка не заявлялось, т.к. он не был украден, а утерян. Указанный бланк полиса был списан страховщиком АО «НАСКО», как утраченный через общую компьютерную базу. В последствии от АО «СГ «УралСиб» поступила оферта на урегулирование убытка по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик АО «НАСКО» отклонил данную оферту на тех основаниях, что полис ВВВ № страховщиком не заключался и был зафиксирован как утраченный. Просили суд признать полис ВВВ № не заключенным.

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков по делу привлечены Нюхалкин М.А., Нюхалкина Т.В.

     Ответчики Нюхалкин М.А., Нюхалкина Т.В., третьи лица: представители ПАО СК «Росгосстрах», АО «НАСКО», Ковалев А.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Истец Федоров А.А. в судебных заседаниях иск поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении иска третьего лица просил отказать. Пояснил, что в момент ДТП у Нюхалкина М.А. был страховой полис. Стороной ответчика представлен полис, составленный надлежащим образом. АО «НАСКО» не обращалось в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка полиса. Доводы третьего лица АО «НАСКО» о незаключенности договора неосновательны. Иск третьего лица принят с нарушением его прав. Незаключенность договора не доказана, так как в законе четко указано какие условия должны быть заключены при заключении договора страхования. Что касаемо показаний ответчика, кто именно подписывал данный полис, в данном случае считает, что на незаключенность договора не влияет. По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ просил иск удовлетворить в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АО «НАСКО» Мамонтова М.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в письменных пояснениях иск о признании договора страхования незаключенным поддержала, пояснила, что АО «НАСКО» не заключало договор страхования с №, указанный бланк полиса страховщиком АО «НАСКО» был списан как утраченный через общую компьютерную базу. Страховая премия по утраченному полису не поступала. В АО «НАСКО» в настоящий момент не значится и никогда ранее не значился агент или иное лицо, работавшее по трудовому договору или иному гражданско-правовому договору с фамилией и инициалами Д. Все действия в отношении утерянного бланка полиса страховая компания произвела в соответствии с требованиями рекомендаций и закона. Доказательствами того, что полис утрачен являются: копия газеты, в которой размещено объявление об утере полисов страхования, выписка из «Страховой платежной системы», в которой обозначено, что АО «НАСКО» не дает акцепта АО «СГ «УралСиб» на регулирование убытка, т.к. полис № был официально утрачен; объяснительная агента Б. об утере полисов страхования; акт на списание утерянных бланков.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» Шишкина Д.Ю., действующая на основании доверенности№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях и в письменном отзыве просила в удовлетворении иска Федорова А.А. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к АО «СГ «УралСиб» отказать. Страховщик причинителя вреда АО «НАСКО» не подтвердил возможность урегулировать данное событие как страховой случай, в виду того, что полис ОСАГО №, указанный в справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является утраченным. По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба была выплачена истцу в полном объеме. Сумма УТС оплачена в размере <данные изъяты>, а также оплачена сумма расходов на оценку в размере <данные изъяты>. С заключением судебной экспертизы согласна. В случае, если суд придет к удовлетворению иска просила применить последствия ст.333 ГК РФ для снижения штрафа и неустойки, считает размер неустойки завышенным.

Ответчик Нюхалкин М.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Автомобиль принадлежит его матери Нюхалкиной Т.В. Он управлял автомобилем с ее разрешения. Договор страхования он заключал в <адрес> которая заполняла полис АО «НАСКО» при нем. Подпись в договоре страхования его, он расписался за страхователя. Квитанция утеряна. Когда Калинкина достала страховой полис, то печать там уже стояла. При нем никакая Д. не расписывалась в страховом полисе. Заключение об оценке ущерба не оспаривал.

Ответчик Нюхалкина Т.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что исковые требования АО «НАСКО» не признает. Ни о какой публикации в газете об утрате страхового полиса от АО «НАСКО» ей неизвестно. Автомобиль принадлежит ей на праве собственности. Ее сын пользовался автомобилем. Ее сыну нужно было ехать, а страховка закончилась, поэтому пришлось ехать на дом и там приобрести полис. В страховом полисе стоит подпись ее сына. С ущербом согласна, заключение об оценке ущерба не оспаривает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ),страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.02.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в. <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Федорова А.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Нюхалкина М.А., который при движении задним ходом не выдержал безопасную дистанцию до припаркованного автомобиля и допустил столкновение. ДТП произошло по вине Нюхалкина М.А. Указанное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по ДТП. Стороны обстоятельства ДТП не оспаривали.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Федоров А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства №.

На момент ДТП гражданская ответственность Федорова А.А. была застрахована вАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нюхалкин М.А. предъявил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО № ОАО «НАСКО», сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение Федорова А.А. заявлением о страховом случае в АО «СГ «УралСиб» по прямому урегулированию убытков в выплате страхового возмещения отказано. В обоснование отказа АО «СГ «УралСиб» указано, что согласно информации, полученной от страховщика АО «НАСКО» полис ОСАГО серии № числится утраченным.

В соответствии с п. 1. ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии снастоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст.14.1. Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из положений ч. 1 ст. 183 ГК РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из этого правила вытекает, что в случае признания договора незаключенным, в силу он не вступает и основанием возникновения прав и обязанностей сторон не является. Из этого можно сделать три вывода: во-первых, стороны не вправе требовать исполнения по договору, признанному незаключенным; во-вторых, стороны не вправе ссылаться в отношениях с третьими липами на данный договор; в-третьих, стороны вправе требовать возврата исполненного по данному договору, используя в качестве основания нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 7 ст. 15 Закона Об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно п.7.1. ст. 15 Закона Об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

Пунктом 11 вышеуказанной статьи 15 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что Банком России устанавливаются форма заявления о заключении договора обязательного страхования, форма страхового полиса обязательного страхования и форма документа, содержащего сведения о страховании.

Таким образом, документами, подтверждающими заключение договора страхования, является страховой полис, заявление о заключении договора, документ, подтверждающий оплату страховой премии.

Ответчиком Нюхалкиным М.А. представлен суду бланк ОСАГО № ОАО «НАСКО», сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на имя Нюхалкиной Т.В., указанной в качестве собственника и страхователя, в разделе № указано транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер транспортного средства № в разделе № лица, допущенный к управлению указано в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, имеется печать ОАО «НАСКО» <данные изъяты> подпись от имени страховщика Д. , подпись от имени Нюхалкиной Т.В., страховая премия – <данные изъяты>, номер квитанции №

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ №№ в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО № МТ «Гознак» - ФГУП «Гознак» страховой компании АО «НАСКО» ДД.ММ.ГГГГ Однако сведения о договоре ОСАГО № в АИС РСА отсутствуют.

Согласно представленным АО «НАСКО» документам полис № был выдан филиалом АО «НАСКО» в <адрес> агенту Б. для последующего его оформления. Полис ВВВ № был утерян агентом Б. , которая сообщила о факте утери в АО «НАСКО» в <адрес> путем составления объяснительной записи и акта об утрате полиса от ДД.ММ.ГГГГ, копия объяснительной представлена суду.

В последствии АО «НАСКО» подана публичным образом объявление в газету «<данные изъяты>» (выпуск № недействительности утерянного бланка, копия вырезки и газеты представлена суду.

В органы МВД АО «НАСКО» о потере бланка не заявлялось, т.к. он не был украден, а утерян. Указанный бланк полиса был списан страховщиком АО «НАСКО», как утраченный через общую компьютерную базу, что подтверждается распечаткой с сайта.

По информации представителя АО «НАСКО» в АО «НАСКО» в настоящий момент не значится и никогда ранее не значился агент или иное лицо, работавшее по трудовому договору или иному гражданско-правовому договору с фамилией и инициалами Д. , денежные средства в виде страховой премии в АО «НАСКО» от Нюхалкина М.А., Нюхалкиной Т.В. не поступали.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что договор №, представленный виновником ДТП Нюхалкиным М.А., не является заключенным между АО «НАСКО» и Нюхалкиным М.А., Нюхалкиной Т.В., поскольку не соблюдена письменная форма сделки, не выражена воля страховщика на заключение, принятие условий и принятие обязательств по исполнению вышеуказанного договора, в АО «НАСКО» не имеется их заявления о заключении договора ОСАГО.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор страхования ВВВ № между АО «НАСКО» и Нюхалкиным М.А., Нюхалкиной Т.В. заключен не был, денежные средства в АО «НАСКО» от Нюхалкина М.А., Нюхалкиной Т.В. не поступали. Поэтому суд приходит к выводу признать договор страхования согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на имя Нюхалкиной Т.В. с АО «НАСКО» незаключенным.

Истец Федоров А.А. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП З. , стоимость восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>

Суд соглашается с указанной в отчете об оценке ИП З. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, поскольку оно согласуется с материалами дела.

Ответчиком Нюхалкиным М.А.даны поснения, что автомобилем он на дату ДТП управлял с согласия собственника Нюхалкиной Т.В.

      Солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае владельцем источника общественной опасности автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлся Нюхалкин М.А., который должен нести ответственность за ущерб.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Федорова А.А. к АО «СГ «УралСиб», Нюхалкину М.А., Нюхалкиной Та.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части, взыскать с Нюхалкина М.А. в пользу Федорова А.А. сумму ущерба на основании ч.3 ст.196 ГПК по заявленным требованиям в размере <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Федорова А.А. к Нюхалкиной Т.В. АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, с участием <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Федорову А.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ковалева А.В., который в нарушение п№ ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Федоров А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства №

На момент ДТП гражданская ответственность Федорова А.А. была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Ковалева А.В. была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах». Сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Федоров А.А. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля). Однако, автомобилю истца причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л. , величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила <данные изъяты>, расходы по оценке УТС составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.А. обратился в АО «СГ «УралСиб» с претензией. АО «СГ «УралСиб» произведена выплата УТС и расходов по оценке в размере <данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты> эксперту И. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО <данные изъяты> И. величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н №, от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» И. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Стороны заключение экспертизы не оспаривали.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №“О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец Федоров А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. За исключением праздничных нерабочих дней выплата должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету суда неустойка составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика Шишкина Д.Ю. просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа и неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования Федорова А.А. о взыскании с ответчика Нюхалкина М.А., Нюхалкиной Т.В. неустойки, штрафа по Закону об ОСАГО не подлежат удовлетворению, поскольку данная неустойка и штраф предусмотрена для страховщика. Также Закон о защите прав потребителей не содержит норм о взыскании компенсации морального вреда с гражданина.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АО «НАСКО» на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> на основании платежного поручения №2874 от 03.10.2016 г. подлежат взысканию с ответчиков Нюхалкина М.А. и Нюхалкиной Т.В. в равных долях, поскольку суд пришел квыводу об удовлетворении требований.

Истцом Федоровым А.А. заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – почтовые расходы по вызову сторон на осмотр автомобиля. Суд пришел к выводу взыскать расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> – расходы с ответчика Нюхалкина М.А.

Расходы истца на составление копии отчета об оценке УТС по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб».

Расходы истца по отправке претензии в размере <данные изъяты>. в АО «СГ «УралСиб» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ взысканию с страховщика не подлежат, поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к АО «СГ «УралСиб».

Исходя из части удовлетворенных требований истца, понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика АО «СГ «УралСиб» в размере <данные изъяты> в доход государства.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АО «НАСКО» к Нюхалкину М.А. , Нюхалкиной Т.В. о признании договора страхования незаключенным удовлетворить.

Исковые требования Федорова А.А. к АО «СГ «УралСиб», Нюхалкину М.А. , Нюхалкиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать договор страхования согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на имя Нюхалкиной Т.В. с АО «НАСКО» незаключенным.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Федорова А.А. <данные изъяты>

Взыскать с Нюхалкина М.А. в пользу Федорова А.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Федорова А.А. к Нюхалкиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Нюхалкиной Т.В. и Нюхалкина М.А. в пользу АО «НАСКО» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу государства <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                                 Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме составлено 09.01.2017 года.

Судья:                                                       Л.А.Маслова