Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2017 (2-8811/2016;) ~ М-7745/2016 от 11.11.2016

Дело № 2 - 500/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

28 декабря 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Малахова Д.В. к Каплиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Малахова Д.В. обратился в суд с иском к Каплиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что "дата" на 1 км. автомобильной дороги «Краснослободск – Средняя Ахтуба» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>, под управлением водителя Каплиной А.А., автомобиля марки <...>, под управлением водителя А.Д.А. и автомобиля марки <...>, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ответчик Каплиной А.А. В результате дорожно – транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения, составленного ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...> составляет <...>. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, просит взыскать с ответчика Каплиной А.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, расходы за проведение оценки ущерба в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Истец – Малахова Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Каплиной А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от "дата" «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо – А.Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что "дата" на 1 км. автомобильной дороги «Краснослободск – Средняя Ахтуба» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...> под управлением водителя Каплиной А.А., автомобиля марки «<...>, под управлением водителя А.Д.А. и автомобиля марки «<...>, принадлежащего на праве собственности Малахова Д.В., что подтверждается копиями справок о дорожно – транспортном происшествии от "дата".

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки «<...>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в дорожно – транспортном происшествии Каплиной А.А. застрахована не была.

        Согласно экспертного заключения №... от "дата", составленного ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...> составляет <...>.

Истцом Малахова Д.В. в адрес ответчика Каплиной А.А. была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая ответчиком была проигнорирована.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, выполненного экспертом ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

    Ответчик не оспорил стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, при определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» по заданию истца.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Малахова Д.В. причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>.

Суд, учитывая требования закона о полном возмещении причиненного потерпевшему ущерба, а также в связи с тем, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возложена на виновника дорожно – транспортного происшествия, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за проведение оценки ущерба в размере <...>, которые подтверждаются копией договора №... на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от "дата", копией акта сдачи – приемки от "дата" и копией квитанции к приходному кассовому ордеру и копией фискального чека от "дата".

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается чек-ордером от "дата".

Поскольку исковые требования Малахова Д.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: