Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-258/2023 ~ М-1-193/2023 от 15.05.2023

         73RS0021-01-2023-000220-08

дело № 2-1-258/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года                                                   г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумкиной С.В., Шумкина Н.Т. к Фроловой Н.И. о взыскании материального ущерба и морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Шумкина С.В., Шумкин Н.Т. обратились в суд с иском к Фроловой Н.И. о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что они являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Дом находится в управлении ООО «Домофонд». Неоднократно из <адрес> ответчика Фроловой Н.И., которая расположена над их квартирой, происходили проливы воды и канализации в их квартиру, в частности, весной 2017 года, осенью 2020 года, весной 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых помещение санузла и зала получили повреждения. Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта она обратилась с ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 44 680,80 руб., стоимость услуг составила 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика также произошел пролив квартиры, согласно акту определения причин затопления квартиры повреждены потолок и стены туалетной комнаты. С учетом всех проливов стоимость восстановительного ремонта увеличилась до 100 000 руб. До настоящего времени повреждения их квартиры ответчиком не устранены. Они являются пенсионерами, страдают различными заболеваниями, вынуждены проживать в данной квартире, требующей ремонта продолжительное время, в связи, с чем испытывают неудобства.

Просят суд взыскать с Фроловой Н.И. в пользу Шумкиной С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 100 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 3 300 руб., в пользу Шумкина Н.Т. – компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

    Истец Шумкин Н.Т. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Истица Шумкина С.В., ее представитель Сергунин А.Е., участвующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в иске.

    Ответчик Фролова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Альховская О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК Рассвет» Тренин Д.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований истца, не возражал.

Представители третьих лиц ООО «Домофонд», администрация города Ульяновска в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец жилое помещение по адресу: <адрес> значится в реестре муниципальной собственности, нанимателем квартиры является Шумкин Н.Т., членом семьи нанимателя является Шумкина С.В. Заселение истцов произведено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 128).

Ответчик Фролова Н.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 23-24).

Истцами заявлено, что весной 2017 года, осенью 2020 года, весной 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы их квартиры, в результате которых было повреждено принадлежащее им имущество. В подтверждении суду представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба от пролива. Ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что в судебном заседании ответчик оспаривал причину пролива и размер ущерба, причиненного истице в результате указанных проливов, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МДЦ».

Согласно заключению эксперта ООО «МДЦ» № Э6325/23 от ДД.ММ.ГГГГ следы пролива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеются:

- в зале: на потолке - отслоение обоев по центру (стык плит перекрытый), желтые разводы, пятна, частичное выпадение раствора из межпанельного шва; на стенах – желтые разводы, пятна, потеки;

- в туалете: на потолке – пятна и разводы желто-коричневого цвета, отслоение окрасочного слоя вокруг стояков водоснабжения и канализации, выпадение раствора заделки стояка канализации с перекрытием; на стенах – потеки, желтые разводы и пятна.

Экспертом указано, что причинами пролива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются:

- по проливу от ДД.ММ.ГГГГ – срыв канализационной разводки бытовой техники (стиральной машины) в <адрес>;

- по проливу от ДД.ММ.ГГГГ – засор общедомового канализационного стояка (как следствие перелива сточных вод через мойку в кухне <адрес>);

- по проливу от ДД.ММ.ГГГГ – ремонт санузла в <адрес> части переноса и замены стояков, устройства теплого пола.

Стоимость восстановительного ремонта причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 46 757,51 руб.

Заключение судебной экспертизы ООО «МДЦ» является полным, обоснованным и достоверным, выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «МДЦ».

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика не представлено.

Правовых оснований в проведении дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт *, подтвердила выводы, изложенные в экспертизе.

Свидетель * в судебном заседании пояснила, что проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, в данном доме имелись проблемы с канализационным стояком, в настоящее время имеются проблемы с холодной водой.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 СТ. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что основанием наступления гражданско-правовой ответственности является установление совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Принимая во внимание заключение эксперта, пояснения эксперта в судебном заседании, исходя из оценки исследованных доказательств, суд полагает, что причиной проливов является бездействие ответчика Фроловой Н.И., не выполнившей надлежащим образом обязанности по содержанию жилого помещения, принадлежащей ей на праве собственности, в надлежащем состоянии.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание заключение эксперта, учитывая даты проливов квартиры (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцами не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истицы Шумкиной С.В. о взыскании с ответчика Фроловой Н.И. стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 46 757,51 руб.

Истец Шумкина С.В. по определению оценки причиненного ей ущерба понесла расходы на изготовление экспертного заключения ООО «Ульяновская лаборатория строительно – технической экспертизы» № в сумме 5 000 рублей, что подтверждаются договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46).

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд полагает исковые требования Шумкиной С.В. о взыскании с ответчика расходов на изготовление экспертного заключения по определению оценки причиненного ей ущерба в сумме              5 000 руб., подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу требований ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «МДЦ» просит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 400 руб.

Учитывая, что в настоящее время расходы по проведению судебной экспертизы в указанном размере не оплачены, то суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ считает необходимым взыскать данные расходы с Шумкиной С.В. в размере 11 016 руб. (46% от размера удовлетворенных требований), с Фроловой Н.И. в размере 9 384 руб. в пользу экспертного учреждения, т.е. в пользу ООО «ЭПК Лидер».

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Фроловой в пользу Шумкиной С.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 753 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шумкиной С.В. к Фроловой Н.И. о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой Н.И. в пользу Шумкиной С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 46 757,51 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере                 1 753 руб.

В остальной части исковых требований Шумкиной С.В. к Фроловой Н.И. о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Шумкина Н.Т. к Фроловой Н.И. о взыскании морального вреда, отказать.

Взыскать с Шумкиной С.В. в пользу экспертного учреждения ООО «МДЦ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 016 руб.

Взыскать с Фроловой Н.И. в пользу экспертного учреждения ООО «МДЦ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 384 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Горбачева

    Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023.