Решение по делу № 33АП-1051/2019 от 26.02.2019

    Дело № 33АП-1051/2019                                Судья первой инстанции

    Докладчик Палатова Т.В.                           Осокина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года                                                            г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Палатовой Т.В.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Сачава С.А. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 17 января 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Сиволонской Т.В. по доверенности от 06 ноября 2018 года; истца Чолоян Ф.Р.; изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чолоян Ф.Р. обратился в суд с иском ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в обоснование указав, что он длительное время являлся вкладчиком «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО). К моменту окончания очередного срока вклада (06 декабря 2017 года), работники операционного офиса № 121 г. Свободного предложили ему перевести деньги в иной финансовый инструмент – покупку простого векселя, убедив его в безопасности проводимой операции и в отсутствии факторов риска. Доверившись работникам банка, полагая, что он размещает деньги на очередном вкладе в банке, 06 декабря 2017 года он заключил с банком договор купли-продажи №В, по которому купил один простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, стоимостью 1 000 000 рублей, сроком выплаты не ранее 08 декабря 2018 года, с вексельной суммой 1 109 094 рубля 52 копейки. При покупке векселя существо подписываемых документов работник банка ему не разъяснял. Вексель ему не вручали. Деньги с его вклада были сняты и поступили в кассу этого же банка, о чем имелось платежное поручение. После подписания документов работник банка выдал ему на руки вторые экземпляры договора купли-продажи векселя и акта приема-передачи к нему, договора хранения векселя и акта приема-передачи к нему, а также платежного поручения о том, что им перечислены деньги на покупку векселя в ПАО «АТБ». Декларация о рисках ему на руки не выдавалась. 08 декабря 2018 года он получил от банка уведомление о невозможности совершения платежа, так как лицом, обязанным по векселю является ООО «ФТК», которое не имеет на своем расчетном счете в банке денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей перед векселедержателями. Из размещенной в открытых источниках информации он узнал, что ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» перестали выплачивать деньги по векселям, обманув своих вкладчиков и векселедержателей.

Настаивая на том, что работники банка при оформлении сделки обманули его, не предоставив полную информацию о совершаемой сделке, о векселедателе и его финансовом состоянии, и не предоставив саму ценную бумагу – вексель, просил суд

признать недействительной (заключенной под влиянием обмана со стороны сотрудников банка) сделку купли-продажи простого векселя, заключенную 06 декабря 2017 года; признать недействительным договор купли-продажи простых векселей, заключенный им с ПАО «АТБ» 06 декабря 2017 года за №В, по которому он приобрел у банка простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № стоимостью 1 000 000 рублей, сроком выплаты не ранее 08 декабря 2018 года, с вексельной суммой 1 109 094 рубля; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО «АТБ» в его пользу сумму, уплаченную при покупке векселя 1 000 000 рублей.

    Истец Чолоян Ф.Р. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» - Сиволонская Т.В. с иском не согласилась, настаивала на законности совершения сделки купли-продажи простого векселя между сторонами и полном исполнении обязательств ПАО «АТБ» по заключенным договорам. Считала, что истец злоупотребляет своими правами. Ранее истец уже вкладывал денежные средства в вексель ООО «ФТК» и получал вексельную сумму, в силу чего считала его доводы о заблуждении относительно предмета совершаемой сделки не состоятельными. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

    Решением Свободненского городского суда Амурской области от 17 января 2019 года исковые требования Чолоян Ф.Р. удовлетворены. Признана недействительной сделка купли-продажи простых векселей, заключенная 06 декабря 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Чолоян Ф.Р. Применены последствия недействительности сделки. Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный 06 декабря 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Чолоян Ф.Р. С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Чолоян Ф.Р. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от 06 декабря 2017 года. Аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе ООО «ФТК» серии ФТК № на сумму 1 109 094 рубля 52 копейки от 06 декабря 2017 года «платите приказу чолоян Ф.Р.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «АТБ» Сачава С.А. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение основано на выводах о совершении сделки под влиянием обмана, однако бесспорных и объективных доказательств наличия обмана в материалы дела не представлено. Настаивает на том, что истец был ознакомлен с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним. То обстоятельство, что истец не читал переданные ему документы, содержащие всю необходимую информацию, не свидетельствует об обратном. Ссылается на ненадлежащее исследованием судом оспариваемого договора. Не соглашается с выводом суда о продаже банком несуществующего векселя, ссылаясь на отсутствие оснований полагать, что ПАО «АТБ» не приобретал вексель у ООО «ФТК». Полагает факт непередачи покупателю векселя как документа не влияет на недействительность сделки и относится к порядку исполнения заключенного договора. Даже реальная передача векселя не повлекла бы гарантий оплаты по нему. Указывает, что истец уклоняется от получения векселя у хранителя – Банка. Настаивает, что положения законодательства о купле-продажи, в том числе о розничной купле-продаже, к спорным правоотношениям не применимы. Ссылается на нерассмотрение судом доводов ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ. Приводит довод о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, применив последствия недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента (передаточной надписи), являющегося самостоятельной односторонней сделкой ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «АТБ» Сиволонская Т.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям. Просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Чолоян Ф.Р. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 декабря 2017 года истец заключил с ПАО «АТБ» договор №В купли-продажи простых векселей, по которому приобрел простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № стоимостью 1 000 000 рублей. Вексельная сумма выплаты была определена в 1 109 094 рубля 52 копейки. Срок платежа – по предъявлении векселя, но не ранее 08 декабря 2018 года.

Чолоян Ф.Р. платежным поручением № от 06 декабря 2017 года оплатил 1 000 000 рублей по договору купли-продажи простых векселей №В и в этот же день в г. Свободном стороны подписали акт приема-передачи векселя, при этом ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оригинал векселя серии ФТК № истцу Чолоян Ф.Р. не передавал, одномоментно заключив с ним в г. Москве договор хранения векселя №Х от 06 декабря 2017 года со сроком хранения по 08 января 2019 года.

08 декабря 2018 года истец обратился в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселя и в этот же день получил от банка уведомление о невозможности совершения платежа со ссылкой на то, что лицо, обязанное по векселю – векселедатель ООО «ФТК» - не исполнило своих обязанностей по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя истца, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Банк рекомендовал истцу совершить протест в неплатеже по векселю у нотариуса и предъявить к оплате неоплаченный в установленный срок вексель по месту нахождения векселедателя в г. Москве.

На момент рассмотрения спора судом вексель не оплачен ни ООО «ФТК», ни ПАО «АТБ» и хранится в банке.

Ссылаясь на то, что работники банка при оформлении сделки обманули его, не предоставив полную информацию о совершаемой сделке, о векселедателе и его финансовом состоянии, и не предоставив саму ценную бумагу – вексель, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, разъяснениями, данными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», исходил из факта заключения в один день договора передачи простого векселя от ООО «ФТК» банку, а также договора купли-продажи простого векселя, договора хранения с Чолоян Ф.Р. в отсутствие предмета сделки – векселя и без его передачи истцу, в связи с чем Чолоян Ф.Р. не могло быть известно об ООО «ФТК», как о фактическом векселедателе по договору, о взаимоотношениях ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК». Также суд согласился с доводами стороны истца о том, что банк, заключая договор купли-продажи простого векселя, не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО «ФТК» и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи простых векселей была заключена Чолоян Ф.Р. под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязательств ООО «ФТК». Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца Чолоян Ф.Р. как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которая до Чолоян Ф.Р. не была доведена, в том числе о содержании и смысле в индоссаменте оговорки «без оборота на меня». О наличии каких-либо соглашений между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК» истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

С учетом изложенного, суд обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных Чолоян Ф.Р. исковых требований в этой части.

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт одномоментной (единовременной) выдачи ООО «ФТК» ответчику спорного векселя в г. Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи этого же векселя и подписание акта его приема-передачи на значительном территориальном расстоянии в г. Свободном, а также заключения договора хранения того же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в г. Москва, свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора в г. Свободном покупателю фактически не передавался, в связи с чем, содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО «ФТК», а не «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть известно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО «ФТК») и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии бесспорных и объективных доказательств наличия обмана, с учетом установленных по делу обстоятельств, являются безосновательными.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего исследования судом оспариваемого договора купли-продажи векселя, являются несостоятельными, указанный договор был исследован в полной мере, ему дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Мнение подателя жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений законодательства о купле-продаже, судебной коллегией признается основанным на неверном понимании правовых норм, противоречащим вышеупомянутым разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о неправильном применении судом норм материального права, в том числе о необходимости учитывать положения пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются.

В суде первой инстанции факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от Чолоян Ф.Р. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату Чолоян Ф.Р. и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, положения статьи 179 Гражданского кодекса РФ применены судом правильно.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия Чолоян Ф.Р. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких юридически значимых действий им не совершалось, кроме обращения в банк за выплатой по векселю в установленный банком срок и в определенном банком месте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ФТК» выплачивало денежные средства по иным векселям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку не опровергают выводов суда о доказанности факта недействительности сделки по продаже векселя, совершенной «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) при вышеуказанных обстоятельствах.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт непередачи векселя покупателю как документа не влияет на недействительность сделки, противоречат положениям ст. 142 ГК РФ, согласно п. 2 которой передача прав по векселю возможна только при его предъявлении. Вместе с тем, судом объективно установлено, что на момент совершения сделки вексель в месте ее совершения отсутствовал, а соответственно, не мог быть предъявлен покупателю, о чем последнему также сообщено не было.

Доводы о том, что истец уклоняется от получения векселя правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку судом установлено отсутствие воли истца на приобретение векселя, заключение договора купли-продажи под влиянием обмана.

Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований при применении последствий недействительности сделки путем аннулирования индоссамента отклоняются судебной коллегией за необоснованностью. Как следует из материалов дела и существа поданного Чолоян Ф.Р. искового заявления, истцом заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Последствием признания договора купли-продажи векселя, исполненного покупателем, является реституция. Само по себе признание договора недействительным и взыскание уплаченных Чолоян Ф.Р. денежных средств не восстанавливает стороны в первоначальное положение, поскольку в векселе, остающемся действительным, сохраняется индоссамент (передаточная надпись) о праве векселедержателя Чолоян Ф.Р. на получение вексельной суммы. Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемый договор и применяя последствия его недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ правильно разрешил вопрос об аннулировании указанного индоссамента (передаточной надписи), тем самым восстановив стороны в первоначальное положение и восстановив право ПАО «АТБ» на распоряжение векселем.

Доводы жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, неверном применении норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Сачава С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: