Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2021 (2-2118/2020;) от 30.06.2020

25RS0004-01-2017-004166-69

Дело № 2-107/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года      г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной Г. А. к Удатову В. С. о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» обратилось в суд с иском к Удатову В.С. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что решением Арбитражного суда ПК от 01.06.2017 по делу А51-26539/2016, в отношении должника ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Саломатина С.Ю. В ходе мероприятий по розыску имущества должника, конкурсным управляющим были проанализированы сделки, осуществленные должником незадолго до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Было установлено, что согласно выписки, запрошенной у Банка ВТБ (ПАО), по операциям на счете <номер>, <дата>, <дата> и <дата> произведены безналичные платежи со счета ООО «СМУ ДВ» на счет Удатова В.С. в общей сумме 8 000 000 рублей. В назначении платежа от <дата> на сумму 1 500 000 руб. указанно: «Для зачисления на счет Удатова В.С. Выдача займа по договору беспроцентного займа <номер> от <дата> НДС не облагается». В назначении платежа от <дата> на сумму 2 000 000 руб. указанно: «Для зачисления на счет Удатова В.С. Выдача займа по договору беспроцентного займа № <номер> от <дата> НДС не облагается». В назначении платежа от <дата> на сумму 4 500 000 руб. указанно: «Для зачисления на счет Удатова В.С. Выдача займа по договору беспроцентного займа <номер> от <дата> года НДС не облагается». Указанные платежи произведены на счет <номер>. Доказательства возврата суммы займа Удатовым В. С. у конкурсного управляющего ООО «СМУ-ДВ» отсутствует. Конкурсный управляющий ООО «СМУ-ДВ» направила претензию Удатову В.С., в которой просила вернуть задолженности по отмеченным выше договору займа. Однако претензия была проигнорирована. Сумма основного долга Удатова В.С. перед ООО «СМУ-ДВ» на сегодняшний день составляет 8 000 000 рублей. Просит суд взыскать с Удатова В.С. задолженность по договору беспроцентного займа № <номер> от <дата> в размере 8 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 48 200 руб.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 20.04.2021 года произведена по гражданскому делу №2-107/2021 по иску ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» к Удатову В.С. о взыскании денежных средств по договору займа, замена в порядке процессуального правопреемства истца ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» на его правопреемника Волошину Г.А.

Истец Волошина Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Удатов В.С., его представитель Старченко Н.Я. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили в суд письменные возражения.

В судебном заседании представитель истца Волошиной Г.А. по доверенности Качур А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчику Удатову В.С. со стороны ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» в 2016 году были представлены беспроцентные займы на общую сумму 8 000 000 руб., которые до настоящего времени не возвращены. Доказательств, обосновывающих позицию ответчика, суду не представлено, в части приходно-кассового ордера, представленного Удатовым В.С., была проведена судебная экспертиза, было выяснено, что он сфальсифицирован, и изготовлен гораздо позже, чем указано в нем, в связи с чем, он не может быть доказательством по делу. Заем не был возвращен ответчиком, в связи с чем, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца Волошиной Г.А. по доверенности Качур А.А., исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

По делу установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 года ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Саломатина С.Ю. (Т.1, л.д.5-10).

Конкурсным управляющим в ходе розыска имущества должника, было установлено, что согласно платежного поручения <номер> от <дата> со счета <номер> ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» на счет <номер> переведена сумма 1 500 000 рублей, в назначении платежа указано: «Для зачисления на счет Удатова В. С.. Выдача займа по договору беспроцентного займа <номер> от <дата>. НДС не облагается» (Т.1, л.д.11).

Согласно платежного поручения <номер> от <дата> со счета <номер> ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» на счет <номер> переведена сумма 2 000 000 рублей в назначении платежа указано: «Для зачисления на счет Удатова В. С.. Выдача займа по договору беспроцентного займа <номер> от <дата> НДС не облагается» (Т.1, л.д.12).

Платежным поручением <номер> от <дата> со счета <номер> ООО «Строительно-монтажное    управление Дальнего Востока» на счет <номер> переведена сумма 4 500 000 рублей в назначении платежа указано «Для зачисления на счет Удатова В. С.. Выдача займа по договору беспроцентного займа «<номер> от <дата>. НДС не облагается» (Т.1, л.д.13).

Из справки Банка ВТБ (ПАО) следует, что ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» состоит на расчетно-кассовом обслуживании с <дата> и имеет корпоративный карточный счет <номер> (Т.1, л.д.23).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что счет <номер> принадлежит ответчику Удатову В.С., таким образом, на его счет со счета ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» было перечислено всего в общей сумме 8 000 000 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» <дата> Удатову В.С. была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа (Т.1, л.д.14-15). Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных заимодавцем к заемщику требований.

Как следует из представленного ответчиком Удатовым В.С. договора беспроцентного займа <номер> от <дата>, ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» в лице исполнительного директора Котовой Л.Ф. и Удатов В.С. заключили договор, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 8 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п.1.1) (Т.1, л.д.64-68).

Датой предоставления займа считается перечисление на личный счет заемщика денежных средств с расчетного счета займодавца (п. 1.2).

Пунктом 2.2 договора установлен срок предоставления займа - до <дата>.Согласно п.2.5 договора, график погашения задолженности по договору займа согласован сторонами в Приложении № 1, являющемуся его неотъемлемой частью.

Графиком платежей, Приложение <номер> к договору беспроцентного займа от <дата>, предусмотрено, что начиная с <дата> Удатов В.С. обязан был выплачивать ежемесячно займодавцу по 67 800 руб. (Т.1, л.д.66-68).

Денежные средства перечислены со счета ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» на счет Удатова В.С. <дата>, <дата> и <дата>, что ответчиком Удатовым В.С. не оспаривалось.

Как установлено судом, Удатов В.С. на день заключения договора займа являлся коммерческим директором ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока», из пояснений представителя следует, что заработная плата перечислялась ему на его расчетный счет.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что по заявлению Удатова В.С. в счет погашения задолженности по договору займа, из заработной платы Удатова В.С. были произведены удержания всего в размере 235 600 рублей. Выписка по счету из банка, на который производилось перечисление заработной платы ответчику, и из которой можно было сделать вывод об удержании и в связи с этим выплате заработной платы с мая 2016 года в неполном размере, Удатов В.С. в суд не представил.

Ответчик Удатов В.С. также ссылается на тот факт, что с февраля 2016 года у ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» образовались существенные задолженности перед субподрядчиками, и Удатов В.С. за счет собственных средств произвел оплату услуг ООО «СК «ДВ Инвест Сити», ООО «Сириус-В», ООО «ПасификИнвестСтрой» в период февраль - май 2016 года всего на сумму 4 981 920 рублей, в связи с чем было составлено сторонами соглашение от <дата> о зачете встречных требований (Т.1, л.д.70-71.)

При этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, допустимых доказательств подтверждающих как факт наличия заключенных Обществом договоров с указанными в жалобе организациями, наличия задолженности, а также квитанции об оплате Удатовым В.С. указанным организациям услуг оказанных ими Обществу, ответчиком в дело не представлено.

Так как первичные документы ответчиком представлены не были, соглашение о зачете встречных требований от <дата>, заключенное между ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» в лице исполнительного директора Котовой Л.Ф. и Удатовым В.С. на сумму 4 981 920 руб., не может быть признано судом допустимым доказательством по делу.

Также не нашло своего подтверждения материалами дела утверждение представителя ответчика об оплате Удатовым В.С. задолженности Общества перед ООО «Частная охранная организация «Дельта Владивосток» в сумме 505 000 рублей (Т.1, л.д.72), так как договор с указанной организацией, квитанция от <дата> <номер>, на которую ответчик ссылается, представлены не были.

С учетом указанных обстоятельств, суд не может принять во внимание соглашение о зачете встречных требований от <дата>, заключенному между ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» в лице исполнительного директора Котовой Л.Ф. и Удатовым В.С. на сумму 505 000 руб.

Утверждение представителя ответчика о том, что он лишен возможности представить суду платежные документы, так как квитанции были переданы Удатовым В.С. ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока», не могут быть приняты во внимание, так как бремя доказывания исполнения денежного обязательства возлагается на ответчика, передача первичных платежных документов Обществу (квитанций) при заключении соглашений никакими достоверными доказательствами не подтверждена.

Ответчиком Удатовым В.С. в материалы дела представлена кавитация к приходному ордеру <номер> от <дата>, из которой следует, что Удатовым В.С. в кассу ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» были внесены 2 277 480 руб., основанием указано: возврат заемных денежных средств по договору <номер> от <дата> (Т.1, л.д.73).

По ходатайству ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока», определением Советского районного суда г.Владивостока от 21.12.2020 года по данному гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли дата изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> <номер> дате совершения подписи Котовой Л.Ф. в этой квитанции? 2) Если дата в квитанции не соответствует дате совершения подписи Котовой Л.Ф., то в каком периоде совершена подпись Котовой Л.Ф.? 3)    Определить период времени, ранее которого подпись Котовой Л.Ф. не могла быть совершена? (Т.1, л.д.280-281).

Согласно заключению эксперта ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» <номер> от <дата>, время выполнения подписи от имени Котовой Л.Ф. на представленной Квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 2 277 480 рублей, дате составления этого документа («<дата>») - не соответствует, так как исследуемая подпись на этом документе была выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с <дата> по <дата>. Таким образом, на основании полученных данных, исследуемая подпись от имени Котовой Л.Ф. не могла быть выполнена ранее <дата> (Т.2, л.д.2-34).

Таким образом, с учётом выводов судебной технической экспертизы, допустимых и достаточных доказательств внесения ответчиком Удатовым В.С. в кассу ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» денежных средств в размере 2 277 480 руб. в материалы дела не представлено.

Являясь коммерческим директором ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» Удатов В.С. и Котова Л.Ф. исполнительным директором, мер к передаче как временному управляющему, а затем и конкурсному управляющему документов, на которые ссылается ответчик в возражение требований - договор беспроцентного займа, бухгалтерские документы, в том числе баланс Общества, на котором было отражено поступление указанных ответчиком денежных сумм, не передали. Баланс Общества за 2016 год, в котором должны быть отражены вышеуказанные операции, не представлено ответчиком суду.

При оценке вышеуказанных обстоятельств, суд принимает во внимание то, что при наличии с февраля 2016 года у ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» существенной задолженности перед субподрядчиками, Общество принимает решение о выдаче <дата> Удатову В.С. как физическому лицу беспроцентного займа на сумму 8 000 000 рублей сроком до 2026 года.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что ответчик Удатов В.С. до настоящего времени принятые на себя обязательства по договору беспроцентного займа № <номер> от <дата> исполнил – возвратил сумму долга в размере 8 000 000 рублей в материалы дела не представлено.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по данному гражданскому делу произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» на его правопреемника Волошину Г.А.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с Удатова В.С. в пользу Волошиной Г.А. денежные средства по договору беспроцентного займа № <номер> от <дата> в размере 8 000 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме размере 48 200 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Всего полежит взысканию с ответчика в пользу истца 8 048 200 руб. (из расчета: 8 000 000 руб. + 48 200 руб. = 8 048 200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Удатова В. С. в пользу Волошиной Г. А. денежные средства по договору беспроцентного займа № <номер> от <дата> в размере 8 000 000 рублей.

Взыскать с Удатова В. С. государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 48 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 03.06.2021.

Судья: Т.А. Борщенко