Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22284/2019 от 20.05.2019

Судья Ламейкин Э.В. Дело N 33-22284/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чабан Л.Н.,

судей Башинского Д.А., Першиной Н.В.,

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при секретаре Артеменко Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «АВТОВАЗ» на основании доверенности Муратбекова < Ф.И.О. >13 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Корякова < Ф.И.О. >14 обратилась в суд с ком к ПАО «АВТОВАЗ» в котором просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля марки LADA 212140 LADA 4х4, год выпуска 2016г., № двигателя 21214, 0765769 VIN-код: <...>, цвет синий в размере 385 000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 892 руб., судебные расходы в размере 53 000 руб., соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с Ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в размере 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2019 г. исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Корякова < Ф.И.О. >15 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Корякова < Ф.И.О. >16 денежную сумму, уплаченную за автомобиль марки LADA 212140 LADA 4х4, год выпуска 2016, № двигателя 21214, 0765769 VIN-код: <...>, цвет синий в размере 385 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 161800 руб., неустойку в размере 330000 руб., убытки в размере 1276,45 руб., судебные расходы в размере 102000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 225769,11 руб.

Взыскал с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет защите прав потребителей и предпринимателей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 225769,11 руб.

Взыскал с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФБУ «Краснодарская ЛСЭ» Минюста России, расположенного по адресу: <...>, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 57 540 руб.

Обязал Корякова < Ф.И.О. >17 сдать ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA 212140, 2016 года выпуска, VIN <...>, а ПАО «АВТОВАЗ» принять автомобиль от Корякова < Ф.И.О. >18 возложив все транспортные расходы на ПАО «АВТОВАЗ».

Взыскал с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу государства государственную пошлину в размере 12 471 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «АВТОВАЗ» на основании доверенности Муратбеков < Ф.И.О. >19 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Корякова < Ф.И.О. >21 на основании доверенности Коновалова < Ф.И.О. >20 не явилась, представила ходатайство об отложении слушания дела.

С учетом мнения участника процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «АВТОВАЗ» на основании доверенности Муратбекова < Ф.И.О. >22 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для изменения судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, с 06.04.2017г. истец является собственником автомобиля LADA 212140 LADA 4х4, год выпуска 2016г., № двигателя 21 0765769 VIN-код: <...>, цвет синий.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации, в автомобиле проявляются различные недостатки, делающие невозможным его эксплуатацию по назначению.

15.04.2017г. при прохождении ТО-l в сервисном центре, истцом заявлены следующие недостатки: «писк со стороны РКП, не работает подвеска багажника, не работает подсветка кнопок (выше магнитолы)».

10.05.2017г. истец вновь был вынужден обратиться в авторизованный сервисный центр с недостатком: «течь масла по блоку ДВС в районе масляного фильтра».

Согласно заказ-наряд №ДДЦ-00118196 от 02.06.2017г. при проведении диагностики, была «выявлена течь масла ДВС из-под лобовой крышки ДВС. Уровень масла ДВС МАХ. Дефект прокладки крышки привода распредвала».

Сервисным центром были проведены работы по устранению недостатков, течь устранена. Указанные работы были выполнены в рамках гарантийного обслуживания.

16.09.2017г. истец передал свой автомобиль в сервисный центр с заявленным недостатком «шум в районе КПП, при выжатом сцеплении шум пропадает».

Согласно предварительному заказ-наряду <...> от 19.09.2017 г. сервисном центре недостатки не выявились. При этом указано, что «гарантия не распространяется на нормальные уровни шума и вибрации».

25.09.2017г. истец обратился к ответчику с требованием обменять некачественный автомобиль LADA 212140 LADA 4х4, год в 2016г., № двигателя 21214, 0765769 VIN-код: <...>, цвет синий, на другой автомобиль этой же марки (модели).

05.10.2017г. претензия была получена ответчиком, однако требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела усматривается, что в ходе рассмотрения материалов дела неоднократно были проведены судебные экспертизы, в том числе и по ходатайству ответчика.

Так, согласно представленным заключениям экспертов в спорном исследуемом автомобиле установлены следующие недостатки: шум раздаточной коробки; утечка моторного масла; недостаточный уровень масла в картере заднего моста. При производстве спорного автомобиля нарушен ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». Отсутствие нарушений правил эксплуатации со стороны владельца спорного автомобиля, проведенные гарантийные ремонты и ТО, выполненные специалистами авторизованного сервисного центра, отсутствие механических и другого рода всевозможных повреждений автомобиля марки Lada 212140 Lada 4х4, год выпуска 2016г., № двигателя 21214, 0765769 VIN - код: <...>, цвет синий, указывают на то, что данные дефекты являются производственными дефектами, следовательно, основной причиной возникновения всех дефектов является значительный производственный дефект, возникший вследствие заводского брака. С технической точки зрения, установленные дефекты автомобиля марка Lada 212140 Lada 4х4, год выпуска 2016г., № двигателя 21214, 0765769 VIN - код <...>, цвет синий устранимы в условиях СТО, путем замены прокладки технологического отлива на блоке ДВС, ремонта РКП или ее замены и добавления масла в редуктор заднего моста до нужного уровня.

Необходимо отметить, что владелец указанного автомобиля неоднократно обращался в дилерский центр, и заявлял о недостатке связанном с утечкой масла из ДВС, а так же шумом в районе РПК, однако данные неисправности проявлялись вновь после их устранения, что позволяет сделать вывод о неустранимости данных дефектов.

Дефект спорного автомобиля, связанный с нарушением герметичности вентиляции картера входит в перечень неисправностей установленных ПДЦ, при котором запрещается эксплуатация транспортных средств. Дефект автомобиля, связанный с повышенным шумом в РКП, а так же наличие металлической стружки в смазывающем данный агрегат масле, не позволяет использовать транспортное средство по назначению, т.к. дальнейшая эксплуатация с выявленным дефектом, приведет к разрушению раздаточной коробки и выходу из строя автомобиля в целом. На корпусе раздаточной коробке имеется маркировка «ВАЗ 2121-1802012 АК12М23А». Дата изготовления отсутствует. Согласно данной маркировки, спорная деталь изготовлена заводом-изготовителем. Осмотром автомобиля марки Lada 212140 Lada 4х4, год выпуска 2016г., установлено отсутствие признаков участия в ДТП. На момент осмотра автомобиля не установлено следов постороннего вмешательства в конструкцию, признаков замены узлов и агрегатов не установлено. В соответствии с ГОСТ 15467 представленное изделие (автомобиль марки Lada 212140 Lada 4х4, год выпуска 2016г., № двигателя 21214, 0765769 VIN - код: <...> цвет синий) является браком завода-изготовителя.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец приобрел автомобиль с целью использования его для личных бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться нормы ГК РФ и нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные, статьями 18 и 29 Закона».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В материалы дела не представлено доказательств того, что недостатки, выявленные при эксплуатации автомобиля, возникли по вине истца в процессе эксплуатации автомобиля.

Таким образом, учитывая, что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также принимая во внимание положения ст.18 Закона «О защите прав потребителей» недостаток в товаре проявился в течение пятнадцати дней, суд правомерно пришел к выводу, что автомобиль содержит недостаток, который не позволяет использовать указанный товар по прямому назначению, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании денежных средств оплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 385 000 руб., являются обоснованными и удовлетворены правомерно.

В соответствии с п.4. ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с коммерческим предложением официального дилера ООО «Темп Авто Кубань» стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на февраль 2018 г. составила 546 800 руб.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании, уплаченных по договору денежных средств за спорный автомобиль в указанном размере, а также разницу в между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 161 800 руб.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Согласно материалам дела досудебную претензию ответчик получил 05.10.2017г.

Так, согласно расчету, предоставленному истцом размер неустойки за срок-92 просрочки 122 дня составил 639 100 руб., что превышает стоимость товара.

Судом первой инстанции в пользу Корякова < Ф.И.О. >9 взыскана неустойка в размере 330000 руб., которая не превышает стоимости товара.

Вместе с тем, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях необходимости обеспечения сбалансированности мер ответственности сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки до 150 000 руб.

Согласно п. 2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества товара, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены убытки, связанные с продажей ему не качественного автомобиля в виде почтовых расходов в размере 1 276,45 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возмещении морального вреда в размере 25 000 руб., так как, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Кроме того частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Принимая решение о взыскании штрафа, суд указывает о перечислении 50% суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя - в данном случае в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

Вместе с тем, рассматривая материалы дела, судебная коллегия полагает, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Корякова < Ф.И.О. >10 подлежит взысканию штраф в размере 180769,11 руб.,

Кроме того, с ответчика в пользу МОО «Комитет по защите прав, потребителей и предпринимателей» подлежит взысканию пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа в размере 180769,11 руб. (361538,23 Х 50 %).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции установил, что истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 69 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение су да, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулировано спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учётом обстоятельств данного судебного разбирательства, цены иска, сложности дела, суд обоснованно с ответчика в пользу Корякова < Ф.И.О. >12 взыскал расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 33 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Корякова < Ф.И.О. >11 подлежат взысканию судебные расходы в размере 102 000 руб. (69 000 + 33 000).

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением суда от 12.04.2018г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, оплата за проведение экспертизы возложена на ПАО «АВТОВАЗ».

Поскольку до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 57 400 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, в связи с чем, с ПАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 57 400 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз соответствуют законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключениях экспертиз, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертиз; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов документально не опровергнуты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2019 г. изменить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Корякова < Ф.И.О. >23 денежную сумму, уплаченную за автомобиль марки LADA 212140 LADA 4х4, год выпуска 2016, № двигателя 21214, 0765769 VIN-код: <...>, цвет синий в размере 385 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 161800 руб., неустойку в размере 150000 руб., убытки в размере 1276,45 руб., судебные расходы в размере 102000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 180 769,11 руб. Всего с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Корякова < Ф.И.О. >24 следует взыскать денежную сумму в размере 1 005 845,56 руб.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет защите прав потребителей и предпринимателей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 180 769,11 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «АВТОВАЗ» на основании доверенности Муратбекова < Ф.И.О. >25 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :