Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-169/2021 от 05.10.2021

Мирового судьи судебного участка № 44

Промышленного судебного района г.Самара

Самарской области Теплякова Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.11.2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Чернова АС по доверенности Харченко ДА на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 23.07.2021г., которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя истца Чернова А.С. - Харченко ДА о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, - отказать».

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Чернова А.С. к АО «РТК» о защите прав потребителя вынесена резолютивная часть решения, копии которой направлены сторонам. 24 и ДД.ММ.ГГГГ представителями сторон Харченко Д.А. и Неретиной В.В. в предусмотренный абз. 2 ч. 4 ст. 199 ГПК РФ срок поданы заявления о составлении мотивированного решения по делу, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ копии мотивированного решения получены сторонами и их представителями.

Таким образом, последним днём для подачи апелляционной жалобы, с учётом требований ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, являлось ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> посредством электронной почты судебного участка на решение от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Харченко Д.А. поступила краткая апелляционная жалоба, которая нормами ГПК РФ не предусмотрена. Кроме этого, краткая апелляционная жалоба не подписана квалифицированной электронной подписью.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ краткая апелляционная жалоба оставлена без движения, на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении.

Требования определения от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Харченко Д.А. не выполнены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Харченко Д.А. в судебный участок посредством электронной почты судебного участка направлена апелляционная жалоба, из которой усматривается, что вышеуказанные требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ апеллянтом не выполнены, в связи с чем, судья пришёл к выводу об отсутствии подписи в поступившей апелляционной жалобе, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвратил апелляционную жалобу Харченко Д.А., действующего в интересах истца Чернова АС на решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Харченко Д.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи в судебный участок № Промышленного судебного района <адрес> от 20.05.2021г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца Чернова А.С. - Харченко ДА о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - отказано.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель Чернова А.С. – Харченко Д.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение суд полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Чернова А.С. к АО «РТК» о защите прав потребителя вынесена резолютивная часть решения, копии которой направлены сторонам. 24 и ДД.ММ.ГГГГ представителями сторон Харченко Д.А. и Неретиной В.В. в предусмотренный абз. 2 ч. 4 ст. 199 ГПК РФ срок поданы заявления о составлении мотивированного решения по делу, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ копии мотивированного решения получены сторонами и их представителями.

Таким образом, последним днём для подачи апелляционной жалобы, с учётом требований ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, являлось ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> посредством электронной почты судебного участка на решение от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Харченко Д.А. поступила краткая апелляционная жалоба, которая нормами ГПК РФ не предусмотрена. Кроме этого, по мнению мирового судьи краткая апелляционная жалоба не была подписана квалифицированной электронной подписью.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ краткая апелляционная жалоба оставлена без движения, на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении.

По мнению мирового судьи, требования определения от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Харченко Д.А. не выполнены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Харченко Д.А. в судебный участок посредством электронной почты судебного участка направлена апелляционная жалоба, из которой усматривается, что вышеуказанные требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ апеллянтом не выполнены, в связи с чем судья пришёл к выводу об отсутствии подписи в поступившей апелляционной жалобе, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвратил апелляционную жалобу Харченко Д.А., действующего в интересах истца Чернова АС на решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Харченко Д.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи в судебный участок № Промышленного судебного района <адрес> от 20.05.2021г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца Чернова А.С. – Харченко ДА о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 20.05.2021г. по гражданскому делу № судья исходил из того, что к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока представителем истца Харченко Д.А. не представлено ни одного доказательства наличия объективных обстоятельств, исключающих соблюдение установленного месячного срока со дня составления мотивированного решения, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с момента получения представителем истца Харченко Д.А. копии мотивированного решения суда указанного времени было достаточно для составления и подачи апелляционной жалобы, соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ. Доказательств наличия каких либо исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших исправлению недостатков, указных в определении суда от 28.06.2021г., представителем истца Харченко Д.А. также не представлено.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания, поскольку первоначальная апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ была подана представителем истца в установленный месячный срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку имела в себе недостатки, апелляционная жалоба была оставлена мировым судьей без движения и в предоставленный судьей срок для устранения недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца была направлена исправленная апелляционная жалоба, однако без проведения проверки содержания цифровой подписи была возвращена мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, имело место необоснованное возвращение апелляционной жалобы Чернова А.С., что нарушает принцип доступности к правосудию и связанное с ним право на справедливое разбирательство, данное препятствие свидетельствует о существенном нарушении судьей норм процессуального права.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, о том что представитель истца при подаче апелляционной жалобы действовал добросовестно без намерения причинить вред другому лицу или действуя в обход закона с противоправной целью, следовательно, не злоупотреблял своими правами предусмотренными ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и имеются все основания для восстановления ему процессуального срока.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает, что дело подлежит направлению в тот же суд для оформления апелляционной жалобы в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Чернова А.С. подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд,

определил:

Частную жалобу Чернова АС на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 23.07.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года– отменить.

Восстановить Чернову АС пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 20.05.2021г. по гражданскому делу №.

Гражданское дело № с апелляционной жалобой направить Мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>, для выполнения действий, предусмотренный статьей 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий        подпись      Трошаева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>