Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2016 от 12.01.2016

Дело № 12 - 108/2016 год

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                 02.03.2016 г.

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

        рассмотрев жалобу Хаустова С. А. на постановление по делу об административном правонарушении (№) от 20.09.2015 года, вынесенное     инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции (ФИО5), о привлечении Хаустова С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение Врио зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции (ФИО3) от 08.12.2015 года по жалобе Хаустова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции (ФИО5) 20.09.2015года Хаустов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (20.09.2015 года в 02:00:09 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки АУДИ 80, государственный регистрационный знак (№), собственником (владельцем) которого является Хаустов С.А., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч., двигаясь со скоростью 89 км/ч., при разрешенной 60 км/ч.) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Хаустов С.А.. обратился с жалобой на указанное постановление в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

08.12.2015 года постановлением Врио зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции (ФИО3) постановление по делу об административном правонарушении (№) от 20.09.2015 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Хаустова С.А. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

(ФИО4) обратился в суд с жалобой, в которой просит признать недействительным и отменить решение по жалобе на постановление (№) от 20.09.2015 года по делу об административном правонарушении и постановление (№) от 20.09.2015 года по делу об административном правонарушении. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него.

Согласно доводам жалобы, 07.06.2015 Хаустов С.А. по договору купли – продажи (№) через ИП (ФИО1) продал принадлежащий ему автомобиль марки АУДИ 80, государственный регистрационный знак (№), (ФИО2), о чем в паспорте транспортного средства (№) была сделана соответствующая отметка. В начале ноября 2015 года Хаустов С.А. увидел, что на проезжающем мимо, принадлежавшем ему ранее автомобиле, установлены не переоформленные (старые) номерные знаки. После этого на официальном сайте ГИБДД Хаустов С.А. обнаружил 29 штрафов, составленных на него, хотя собственником автомобиля был уже (ФИО2)

В судебное заседание Хаустов С.А. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой отменить его жалобу.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на жалобу Хаустова С.А., суть которых сводится к тому, что Хаустовым С.А. не предоставлено доказательств его невиновности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Представленные заявителем доказательства, для подтверждения факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, недостаточны.

Заявителем к жалобе приложены копии договора купли – продажи автомобиля (№) от 07.06.2015 года, договора комиссии (№) от 07.06.2015 года, паспорта технического средства и других документов. Согласно ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами признаются документы, а не копии документов. Имеющиеся в настоящее время технические возможности позволяют изготовить копию документа с любым содержанием. Таким образом, копии документов не являются доказательствами по делам об административных правонарушениях и не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами.

Представленная суду копия договора купли – продажи транспортного средства не исключает факт управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения Хаустовым С.А. Участие покупателя автомобиля (ФИО2). в судебном заседании заявителем не обеспечено. Других доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент совершения правонарушения автомобилем управлял (ФИО2), суду представлено не было.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года (№) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», пункта 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года (№) на собственников транспортных средств возложена обязанность зарегистрировать их в ГИБДД, а также снять их с учета в случае продажи другому лицу или внести изменения в регистрационные данные.

Согласно п. 4 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 года (№) «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу п.5 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 года (№), собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).

Данный пункт Приказа является действующим, не смотря на исключение такого понятия как «снятие транспортного средства с учета», поскольку указанная процедура выполняется при перерегистрации транспортного средства.

Таком образом, на собственника транспортного средства закон возлагает обязанность перерегистрировать его в ГИБДД в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Перерегистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи с учетом того, что это можно сделать в любом регионе страны, вне зависимости от места жительства бывшего и нового собственника автомобиля, не производилась.

По данным ФИС ГИБДД МВД России регистрация транспортного средства марки АУДИ 80, государственный регистрационный знак (№) была прекращена Хаустовым С.А. 07.11.2015 года.

Таким образом, представленных доказательств недостаточно для освобождения Хаустова С.А., как собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не доказано, что транспортное средство марки АУДИ 80, государственный регистрационный знак О942ОА 36, находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

При наложении административного наказания процессуальные права заявителя, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушены не были, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения установлены верно, порядок привлечения лица к административной ответственности сотрудниками Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области соблюден, Хаустову С.А. назначено справедливое наказание в соответствии с законом и в пределах, установленных ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Постановление по делу об административном правонарушении (№) от 20.09.2015 года, вынесенное     инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции (ФИО5), о привлечении Хаустова С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение Врио зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции (ФИО3) от 08.12.2015 года по жалобе Хаустова С.А., - оставить без изменения, а жалобу Хаустова С.А. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий                                                               Н.А. Никитченко