Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2020 от 06.02.2020

<Номер обезличен>                                         Дело № 12-50/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Зея, Амурской области                                           27 марта 2020 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Плешков А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица – генерального директора ООО «ЗДК Витязь» ФИО2 – ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЗДК «Витязь» ФИО2,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с учетом определения об исправлении описки от <Дата обезличена>, должностное лицо – генеральный директор ООО «ЗДК «Витязь» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе на постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывается на то, что по делу допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано о том, что <Дата обезличена> совместно со специалистами Министерства природных ресурсов <адрес> осуществлен выезд и проверка участка недр, предоставленного ООО ЗДК «Витязь» по лицензии <Номер обезличен>, где было проведено обследование месторождения россыпного золота в бассейне р. <адрес>. Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при пользовании недрами, о чем составлена справка от <Дата обезличена>. Проверка и обследование участка были проведены без уведомления и без участия представителя Общества, без согласования с прокуратурой, отсутствовали основания для проведения проверки, пробы воды и её исследование производились без участия представителя Общества, в постановлении не указан эксперт, который произвел экспертизу, не предоставлен Обществу акт проверки. Перечисленные выше нарушения являются грубыми нарушениями установленных требований к организации и проведению проверок, результаты которой подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и статьи 20 Федерального закона от <Дата обезличена> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Помимо этого, административное расследование, составление и рассмотрение протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЗДК «Витязь» было осуществлено без уведомлений и без участия представителя Общества, чем были существенно нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, а собранные при этом доказательства в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами при производстве настоящего дела, следовательно, не имеют юридической силы. В ходе осмотра и обследования бассейна р. <адрес> установлено, что разработка месторождения россыпного золота ведется при помощи бульдозеров, фронтального погрузчика, промывочного прибора ПГШ-П-50 с географическими координатами <Номер обезличен> Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «ЗДК «Витязь» на водный объект р. <адрес> Министерством природных ресурсов <адрес> произведен отбор проб природной воды 50 м выше и 500 м ниже участка ведения горных работ (Акт отбора исследования проб природной воды от <Дата обезличена>). По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в р. <адрес> превышает на 30,27 мг/дм3 (32,87 мг/дм3 (ниже по течению от участка работ) - 2,60 мг/дм3 (выше по течению от участка работ)), что оказывает негативное влияние на водный объект р. Малый Джуваскит. При добыче россыпного золота негативное воздействие на указанный выше водный объект Общество не оказывало. Указанная в постановлении техника не является собственностью ООО «ЗДК «Витязь» и не находится в пользовании Обществом. Более того, согласно приложения <Номер обезличен> и приложения <Номер обезличен> (продолжение) к лицензии <Номер обезличен> границы участка недр, переданного по указанной лицензии, находятся в угловых точках с градусами 54, а не 53 как указано в постановлении, следовательно, Общество не несет ответственность за работы, осуществляемые на другом участке, который принадлежит другому недропользователю. Основанием к привлечению к административной ответственности Общества послужило то, что Общество не обеспечило соблюдение требований Дополнения к проекту, в связи с чем, разработка участка недр по лицензии осуществляется с отсутствием от утвержденной и согласованной проектной документации, не соблюдая порядок обработки месторождения; Обществом не выполняется уровень добычи золота, а именно в <Дата обезличена> году вместо 30 кг было добыто 3,3 кг золота; Общество осуществляет разработку участка недр в отсутствие согласованного плана развития горных работ на <Дата обезличена> год. Вышеперечисленные старшим инспектором нарушения не являются основаниями к привлечению Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Пункт 7 лицензии Обществом выполнен, так как уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность были определены и согласованы техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых. Пункт 10 лицензии Обществом также не был нарушен, так как Общество выполняло и выполняет установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами. В то же время, нарушение объема добычи золота не является основанием к привлечению к административной ответственности Общества, так как Общество осуществляет самостоятельно коммерческую деятельность, подверженную многочисленными обстоятельствами снижающие уровень добычи полезных ископаемых (погодные условия, ошибочные разведывательные данные по количеству золота в недрах земельного участка, недостаточность финансовых средств и т.д.). Из изложенного следует то, что вина Общества в совершении административного правонарушении не подтверждена доказательствами, а также доказательства вины Общества собранные с нарушением Российского законодательства являются недопустимыми доказательствами при производстве настоящего дела, следовательно, не имеют юридической силы.

В судебное заседание должностное лицо – генеральный директор ООО «ЗДК «Витязь» ФИО2, защитник должностного лица – генерального директора ООО «ЗДК «Витязь» ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть материалы дела в их отсутствие.

Представитель Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Приамурского межрегионального управления Роспирироднадзора) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представил письменные возражения на жалобу. Просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу защитника ФИО5 без удовлетворения.

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на жалобу.

С учетом положений ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 данной статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса РФ, водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты, подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие), водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды», в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ, на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с ч. 3 ст. 38 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч. 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод; разведки и добычи полезных ископаемых.

Согласно ч. 4 ст. 56 Водного кодекса РФ, содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

В соответствии со ст. 35 Водного кодекса РФ, поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, представляет собой действия по пользованию недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов.

Под пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), понимается: изменение целевого назначения работ, связанных с пользованием недрами; невыполнение недропользователем установленного в лицензии срока, в течение которого он должен был приступить к пользованию недрами в предусмотренных объемах; невыполнение условий реализации установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ; нарушение требований, предусмотренных техническим проектом, утвержденным в установленном порядке.

При пересмотре постановления государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, судом в полном объеме исследован порядок проведения проверки в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» ФИО2, а также законность дальнейшего производства по настоящему делу об административном правонарушении. Установлено, что нарушений прав должностного лица - генерального директора ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» ФИО2 на стадии возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Как следует из материалов дела, Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при пользовании недрами на основании: указания Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об усилении прокурорского надзора за использованием законодательства о недрах», приказа Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> «О командировании», приказа Министерства природных ресурсов <адрес> <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> «О командировании».

Для проведения проверки, в качестве специалистов привлечены сотрудники министерства природных ресурсов <адрес>. При проверке <Дата обезличена> совместно со специалистами министерства природных ресурсов <адрес>, осуществлен выезд в <адрес>, где проведено обследование бассейна р. Малый Джуваскит.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

При проведении указанного рейдового мероприятия исследовалось состояние водных объектов, влияния на них в результате добычи россыпного золота. В том числе проведено обследование водного объекта – р. Малый Джуваскит. По результатам обследования р. Малый Джуваскит установлено негативное влияние на нее, в результате проведения работ по добыче россыпного золота, а именно выявлен факт загрязнения реки взвешенными веществами с превышением допустимых концентраций.

В связи с выявленными фактами нарушения законодательства об охране окружающей среды Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором, в порядке ст. 21 Закона о прокуратуре, вынесено решение от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, которое вместе с требованием от <Дата обезличена> о предоставлении документов направлено в адрес ООО «ЗДК «Витязь». При этом, Законом о прокуратуре не предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов, в том числе при обследовании состояния компонентов окружающей среды, в частности поверхностных водных объектов.

По результатам проверки составлена справка от <Дата обезличена>, согласно которой установлено, что ООО «ЗДК «Витязь» является владельцем лицензии <Номер обезличен> на право пользования недрами, с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. Лицензия выдана Управлением по недропользованию по <адрес>, зарегистрирована <Дата обезличена> за <Номер обезличен>, сроком до <Дата обезличена>. Участок недр расположен в бассейне р. <адрес> с притоками, <адрес>.

В соответствии с п. 1.4 условий пользования недрами к лицензии <Номер обезличен>, участок недр предоставлен ООО «ЗДК «Витязь» для добычи золота из россыпных месторождений включающего следующие компоненты: золото, серебро.

При проверке <Дата обезличена> совместно со специалистами Министерства природных ресурсов <адрес>, осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО «ЗДК «Витязь» по лицензии <Номер обезличен>, где проведено обследование месторождения россыпного золота в бассейне р. <адрес>.

В ходе осмотра и обследования бассейна р. <адрес> установлено, что разработка месторождения россыпного золота ведется при помощи бульдозеров, фронтального погрузчика, промывочного прибора ПГШ-П-50 с географическими координатами <Номер обезличен>" (определение <Номер обезличен> об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от <Дата обезличена>).

При разработке участка недр ООО «ЗДК «Витязь» осуществляет пользование водным объектом р. <адрес>, путем забора водных ресурсов с использованием водозаводных канав и сброса сточных вод. Руслоотводная канава для отвода р. <адрес> с площади ведения горных работ отсутствует, работы по промывке золотосодержащей породы ведутся на прямотоке. Возле промприбора обустроен пруд накопитель, из которого при помощи насосной установки осуществляется забор воды и подача ее на промывочный прибор. Неочищенные сточные воды сбрасываются в р. <адрес> приводя к ее загрязнению.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «ЗДК «Витязь» на водный объект р. <адрес> министерством природных ресурсов <адрес> произведен отбор проб природной воды 50 м выше и 500 м ниже участка ведения горных работ (акт отбора и исследования проб природной воды от <Дата обезличена>, схема отбора проб на р. <адрес> от <Дата обезличена>).

По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте р. <адрес> в створе ниже места ведения горных работ (32,87 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (2,60 мг/дм3) на 30,27 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект р. <адрес>.

ООО «ЗДК «Витязь» получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Согласно п.п. 10, 13 п. 2.3 Решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать следующих значений показателей: допустимое содержание взвешенных веществ в сточных водах не должно превышать - 19,1 мг/дм3.; качество воды р. <адрес> в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе <Номер обезличен> не должно превышать его естественное значение по створу <Номер обезличен> более чем на 0,25 мг/л.

В нарушение указанных требований по мнению должностного лица, генеральным директором ООО «ЗДК «Витязь» ФИО2 не выполнены требования водного законодательства, в связи с чем осуществляет сброс сточных вод в водный объект - р. <адрес> при разработке месторождения россыпного золота по лицензии <Номер обезличен> с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам.

На основании указанного старшим государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды вынесено постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «ЗДК «Витязь» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы, о том, что обстоятельства места совершения правонарушения установлены неверно и общество не причастно к вменяемому ему правонарушению, судом установлено следующее.

В обжалуемом постановлении о назначении административного наказания <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, действительно имеется указание на то, что в ходе осмотра и обследования бассейна р. Малый Джуваскит установлено, что разработка месторождения россыпного золота ведется при помощи бульдозеров, фронтального погрузчика, промывочного прибора ПГШ-П-50 с географическими координатами <Номер обезличен>

Однако, определением от <Дата обезличена> установлено, что должностным лицом в постановлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> допущена опечатка – неверно указаны географические координаты месторасположения промывочного прибора ПГШ-П-50. Так в постановлении указано: «В ходе осмотра и обследования бассейна р. <адрес> установлено, что разработка месторождения россыпного золота ведется при помощи бульдозеров, фронтального погрузчика, промывочного прибора ПГШ-П-50 с географическими координатами <Номер обезличен> Вышеуказанным определением данная описка устранена, однако, на момент поступления жалобы защитника должностного лица – генерального директора ООО «ЗДК Витязь» ФИО2 – ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (<Дата обезличена>) указанное определение обществом еще не получено.

На основании изложенного, доводы жалобы в данной части судом во внимание не принимаются.

Доводы жалобы о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности на участие при проведении прокурорской проверки и на уведомление о проведении проверочных мероприятий являются несостоятельными, поскольку проверка проводилась прокурором на законных основаниях в соответствии со ст. ст. 21, 22 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-I «О прокуратуре Российской Федерации». В силу указанных положений закона прокурор при осуществлении надзора за исполнением законов в рамках представленных ему полномочий вправе проводить соответствующие проверки с целью выявления фактов нарушения законов, требующих принятия мер прокурорского реагирования. В случае, если прокурор обнаружил факт нарушения законов в ходе надзорной проверки, то он вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ (ч. 1 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Обязанность уведомления юридического лица, в отношении которого ведется проверка, устанавливается Федеральным законом от <Дата обезличена> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Между тем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1 указанного выше Закона, установленный порядок организации и проведения проверок не применяется при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии с положениями Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О прокуратуре Российской Федерации», обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов не предусмотрено.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество не уведомлялось о проведении в отношении него проверочных мероприятий, в результате чего представители общества не присутствовали при проведении проверки опровергаются представленными в материалы дела решением о проведении проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, требованием <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которое было получено ООО «ЗДК «Витязь», что подтверждается сообщением ООО «ЗДК «Витязь» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором, в том числе, содержится требование о продлении срока для предоставления документов, необходимых для проведения проверки, перечисленных в требовании <Номер обезличен> года.

Доводы жалобы о том, что пробы воды и ее исследование производились без представителя общества, в постановлении не указан эксперт, который произвел экспертизу и о непредставлении обществу акта проверки, суд находит несостоятельными, поскольку из представленного материала по делу об административном правонарушении следует, что на основании приказа Министерством природных ресурсов <адрес> <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> «О командировании» для проведения плановых (рейдовых) осмотров в Зейском и <адрес>х министерство направляет ФИО8 - заместителя начальника отдела регионального государственного надзора и ФИО6 - консультанта Восточного межрайонного отдела, ФИО7 – заместителя министра.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, суд находит, что должностное лицо ФИО8 правомерно был привлечен прокурором к отбору проб природной воды, сведения об отборе проб (акт отбора и исследования проб природной воды от <Дата обезличена>) указаны в 5 абзаце второй страница обжалуемого постановления.

Также материалами дела опровергаются доводы жалобы в части не уведомления ООО «ЗДК «Витязь» об административном расследовании, составлении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Так, Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора в материалы дела представлены: постановление о назначении административного наказания от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с сопроводительным письмом от <Дата обезличена> (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен> вручено адресату <Дата обезличена>), определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с сопроводительным письмом от <Дата обезличена> (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен> вручено адресату <Дата обезличена>), определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с сопроводительным письмом от <Дата обезличена> (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен> вручено адресату <Дата обезличена>), определение о назначении времени и места рассмотрения дела от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с сопроводительным письмом от <Дата обезличена> (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен> вручено адресату <Дата обезличена>), все почтовые отправления были направлены как на домашний адрес ФИО2 (<адрес>), так и на юридический адрес ООО «ЗДК «Витязь» (<адрес> согласно списку внутренних почтовых отправлений и приложенных уведомлений о вручении со штампами Почты России.

Доводы жалобы о том, что общество своей деятельностью не наносило вред водным объектам путем их искусственного загрязнения, суд находит несостоятельными, в виду следующего.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения (время, место, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения).

При проверке <Дата обезличена> совместно со специалистами Министерства природных ресурсов <адрес>, осуществлен выезд в <адрес>, где проведено обследование бассейна р. <адрес>. В ходе осмотра и обследования бассейна р. Малый Джуваскит установлено, что разработка месторождения россыпного золота ведется при помощи бульдозеров, фронтального погрузчика, промывочного прибора ПГШ-П-50.

Актом отбора и исследования проб природной воды от <Дата обезличена> и приложенной к нему схемой отбора проб на р. <адрес> установлено, что отбор пробы <Номер обезличен> проводился в точке с координатами N <Номер обезличен>, отбор пробы <Номер обезличен> проводился в точке с координатами N 54°<Номер обезличен>", координаты нахождения промывочного прибора ПГШ-П-50 N <Номер обезличен>".

Согласно ответу Амурского филиала ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по ДФО» от <Дата обезличена> точка с испрашиваемыми координатами N <Номер обезличен>" попадает в контур объекта лицензирования «Джуваскит Малый с притоками (лицензия <Номер обезличен> ООО «ЗДК «Витязь»). Сведения о пересечении лицензии БЛГ <Номер обезличен> ООО «ЗДК «Витязь» в указанной точке с другими объектами лицензирования отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О недрах» в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <Дата обезличена> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что поверхностные воды относятся к компонентам природной среды.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии ч. 2 ст. 56 Водного кодекса РФ, проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Часть 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В нарушение указанных требований ООО «ЗДК «Витязь» осуществляет сброс сточных вод в водный объект - р. <адрес> при разработке месторождения россыпного золота по лицензии <Номер обезличен> с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам.

Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. е п. 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Пунктом 5 Правил охраны поверхностных водных объектов установлено, что мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

ООО «ЗДК «Витязь» получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Согласно п.п. 8 п. 2.3 Решения от <Дата обезличена> использование части водного объекта р. <адрес> может производиться Водопользователем при выполнении им условия осуществления сброса сточных вод с использованием следующих водоотводящих сооружений: первичная очистка сточных вод производиться в рабочих и окончательная в фильтрационных отстойниках путем естественного отстаивания и при фильтрации через насыпь дамбы.

Согласно п.п. 10, 13 п. 2.3 Решения от <Дата обезличена> максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать следующих значений показателей: допустимое содержание взвешенных веществ в сточных водах не должно превышать - 19,1 мг/дм.; качество воды р. Малый Джуваскит в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе <Номер обезличен> не должно превышать его естественное значение по створу <Номер обезличен> более чем на 0,25 мг/л.

В нарушение вышеуказанных требований ООО «ЗДК «Витязь» использует водный объект - р. <адрес> с нарушением условий использования водного объекта установленных п.п. 8, 10, 13 п. 2.3 Решения от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 10 Условий пользования недрами к лицензии БЛГ 02298 БР, пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды.

Согласно ст. 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах, пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией. Однако условия, установленные п.п. 7, 10 Условий пользования недрами к лицензии БЛГ 02298 БР, недропользователем - ООО «ЗДК «Витязь» не выполнены.

Разрешая доводы жалобы о том, что Общество не обеспечило соблюдение требований Дополнения к проекту, в связи с чем, разработка участка недр по лицензии осуществляется с отсутствием от утвержденной и согласованной проектной документации, не соблюдая порядок обработки месторождения; Обществом не выполняется уровень добычи золота, а именно в <Дата обезличена> году вместо 30 кг было добыто 3,3 кг золота; Общество осуществляет разработку участка недр в отсутствие согласованного плана развития горных работ на <Дата обезличена> год, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.4 Условий пользования недрами к лицензии <Номер обезличен>, участок недр предоставлен «ЗДК «Витязь» для добычи золота из россыпных месторождений включающего следующие компоненты: золото, серебро. Лицензия выдана Управлением по недропользованию по <адрес>, зарегистрирована <Дата обезличена> за <Номер обезличен>, сроком до <Дата обезличена>. Участок недр расположен в бассейне р. Малый Джуваскит с притоками, <адрес>. ООО «ЗДК «Витязь» получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Таким образом, разработку месторождения в бассейне р. Малый Джуваскит осуществляло ООО «ЗДК «Витязь».

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О недрах» в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно статистической отчетности по форме 2-лс ООО «ЗДК «Витязь» по лицензии <Номер обезличен> добыто 11,3 кг золота,

ООО «ЗДК «Витязь» разработано «Дополнение к проекту на отработку месторождения россыпного золота руч. <адрес> на <Дата обезличена> годы. Лицензия <Номер обезличен>». Дополнение к проекту согласовано Территориальной комиссией по разработке месторождений полезных ископаемых отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по <адрес> протоколом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

В соответствии с таблицей 4.7 Дополнения к проекту (таблица основных показателей золотодобычи), в <Дата обезличена> году предусмотрена отработка геологических блоков 4-6-С1 с уровнем добычи золота 30 кг. Вместе с тем, согласно акту на списание добытых запасов по месторождению россыпного золота р. <адрес>, в <Дата обезличена> году ООО «ЗДК «Витязь» по лицензии <Номер обезличен> отработан блок 1-С1 разработка которого планировалась в <Дата обезличена> году, добыв при этом 3,3 кг золота.

Согласно п.п. 1, 2, 7 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О недрах», пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды.

Пунктом 31 Правил охраны недр ПБ 07-601-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, установлено, что строительство и эксплуатация объектов, ведение работ по добыче и первичной переработке полезных ископаемых геологических и маркшейдерских работ при отсутствии или с отступлениями от утвержденной в установленном порядке проектной документации не допускается.

В нарушение указанных требований ООО «ЗДК «Витязь» не обеспечило соблюдение требований Дополнения к проекту, в связи с чем, разработка участка недр по лицензии БЛГ 02298 БР осуществляется с отступлением от утвержденной и согласованной проектной документации, не соблюдая порядок отработки месторождения.

В соответствии с п. 7 Условий пользования недрами к лицензии <Номер обезличен> согласованный уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность определяются техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых. Однако, ООО «ЗДК «Витязь» не выполняется уровень добычи полезных ископаемых установленных Дополнением к проекту, вместо 30 кг золота ООО «ЗДК «Витязь» в <Дата обезличена> году добыто 3,3 кг золота.

В силу с ч. 6 ст. 24 Закона о недрах, мероприятия по выполнению основных требований об обеспечении безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, включаются в планы или схемы развития горных работ, которые подлежат согласованию с органом государственного горного надзора.

Согласно п. 5 Правил подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых, утвержденных Постановление Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, план развития горных работ составляется на 1 год по всем планируемым видам горных работ.

Пунктом 9 Правил установлено, что планы и схемы развития горных работ до их утверждения подлежат согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с п. 20 Правил планы и схемы развития горных работ, а также вносимые в них изменения, согласованные в соответствии с настоящими Правилами, утверждаются руководителем организации – пользователя недр до начала производства работ, предусмотренных в этих планах и схемах.

В нарушение указанных требований ООО «ЗДК «Витязь» осуществляло разработку участка недр по лицензии <Номер обезличен> в отсутствие согласованного плана развития горных работ на <Дата обезличена> год, в связи с чем доводы жалобы признаются судом несостоятельными.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными для выводов о виновности должностного лица – генерального директора ООО «ЗДК «Витязь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В связи с изложенным, должностное лицо – генеральный директор ООО «ЗДК «Витязь» обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку в действиях должностного лица усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ - водопользование с нарушением его условий.

Исключительные обстоятельства, которые могли бы препятствовать ООО «ЗДК «Витязь» соблюсти требования законодательства, не установлены.

При назначении генеральному директору ООО «ЗДК «Витязь» ФИО2 наказания должностным лицом учено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «ЗДК «Витязь» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения генерального директора ООО «ЗДК «Витязь» ФИО2 к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба законного представителя юридического лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - защитника генерального директора ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в десятидневный срок со дня получения или вручения копии решения.

Судья                                    А.А. Плешков