Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2014 от 30.01.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красноярский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Больсунова А. М.,

при секретаре – Лятифовой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области от 09.01.2014г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

30.01.2014г. в адрес Красноярского районного суда поступил материал по частной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области от 09.01.2014г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе ОАО «<данные изъяты>» указал, что Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» в лице Самарского филиала 09 января 2014 года обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно представленному Заявлению, Должник не исполняет принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме, со стороны должника имеется задолженность в размере 861 135,32 руб. по состоянию нa 04 декабря 2013 г., в связи с чем Взыскатель вынужден обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности, в пользу ОАО «<данные изъяты>», а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 905,68 руб., всего 867 041 рублей.

09 января 2014 г. в результате рассмотрения вышеназванного Заявления мировым судьей судебного участка № 146 Самарской области ФИО7 вынесено определение об отказе ОАО «<данные изъяты>» в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении Заявления Взыскателя судом усмотрено следующее:

- из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов видно, что кроме основного долга, и процентов, взыскатель просит взыскать с ФИО8. сумму неустойки, указанные суммы получены путем проведения определенных расчетов, вследствие чего мировой судья считает, что в данном случае существует спор о праве.    

С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм, по предусмотренным ГПК РФ требованиям. Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В представленном ОАО «<данные изъяты>» заявлении, Взыскатель просит взыскать денежную сумму - задолженность по кредитному договору - сделке, совершенной в простой письменной форме.

В представленном в суд Заявлении, Взыскатель не просит разрешить вопрос о праве на указанные денежные средства, поскольку требования Взыскателя к Должнику о досрочном возврате всей суммы кредита с начисленной суммой неустойки являются бесспорными (ст. ст. 330, 395, 807-811, 819-820 ГК РФ), факт получения кредита ФИО9 в ОАО «<данные изъяты>» подтвержден приложенными к заявлению документами (копией кредитного договора, анкеты заявления на получения кредита подписанными должником). Взыскиваемые денежные суммы - неустойка, являются договорными обязательствами, (установлены кредитным договором) и не являются мерой ответственности, поскольку их применение согласовано сторонами, требование о взыскании таких сумм соответствует ст. 122 ГПК РФ, размер данных денежных требований подтвержден расчетом задолженности. В связи с чем, они просят суд апелляционной инстанции Определение мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области ФИО12. об отказе Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО11. задолженности по кредитному договору от 09 января 2014 г. отменить полностью и обязать мирового судью судебного участка № 146 Самарской области принять заявление ОАО «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО10

Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть частную жалобу без его участия, жалобу поддерживает, просит определение мирового судьи отменить, о чем сообщил в отзыве от 13.02.14г.

ФИО13 в судебное заседание не явилась, причина не явки суду не известна, извещена надлежащем образом, о чем в деле имеется копия реестра отправки заказных писем, а также возвратившийся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области от 09.01.2014г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ОАО «<данные изъяты>» является обоснованным и не подлежащим отмене.

Определением от 09 января 2014 года мировой судья судебного участка № 146 Самарской области ФИО14. отказал ОАО «<данные изъяты>» в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В данном определении указано: ОАО «<данные изъяты> обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО15. кредитной задолженности, в размере 861 135,32 руб., состоящего из основного долга - 670 195.80 руб., процентов за пользование кредитом в размере 96 335,07 руб., суммы неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по кредиту в размере 94 604,45 руб., а так же суммы уплаченной за рассмотрение заявления государственной пошлины в размере 5 905,68 руб.

Заявление о вынесении судебного приказа мотивировано тем, что кредитный договор заключен сторонами в простой письменной форме, поэтому Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с Должника денежных сумм путем выдачи судебного приказа.

Мировой судья, изучив приложенные к материалам заявления о выдаче судебного приказа, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в принятии заявления по основаниям, предусмотренным положениями п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ ГПК РФ, в связи с явным наличием спора о праве, поскольку Заявитель просит взыскать с должника просроченный основной долг по кредиту в сумме 670 195.80 руб., процентов за пользование кредитом в размере 96 335,07 руб., суммы неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по кредиту в размере 94 604,45 руб. Указанные выше суммы получены заявителем путем проведения определенных расчетов и не указаны в кредитном договоре. Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК размер неустойки и штрафа может быть уменьшен судом. В данном случае усматривается наличие спора о праве, ибо невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности категории таких дел.

Из указанных обстоятельств мировой судья правомерно усмотрел явное наличие спора о праве, и ОАО «<данные изъяты>» не лишено возможности обратиться в суд с названными требованиями, в рамках искового производства в самостоятельном порядке.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ»» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 ст. 122 и пункта 4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Доводы мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области от 09.01.2014г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ОАО «<данные изъяты>» подтверждаются: Анкетой-заявлением № № на получение потребительского кредита (л. д. 8-12); кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.(л. д. 13-16); распоряжением на выдачу кредита во вклад от 07.12.2012г.; требованием о досрочном погашении кредита от 07.10.13г. где указана не только задолженность ответчика по кредитному договору, а также начисленные проценты, неустойка, комиссия которые будут продолжать начисляться до даты фактического погашения задолженности (л. д. 19). Данные требования свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, что должно было служить основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области от 09.01.2014г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ОАО «<данные изъяты>» оставить без изменения, частную жалобу ОАО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Больсунов А. М.