Решение по делу № 2-1253/2015 от 08.07.2015

Дело № 2 – 1253/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжск 14 сентября 2015 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курмаева А.А. к администрации городского округа «<адрес>», Муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом, Беляевой Н.В. о признании недействительными постановления администрации <адрес> Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии с кадастрового учета земельного участка и защите прав собственника от нарушений не связанных с лишением владения,

установил:

Курмаев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома по адресу: <адрес>. В нарушение его законных прав администрация ГО «<адрес>» предоставила два земельных участка в окончании <адрес> для индивидуального жилищного строительства с кадастровыми номерами – № и № на условиях аренды.

В ответе руководителя отдела архитектуры и градостроительства Мухтаровой Н.К. утверждается, что два этих вновь выделенных земельных участка с кадастровыми номерами - № и № были запланированы с общей межой (границей) с земельными участками ранее выделенными (один из этих выделенных участков принадлежит ему, второй Абдуллину Г.А.). В результате такой планировки стал невозможен подъезд к его земельному участку и земельному участку Абдуллина Г.А. с северной стороны.

До ДД.ММ.ГГГГ ему не были известны все обстоятельства, предоставления земельного участка с кадастровым номером № ответчику Беляевой Н.В., а факты межевания земельного участка, который имеет смежную границу с моим земельным участком, не известны до сих пор. С ним никто не согласовал границы смежного земельного участка.

В соответствии с Актом о производстве геодезической разбивки от ДД.ММ.ГГГГ года. Объектом разбивки является участок под частную застройку по адресу: РМЭ, <адрес>. Заказчиком данного акта является главный архитектор г.Волжска - Мухтарова Н.К. Из чертежа разбивочного генплана видно, что земельный участок, имеет форму прямоугольника размером 54,3 х 22,7 метров за вычетом прямоугольника 23 х 9 метров с северо-восточной стороны. Расстояние от данного участка до дренажной канавы составляет от 6 до 9 метров, а до забора моего участка - не менее 15 метров. В Акте о производстве геодезической разбивки отмечено, что он выполнен на основании чертежей «генплан-разбивочный разработан главным архитектором <адрес>». Представитель ГПП «Волжскпроект» Шварев Н.Ю. произвел в натуре разбивку углов участка гр.Максину П. Акт подписан Шваревым Н.Ю. и главным архитектором Мухтаровой Н.К.

Данный земельный участок был поставлен на учет в Федеральной службе государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, и ему был присвоен кадастровый номер №.

В настоящее время главный архитектор <адрес> Мухтарова Н.К. не может пояснить каким образом на месте данного земельного участка с кадастровым номером № был выделен другой земельный участок, имеющий совсем другую форму, другой кадастровый номер №, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и его расположение относительно земельного участка истца и дренажной канавы абсолютно не соответствуют чертежу «генплан- разбивочный», который был разработан главным архитектором <адрес> еще ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2* Положения 1* к СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. «При проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям...».

Согласно п.2.8. СНиП 2.07.01-89* «На однополосных проездах следует предусматривать разъездные площадки шириной 6 метров и длиной 15 метров на расстоянии не более 75 метров одна от другой. В пределах фасадов зданий, имеющих входы, проезды устраиваются шириной 5,5 метров. <адрес>ы должны быть протяженностью не более 150 метров и заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин».

В Приказе МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 18.07.2013) Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям), именно часть 8. Проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям, изложено:

8.6. Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метра - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно;

8.13. Тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

Все эти требования не были соблюдены при формировании и выделе земельного участка с кадастровым номером - № ответчице Беляевой Н.В., а постановление Администрации г.Волжска № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям правовых актов являются недействительными.

Глава администрации ГО «<адрес>» Н.<адрес> в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ ответил «...в результате некорректного межевания участок № одной стороной сместился к водоему, и поэтому затруднен проход вдоль водоема». Таким образом, Сенченко Н.Г. признал, что межевание проведено неправильно, с нарушением закона и правовых норм.

Земельный участок истца имеет достаточно большой перепад высот, при этом с фасадной стороны дома по <адрес> уже имеется тупик без разворотной площадки, т.к. принадлежащий истцу и другие соседние участки выделялись в 50-е годы прошлого века на протяжении десятилетий проезд со стороны переулка Куйбышева использовался нами для обслуживания наших домов и земельных участков. В случае застройки вновь выделенного земельного участка в случае пожара подъезд к его дому и хозяйственным постройкам будет сильно затруднен.

Курмаев А.А. просит суд признать недействительными Постановление Администрации г. Волжска РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление администрации ГО «Город Волжск» № от ДД.ММ.ГГГГ года; признать недействительными договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года; обязать Третье лицо - ФБУ Федеральная кадастровая палата Республики Марий Эл снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании личным земельным участком, принадлежащим истцу Курмаеву А.А.

В ходе рассмотрения дела истец Курмаев А.А. исковые требования уточнил и просил суд признать недействительными Постановление Администрации г. Волжска РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Беляевой Н.В. земельного участка № по <адрес> 1211 кв.м (категория земель – земли поселений) для ведения личного подсобного хозяйства в пользование на условиях аренды и Постановление администрации ГО «Город Волжск» № от ДД.ММ.ГГГГ года; признать недействительными договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года; обязать Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республики Марий Эл снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №; обязать ответчика Беляеву Н.В. не чинить препятствий в пользовании Курмаеву А.А. его земельным участком, обязать Беляеву Н.В. привести земельный участок в первоначальное состояние обеспечивающее возможность заезда специальной техники на участок Курмаева А.А. и естественному отливу сточных дождевых и талых вод в дренажную канаву.

В судебном заседании истец Курмаев А.А. уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил соответствующее изложенному в иске.

Представитель истца – Смирнов М.Ю. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчица Беляева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчицы Беляевой Н.В. – Валиуллин Ф.А. с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать. Суду пояснил, что основной довод истца Курмаева А.А. основан на том, что при формировании участка Беляевой Н.В. не согласовывались границы, второй довод – что при формировании участка были нарушены требования пожарной безопасности. Участок Беляевой Н.В. не граничит с участком Курмаева А.А.

Требования о признании незаконным постановлений, считает необоснованными, поскольку все действия, описанные истцом для ответчика место имеют по пер.Куйбышевский, а участок Курмаева А.А. по <адрес> имеется проезд, вполне достаточное пространство для проезда машины. Поэтому права Курмаева А.А. не нарушены.

Основания для признания незаконным ненормативного акта администрации – это только несоответствие закону, и непосредственное нарушение законных прав и интересов лица. В исковом заявлении таких оснований нет.

Договор заключен на основании постановлений, постановления законные и договор соответственно.

Курмаев А.А. не является стороной договора и не обосновал, каким образом его права нарушены и не объяснил, каким образом его права будут восстановлены.

Нет таких норм, которые бы обязывали местное самоуправление обязывать обеспечивать проезд с тыльной стороны земельного участка.

Никакого наложения и пересечения границ земельных участков истца и ответчика Беляевой Н.В. не имеется, земельные права истца не нарушены.

Никакого водного объекта нет, есть дренажный канал, который потом стекает в Центральный Парк Культуры <адрес>, данный канал в реестре водных объектов не зарегистрирован, то есть водные права не нарушены.

Участок Беляевой Н.В. выделен без нарушений. Если бы они были, то кадастровая палата не поставила бы на учет. При выделении земельного участка никаких проездов не проектируется. Разворотная площадка должна быть в конце улицы. У Беляевой Н.В. не последний дом на улице.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6/8 от 01 июля1996 года основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В судебном заседании не было установлено, что нарушения имеют место быть. Наоборот, доказано, что нарушений прав Курмаева А.А. нет.

Истец Курмаев А.А. указывает на нарушение пожарных нормы и нормы СНИП. В ходе выездного судебного заседания доказано, что места для разворота пожарной техники достаточно. Администрация указывает на то, что нарушений нет. У истца была надежда на представленные материалы ГУ МЧС – однако изучив представленные материалы выяснено, что нет там выводом и заключений о нарушении.

Курмаев А.А. не является участником сделки, и не доказал, что его права нарушены. Даже если постановления и договор признают недействительным – то никаких прав Курмаева А.А. не восстановится.

Тот вид участка, который сейчас у Беляевой Н.В., не затрудняет подъезд автомобилей, она не будет чинить препятствий для подъезда специальной техники.

Требование истца о приведении земельного участка в первоначальное состояние: не понятно каким земельный участок был в первоначальном состоянии, нет существенных доказательств. Нет никаких доказательств, что техника подъезжала именно к задней стороне земельного участка, также не доказано, что вода сливалась именно туда.

На участке Беляевой Н.В. было болото, которое она осушила и завезла грунт. Мало говорить о нарушениях, необходимо подтверждать свои требованиями нормами права. Нужно доказать, что подъезд должен быть с любой стороны.

Представитель ответчика администрации ГО «Город Волжск» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил отзыв по иску, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а также указал, что согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1445 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ земельным комитетом г.Волжска Максину П.Д. предоставлен земельный участок № площадью 1211 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> на праве пожизненного наследуемого владения. Постановлением администрации городского округа «Город Волжск» № от ДД.ММ.ГГГГ право пожизненного наследуемого владения земельным участком Максина П.Д. прекращено, указанный земельный участок предоставлен Беляевой Н.В. для ведения личного подсобного хозяйства в пользование на условиях аренды. ДД.ММ.ГГГГ между Волжским городским комитетом по управлению имуществом и Беляевой Н.В был заключен договор аренды земельного участка № на неопределенный срок. После чего, участок Беляевой Н.В. долгое время не осваивался. В июле 2011 года в адрес администрации ГО «Город Волжск» поступило заявление Пупковой А.М. о предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства. После проведения процедуры формирования земельного участка и присвоения кадастрового номера земельному участку (№) Пупковой А.М. был предоставлен земельный участок. При постановки на кадастровый учет земельного участка, ранее предоставленный земельный участок Беляевой Н.В. учтен не был, в связи с чем произошло наложение земельных участков. С целью избежания нарушения прав землепользователей в феврале 2014 года земельный участок предоставленный Беляевой Н.В. был замежеван с изменением конфигурации, но с сохранением площади 1211 кв.м. В связи с чем, в последующем постановлением администрации городского округа «Город Волжск» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных кадастровой выписки о земельном участке выданной Филиалом Федерального Государственного бюджетного учреждения государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл». В связи с тем, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было издано на основании данных кадастрового учета, администрация городского округа «<адрес>» считает, что законных оснований для признания недействительными постановлений администрации не имеется. Кроме, того изменение конфигурации земельного участка Беляевой Н.В., не влияет на подъездные пути к участку Курмаева А.А.

Представитель ответчика Волжского комитета по управлению муниципальным имуществом в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил отзыв по иску, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а также указал, что по сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: адрес - <адрес>, статус - ранее учтенный; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; уточненная площадь - 1445 кв.м, права - собственность, правообладатель - Курмаев А.А.. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер 35-262053, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ По сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: адрес - <адрес> Эл, <адрес>, пер. Куйбышевский, статус - учтенный; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; уточненная площадь - 1211 кв.м., сведения о правах отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявление о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № ДД.ММ.ГГГГ г., доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ г.

По сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером -№ имеет следующие характеристики: адрес - <адрес> Эл, <адрес>, статус - учтенный; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; уточненная площадь - 1000 кв.м., сведения о правах отсутствуют.

Документы, предоставленные в орган кадастрового учета, соответствуют документам, необходимым для постановки на кадастровый вышеуказанных, объектов недвижимости.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № смежными не являются, земельные участки с кадастровыми номерами № и № также смежными не являются.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материал дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

В силу положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина, в том числе в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Из смысла указанных норм следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями необходимо наличие двух условий: несоответствие закону обжалуемого акта и нарушение гражданских прав.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Пункт 1 ст.168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец Курмаев А.А. является собственником земельного участка общей площадью 1445 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.д.17). Основание для регистрации права является: архивная выпись от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Из архивной выписи от ДД.ММ.ГГГГ № из постановления Администрации <адрес> РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по <адрес> площадью 1173,0 кв.м закреплен в пожизненное наследуемое владение за Курмаевой Е.А.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником имущества Курмаевой Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Курмаев А.А.

Из заключения по предоставляемому земельному участку № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по адресу: РМЭ, <адрес>, принадлежащий Курмаеву А.А. расположен в жилой зоне. Местоположение участка или его части в границах зон: охраны памятников истории и культуры – нет; особо охраняемых природных территорий – нет; подверженных воздействию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера – нет. Наличие в границах земельного участка объектов находящихся в государственной муниципальной или иной собственности: инженерной инфраструктуры – воздушный газопровод; транспортной инфраструктуры – нет; социальной инфраструктуры – нет. Часть земельного участка расположена в коридоре красных линий.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> РМЭ следует, что прекращено право пожизненного наследуемого владения земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства № по пер.Куйбышева, Максину П.Д. Из п.1 данного постановления следует, что предоставлен земельный участок (категория земель – земли поселений) для ведения личного подсобного хозяйства в пользование на условиях аренды № по пер.Куйбышева, площадью 1211 кв.м Беляевой Н.В.

Установлено, что между Волжским городским комитетом по управлению имущества и Беляевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земельного участка. Договор заключен на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора Беляевой Н.В. на срок с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, передан в аренду земельный участок для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, переулок Куйбышева, <адрес>, площадью 1211 кв.м.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации ГО «Город Волжск» внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г.Волжска РМЭ, а именно п.1 (1.1) изложен в следующей редакции: предоставить земельные участки из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства Беляевой Н.В., зарегистрированной по адресу: <адрес> земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № местоположение: РМЭ, <адрес>, пер.Куйбышевский, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, общей площадью 1211 кв.м в аренду сроком на сорок девять лет.

ДД.ММ.ГГГГ между Беляевой Н.В. и МО ГО «Город Волжск» в лице МУ «Волжский городской комитет по управлению имуществом было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока аренды и присвоении кадастрового номера земельного участка. Согласно п.1 указанного соглашения, п.1.2 Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: «1.2 По настоящему Договору предоставляется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1211 кв.м Кадастровый номер земельного участка №. Категория земель: земли населенных пунктов. Основание заключения договора аренды: постановление администрации Городского округа «Город Волжск» № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.» В п.2 соглашения указано, что «пункт 1.4 Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: Земельный участок предоставляется арендодателем арендатору на условиях аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года».

Согласно ст.29 ЗК РФ (редакция на момент заключения договору аренды земельного участка) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Основание для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду в силу пп. 3 п. 7 ст. 30 Земельного кодекса РФ (редакция на на момент заключения договору аренды земельного участка) является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов).

Договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более чем один год, подлежат государственной регистрации (ст.609 ГК РФ и ст.26 Земельного кодекса РФ).

Вопросы осуществления государственного кадастрового учета земельных участков и порядок согласования местоположения границ земельных участков регламентированы Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" №221-ФЗ от 24 июля 2007 года.

Согласно ст.16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24 июля 2007 года кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Статья 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24 июля 2007 года устанавливает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из отзыва филиала ФГБУ «ФКП Росресстра» по <адрес> Эл и объяснений истца Курмаева А.А. следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № (Курмаева А.А.) и № (Беляевой Н.В.) смежными не являются.

Кроме того, Курмаев А.А. в судебном заседании пояснял, что наложений земельного участка Беляевой Н.В. на его земельный участок не имеется.

Таким образом, установлено, что при выделении Беляевой Н.В. земельного участка, земельный участок истца не претерпел изменений границ и площади.

Суд считает, что администрацией городского округа «<адрес>» соблюден порядок предоставления Беляевой Н.В. земельного участка в аренду, решение принято в пределах компетенции органа местного самоуправления, оснований полагать, что предоставленный Беляевой Н.В. в аренду земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет с нарушением прав и законных интересов истца не имеется.

Судом не установлено наложения границ земельных участков истца и ответчицы Беляевой Н.В., равно как и доказательств, подтверждающих нарушение прав истца оспариваемыми постановлениями и договором аренды земельного участка, истцом не представлено.

Из письма Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выезде на местность с осмотром территории в районе жилого <адрес> выявлено, что в настоящее время к указанному дому в северном и северо-восточном направлении расположены земельные участки, ничем не огорожены, не благоустроены, ландшафт неровный, овраг, заросли кустарника, болото и болотистая почва, проезд транспорта на указанном участке невозможен ввиду перечисленных обстоятельств. Проезд к дому № по <адрес> существует с фасадной и с тыльной северной стороны дома.

Из письма отдела архитектуры и градостроительства администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что планировочное решение территорий индивидуального строительства должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем земельным участкам. Проезд к земельному участку с кадастровым номером № обеспечен с <адрес>. В результате некорректного межевания и установления границ на местности между границей участка с кадастровым номером № и участком с кадастровым номером № обозначился небольшой тупиковый отрезок, который заболочен и заросший деревьями и кустарниками. <адрес>овый отрезок не является улицей или проездом местного значения и поэтому не требуется разворотной площадки.

Суд считает, что при выделении земельного участка Беляевой Н.В. права истца Курмаева А.А. не были нарушены, так как наложений земельных участков не произошло, участок Беляевой Н.В. был выделен на соседней улице по отношению к улице, где расположен земельный участок истца, проезд к дому истца № по <адрес> существует с фасадной стороны дома.

Обосновывая нарушение своих прав оспариваемыми постановлениями и договором, Курмаев А.А. указал, что предоставление Беляевой Н.В. земельного участка повлекло за собой нарушение требований пожарной безопасности.

В пункте 2* Приложения №1* «Противопожарные требования» СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года №78 (срок введения в действие 1 января 1990г.)) указано, что при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5 - 8 м для зданий до 10 этажей включ. и 8-10 м для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев. Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт.

Пункт 8.1 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 года №228)(Дата введения - 24 июня 2013г.) предусматривает подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров; со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

В п.8.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» указано, что допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случаях меньшей высоты, чем указано в пункте 8.1.

Пункт 8.6 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» предусматривает, что ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно.

В соответствии с п.6.20 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года №78 (срок введения в действие 1 января 1990г.), в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром не менее 16 м для разворота автомобилей и не менее 30 м при организации конечного пункта для разворота средств общественного пассажирского транспорта. Использование поворотных площадок для стоянки автомобилей не допускается.

Юридически значимым в данном случае является установление того факта, что организация в конце тупиковой улицы площадки для разворота автомобилей возможна исключительно за счет земельного участка, предоставленного Беляевой Н.В. для целей личного подсобного хозяйства, при этом доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали данный факт, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Переписка истца с администрацией городского округа «Город Волжск» таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении его прав не находятся в причинной связи с предоставлением ответчице Беляевой Н.В. земельного участка, в связи с чем лишение Беляевой Н.В. права пользования земельным участком повлечет за собой нарушение имущественных интересов последнего.

Согласно ч.ч.1, 2, 6 ст.6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что в переулке Куйбышевский г.Волжска с тыльной стороны земельного участка истца Курмаева А.А. отсутствует какой –либо водный объект.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом Курмаевым А.А. не были предоставлены доказательства того в каком первоначальном состоянии находился земельный участок, выделенный Беляевой Н.В., действительно ли заезд специальной техники обеспечивался с тыльной стороны земельного участка Курмаева А.А., и что естественный отлив сточных дождевых и талых вод производился в дренажную канаву. Также не представлены доказательства чинения Беляевой Н.В. препятствий Курмаеву А.А. в пользовании его земельным участком.

Согласно ч.1 ст.61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В рассматриваемом случае права и законные интересы истца данными правовыми актами не затронуты.

Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что администрацией ГО «Город Волжск» соблюден порядок предоставления Беляевой Н.В. земельного участка в аренду, решение принято в пределах компетенции органа местного самоуправления, оснований полагать, что предоставленный Беляевой Н.В. в аренду земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет с нарушением прав и законных интересов истца не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительными Постановления Администрации г.Волжска РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Беляевой Н.В. земельного участка № по пер.<адрес>ю 1211 кв.м (категория земель – земли поселений) для ведения личного подсобного хозяйства в пользование на условиях аренды и Постановления администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ года; признании недействительными договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года; обязании Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РМЭ снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, поскольку, названные в ст.13 ГК РФ и ст.61 ЗК РФ условия об одновременном несоответствии закону (иному правовому акту) и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, необходимые для признания ненормативного акта органа местного самоуправления незаконным, в данном случае отсутствуют, а, следовательно, отсутствуют основания и для признания недействительным заключенного в соответствии с указанным постановлением договора аренды земельного участка, прекращении права аренды Беляевой Н.В. и прекращении существования земельного участка.

В связи с отсутствием оснований для признания незаконным Постановления Администрации <адрес> РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Беляевой Н.В. земельного участка и Постановления администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ года; признании недействительными договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года; обязании Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республики Марий Эл снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований истца об обязании ответчицы Беляевой Н.В. не чинить препятствия в пользовании Курмаеву А.А. его земельным участком, обязании Беляевой Н.В. привести земельный участок в первоначальное состояние обеспечивающее возможность заезда специальной техники на участок Курмаева А.А. и естественному отливу сточных дождевых и талых вод в дренажную канаву, производных от основного.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Курмаева А.А. к администрации городского округа «Город Волжск», Муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом, Беляевой Н.В. о признании недействительными Постановления Администрации г.Волжска РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Беляевой Н.В. земельного участка № по пер.<адрес>ю 1211 кв.м (категория земель – земли поселений) для ведения личного подсобного хозяйства в пользование на условиях аренды и Постановления администрации ГО «Город Волжск» № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; обязании Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республики Марий Эл снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №; обязании Беляевой Н.В. не чинить препятствий в пользовании Курмаеву А.А. его земельным участком, обязании Беляевой Н.В. привести земельный участок в первоначальное состояние обеспечивающее возможность заезда специальной техники на участок Курмаева А.А. и естественному отливу сточных дождевых и талых вод в дренажную канаву.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ через Волжский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Тукманова Л.И.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2015года.