Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2151/2013 ~ М-1451/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-2151/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Глухове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Вершининой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту – ОАО «МДМ Банк», истец) обратилось в суд с иском к Вершининой Е.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по плате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты>.; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты>

Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> путем зачисления его суммы на банковский счет заемщика, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в срок до <дата>, уплатить на нее проценты по ставке <данные изъяты> % годовых в соответствии с графиком к договору.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование им согласно графику к договору с момента получения кредита не осуществляется с <дата>

По состоянию на <дата> общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Вершинина Е.В. не явилась, о дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в подтверждении чего в материалах дела имеется уведомление о личном получении судебных документов, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между ОАО «МДМ Банк» и Вершиноной Е.В. заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на до <дата> с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых.

Вершинина Е.В. обязалась в установленные сроки возвратить полученную денежную сумму кредитору и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей.

По условиям кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору – перечислил сумму кредита на счет ответчика.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Вершининой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с п.5.1 Условий кредитования банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с клиента задолженность по кредитному договору в безакцептном порядке в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности Вершининой Е.В. по основному долгу и процентам за пользование кредитом, судом проверен в судебном заседании и признан правильным,соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора. Погашение штрафов производилось Банком в случаях достаточности поступавших от ответчика платежей для исполнения денежного обязательства (основной долг и проценты за пользование кредитом) в соответствии с установленными договором порядком возврата кредита и уплаты процентов по нему.

При определении размера подлежащей взысканию с Вершининой Е.В. суммы задолженности по кредитному договору (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом) суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые, по мнению суда, являются правильными и обоснованными.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, ответчик в суд не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Вершининой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафов за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание с ответчика штрафов является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

Ответчик сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал.

Заявлением (офертой) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» предусмотрены следующие штрафные санкции:

- 300 руб. – в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов;

- 1000 руб. – при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежей, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа;

- 3000 руб. – в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд;

- 1000 руб. – за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей.

Согласно п.6.1 условий кредитования в случае нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных процентов, предусмотренных графиком, либо измененных по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность клиента перед банком по соответствующей сумме считается просроченной и банк вправе начислить клиенту следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности:

- 300 руб. – в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов;

- 1000 руб. – при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежей, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа;

- 3000 руб. – в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд;

- 1000 руб. – за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Ответчик принятые обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, в силу ст. ст. 330 ГК РФ, пункта 6.1 условий кредитования с ответчика подлежат взысканию штрафы по просроченному долгу по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Расчет, подлежащего взысканию с ответчика штрафа за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Учитывая длительный период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также общий размер задолженности ответчика перед банком, суд считает, что оснований для уменьшения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере 7300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Вершининой Е.В. подлежат взысканию в пользу истца – ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Вершининой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Вершининой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по плате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты>.; задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>..

Решение изготовлено председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Председательствующий судья В.М. Нуриева