Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36158/2017 от 06.09.2017

Судья: Удов Б.В. Гр. дело № 33-36158/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября  2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» по доверенности Дернова Ю.Г., представителя правопреемников умершего Теремца В.З. – Теремец И.И., Теремец А.В., Теремец Я.В., Теремец К.В. по доверенности Силкина В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от  04 сентября  2015 года, которым постановлено:

Признать Договор брокерского обслуживания № ... от 13 ноября 2013 года между Теремцом ... и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», Договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту № ... от 26 декабря 2013 года недействительными (притворными) сделками, прикрывающими заключенный между Теремцом ... и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» договор банковского вклада (депозита) на следующих условиях: сумма депозита - 905 440 долларов США, срок депозита - один год, процент годовых - 11,6%;

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Теремца ... сумму внесенного депозита в размере 905 440 долларов США, проценты за пользование депозитом в размере 47 326,65 долларов США, неустойку (пеню) в размере 476 383 доллара США, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 357 287 долларов США, всего взыскать 1 786 436,65 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда;

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Теремца ... расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований Теремца ... к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ», ООО «ОСТ Консалтинг» - отказать;

Взыскать с Теремца ... в пользу ООО «ОСТ Консталтинг» денежные средства за оказанные услуги в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 5 450 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 618 руб., всего взыскать 16 068 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Теремец В.3. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ОСТ Консалтинг», ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» о защите чести и достоинства, признании сделок недействительными (притворными), взыскании суммы депозита, процентов за пользование депозитом, неустойки (пени), штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.11.2013 г. им был заключен договор брокерского обслуживания № ... с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» (НБ «ТРАСТ» (ОАО)). 26.12.2013 г. датированы поручение Теремца В.3. Банку на основании указанного договора на приобретение 6 кредитных нот компании «Си-Эл Репэкэджинг Б. В.» и договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, № ... между Теремцом В.3., НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ЗАО «УК «ТРАСТ». Истец полагает, что вышеуказанные договоры и поручение являются притворными сделками, прикрывающими реально заключенный между сторонами договор банковского вклада (депозита) на следующих условиях: сумма депозита - 905 440 долларов США, срок депозита - один год, процент годовых - 11,6%, в связи с чем просит признать договор брокерского обслуживания № ... между Теремцом В.3. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) от 13.11.2013 г., поручение Теремца В.3. от 26.12.2013 г. на приобретение 6 кредитных нот компании «Си-Эл Репэкэджинг Б. В.» и договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, № ... от 26.12.2013 г. между Теремцом В.3., НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ЗАО «УК «ТРАСТ» недействительными, как притворные сделки, прикрывающие реально заключенный между Теремцом В.З. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) договор банковского вклада (депозита), взыскать солидарно с НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ЗАО «УК «ТРАСТ» (с последнего - как с поручителя) сумму депозита в размере 905 440 долларов США и процентов по нему в размере 47 326,65 долларов США, а также взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) неустойку (пеню), предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 952 766,65 долларов США, и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

Также истец указывает, что совместными действиями всех трех соответчиков (НБ «ТРАСТ» (ОАО), ЗАО «УК «ТРАСТ», ООО «ОСТ Консалтинг») ему были причинены убытки в размере 952 766,65 долларов США, что выразилось в том, что указанные лица убедили истца вложить его денежные средства в кредитные ноты, причем ООО «ОСТ «Консалтинг» дал неправильную юридическую консультацию о юридических рисках, связанных с вложением средств истца в кредитные ноты, что повлекло утрату вложений истца и неполучение ожидаемого дохода по ним.

К ответчику ООО «ОСТ Консалтинг» истец также предъявил требования о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Теремца В.3. сведений, содержащихся в письме ООО «ОСТ Консалтинг» от 14.04.2015 г., в которых действия Теремца В.3. по вложению его денежных средств в кредитные ноты характеризуются как «опрометчивые», а сам он применительно к таким действиям - как «неразумный человек». Истец просил опровергнуть указанные сведения, взыскать с ответчика ООО «ОСТ Консалтинг» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

ООО «ОСТ Консалтинг» обратилось со встречным иском к Теремцу В.3. о взыскании денежных средств за оказанные услуги и неустойки за просрочку исполнения обязательств, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец не оплатил оказанные ему юридические услуги - устную консультацию по вопросу о юридических рисках, связанных с вложением денежных средств истца в кредитные ноты компании «Си-Эл Репэкэджинг Б. В.» через брокера - ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» на основании договора № 2-11/2013 от 12.11.2013 г. об оказании юридических услуг между Теремцом В.3. и ООО «ОСТ-Консалтинг» в размере 10 000 руб., несмотря на то, что указанные услуги приняты Теремцом В. 3. по Акту № 509 от 13.11.2013 г. без замечаний.

Представитель истца Теремца В.3. по доверенности Силкин В.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ОАО «НБ «ТРАСТ» по доверенностям Дерновой Ю.Г., Ляховецкий Д.Д. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, в том числе, указывая на то, что оспариваемые сделки не являются притворными, отношения сторон не являются отношениями банковского вклада (депозита), так как Банк не пользовался денежными средствами истца, а выполнял функции брокера по договору брокерского обслуживания, истец был предупрежден о рисках, связанных с вложением его денежных средств в кредитные ноты, Банк согласно условиям договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, не обязан выкупать кредитные ноты у истца.

Представитель ответчика ЗАО «УК «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований к ЗАО «УК «ТРАСТ», ссылаясь на то, что в договоре об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, подпись генерального директора ЗАО «УК «ТРАСТ» не является подлинной, а выполнена посредством факсимиле, ЗАО «УК «ТРАСТ» в лице его генерального директора не изъявляло своей воли на заключение указанного договора, в переговорах с истцом ЗАО «УК «ТРАСТ» не участвовало.

Представитель ответчика ООО «ОСТ Консалтинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований к ООО «ОСТ «Консалтинг», указывая на то, что юридическая консультация по вопросу о юридических рисках, связанных с вложением средств Теремца В.3. в кредитные ноты компании «Си-Эл Репэкэджинг Б. В.» через брокера - ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» была им оказана надлежащим образом, каких-либо действий, причинивших убытки истцу, ООО «ОСТ Консалтинг» не совершал, сведения, распространенные в письме от 14.04.2015 г., не порочат честь и достоинство истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными (притворными), взыскании суммы депозита, процентов за пользование депозитом, неустойки (пени), штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, судебных расходов просит представитель ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» по доверенности Дернов Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в данной части решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Также об отмене указанного выше решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Теремца В.З. просит представитель истца Теремца В.З. по доверенности Силкин В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в данной части решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Теремец В.З. умер  01 декабря  2015 года.

Определением суда от   28 декабря  2016 года в редакции определения того же суда от    20 февраля  2017 года об исправлении описки произведена замена истца Теремца З.В., умершего   01 декабря  2015 года, на его правопреемников  - Теремца ... , Теремец ... , Теремец ... , Теремец ... , Теремец ... (в лице законного представителя Теремец И.И.), Теремец ... .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года определение Савеловского районного суда города Москвы от 28 декабря  2016 года в редакции определения того же суда от    20 февраля  2017 года об исправлении описки  - изменено.

Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

«Произвести замену истца Теремца Вадима Захарьевича, умершего 01 декабря  2015 года, по гражданскому делу № 2-3739/15 по иску Теремца В.З. к ООО «ОСТ Консалтинг», ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» о защите чести и достоинства, признании сделок недействительными (притворными), взыскании суммы депозита, процентов за пользование депозитом, неустойки (пени), штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, взыскании убытков, встречному иску ООО «ОСТ Консалтинг» к Теремцу В.З. о взыскании денежных средств за оказанные услуги и неустойки за просрочку исполнения обязательств, на его правопреемников - Теремец ... , Теремец ... , Теремец ... , Теремец ... (в лице законного представителя Теремец И.И.), Теремец ... . В остальной части заявления отказать».

Представитель правопреемников умершего истца Теремец В.З. - Теремец И.И., Теремец А.В., Теремец Я.В., Теремец К.В. по доверенностям Силкин В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Аржанова О.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы НБ «ТРАСТ» (ОАО) поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя правопреемников истца Силкина В.В.

Правопреемник умершего истца Теремец В.З. - Теремец С.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, представителем Теремец С.Н. по доверенности Горяиновой Е.И. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие Теремец С.Н. и ее представителя, указано, что они поддерживают доводы апелляционной жалобы Теремца В.З., возражают против доводов апелляционной жалобы представителя НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Представители ответчиков ЗАО «УК «ТРАСТ», ООО «ОСТ Консалтинг» в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Теремца В.З. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» о признании сделок недействительными (притворными), взыскании суммы депозита, процентов за пользование депозитом, неустойки (пени), штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2013 г. между Теремцом В.З. (клиент) и ОАО НБ «Траст» (брокер) был заключен договор брокерского обслуживания № ... , в соответствии с которым по поручению клиента брокер обязуется в соответствии с условиями договора за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги (т.1 л.д.50-56).

К договору брокерского обслуживания приложено уведомление о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, с которым Теремец В.З. ознакомлен, что подтверждается его подписью (т.1 л.д. 57-58).

13.11.2014 г. ОАО НБ «Траст» заключил с Теремцом В.З. (покупатель) договоры купли-продажи ценных бумаг (т.1 л.д.60-89).

В связи с заключенными договорами купли-продажи ценных бумаг, Теремец В.З. на основании поданного им заявления признан квалифицированным инвестором и внесен в реестр квалифицированных инвесторов.

На покупку кредитных нот Теремец В.З. на брокерский счет внес денежные средства в размере 905 440 долларов США, на которые Банком согласно его поручению № 2 от 26.12.2013 г. приобретены кредитные ноты выпуска ... в количестве 6 штук, эмитентом которых является CL Repackaging B.V.

26.12.2013 г. между Теремцом В.З. (клиент) и ОАО НБ «Траст» (Банк), ЗАО УК «Траст» (Компания) заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту № ... .

Согласно пункту 1.1. договора об оказании услуг Банк обязался на основании письменного поручения клиента в порядке, предусмотренном условиями ранее заключенного истцом с Банком договора брокерского обслуживания, за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента продать принадлежащие клиенту кредитные ноты, а клиент обязуется выплатить банку вознаграждение за оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора об оказании услуг предусматривалось, что в случае, если Банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента с указанием даты сделки купли-продажи кредитных нот не продаст их, Компания обязуется при посредничестве Банка как брокера приобрести кредитные ноты на условиях, указанных в договоре.

Передача кредитных нот и уплата Компанией должны быть произведены в течение 5 рабочих дней с момента получения этого уведомления Компанией (пункта 2.5. договора).

Теремцом В.З. в соответствии с договорами брокерского обслуживания и оказания услуг 15.12.2014г. подано в Банк уведомление о намерении продать кредитные ноты, а также даны поручения на совершение сделок с кредитными нотами и на перевод (возврат) денежных средств.

Однако кредитные ноты реализованы не были, денежные средства за них Банком истцу не возвращены.

 06.02.2015г. истец направил в ОАО НБ «Траст» (Банк), ЗАО УК «Траст» (Компания) претензию с требованием произвести реализацию вышеуказанных кредитных нот в порядке п. 1.1. договора об оказании услуг по продаже кредитных нот и обеспечить зачисление денежных средств от продажи кредитных нот на счет истца. Ответа на указанную претензию истец не получил.

На официальном интернет-сайте 20.02.2015 г. Банк опубликовал информационное сообщение о том, что в связи со снижением норматива достаточности капитала, установленного Банком России, прекратились обязательства Банка по договорам субординированного займа, в связи с чем аннулированы кредитные ноты, в том числе с кодом ... .

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные  13.11.2013г. договоры купли-продажи ценных бумаг имели целью не приобретение соответствующих ценных бумаг в собственность, а создание формальных условий для признания лица в качестве квалифицированного инвестора. Целью скрипта по продаже кредитных нот являлось порождение у клиентов уверенности в том, что риски приобретения кредитных нот по сравнению с депозитом практически одинаковы, однако доходность операций по ним выше. Договор брокерского обслуживания и договор об оказании услуг по продаже кредитных нот являются притворными сделками, фактически прикрывающими договор банковского вклада. В связи с чем суд взыскал с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Теремца В.З. сумму внесенного депозита в размере 905 440 долларов США, проценты за пользование депозитом в размере 47 326,65 долларов США.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем взыскал с Банка в пользу истца неустойку в размере 476 383 доллара США, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 357 287 долларов США.

С этими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование исковых требований истец указывал, что договоры купли-продажи ценных бумаг имели своей целью создание формальных условий для признания его в качестве квалифицированного инвестора. Договор брокерского обслуживания и договор об оказании услуг по продаже кредитных нот фактически прикрывают договор банковского вклада.

В силу пункта 4 статьи 30.2 Закона о рынке ценных бумаг (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) ценные бумаги и производные финансовые инструменты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, не могут предлагаться неограниченному кругу лиц, в том числе с использованием рекламы, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокер вправе приобретать ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, предназначенными для квалифицированных инвесторов, только если клиент, за счет которого совершается такая сделка (заключается такой договор), является квалифицированным инвестором в соответствии с пунктом 2 статьи 51.2 данного Федерального закона (далее - квалифицированные инвесторы в силу федерального закона) или признан этим брокером квалифицированным инвестором в соответствии с этим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 51.2 Закона о рынке ценных бумаг физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если общая стоимость ценных бумаг, которыми владеет это лицо, и (или) общий размер обязательств из договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и заключенных за счет этого лица, соответствуют требованиям, установленным нормативными актами Банка России, и если лицо совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России.

Положение о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденное приказом ФСФР России от 18 марта 2008 года № 08-12/пз-н и действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривало, что физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно владеет ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых составляет не менее 3 миллионов рублей, и совершало не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, реализуя волю на приобретение кредитных нот и получение дохода по ним, Теремец В.З. заключил с Банком договор брокерского обслуживания и договоры купли-продажи ценных бумаг. При этом договоры купли-продажи ценных бумаг фактически исполнены сторонами, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской об операциях по счету Теремца В.З.

Теремец В.З. добровольно подал заявление о признании его квалифицированным инвестором, направил ответчику поручение о приобретении кредитных нот, получил купонный доход по кредитным нотам.

Однако эти юридически значимые обстоятельства не получили какой-либо оценки суда по правилам ст. 198 ч. 4 ГПК РФ.

Ввиду перечисленных выше действий Теремца В.З. суду при разрешении вопроса о признании сделок недействительными надлежало учитывать пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствоваться разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, судом не было принято во внимание следующее.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 1 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что этим законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, последний заключил с Банком договор брокерского обслуживания в целях приобретения в его интересах и за его счет кредитных нот. При этом Теремец В.З. был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

При таких обстоятельствах, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому выводы суда первой инстанции о применении к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей являются ошибочными.

Ошибочное применение норм материального права привело к неправильному разрешению спора и вынесению решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными, судебная коллегия принимает в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказывает.

При этом судебная коллегия отмечает, что требования законодательства, перечисленные в указанных нормах права, банком при присвоении Теремцу В.З. статуса квалифицированного инвестора были соблюдены, по состоянию на 13.11.2013г. во владении Теремца В.З. находилось достаточное количество ценных бумаг, позволявшее присвоить ему названный статус, а также было совершено необходимое количество сделок с ценными бумагами; договоры купли-продажи ценных бумаг не только были заключены, но и фактически исполнены с зачислением приобретенных истцом ценных бумаг на его счет ДЕПО.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что между сторонами фактически был заключен договор банковского вклада, судебная коллегия отмечает, что банк, действуя во исполнение договора брокерского обслуживания и на основании собственноручно подписанного поручения Теремца В.З., заключил за счет и в интересах истца с компанией TIB Investments Limited сделку по приобретению для истца кредитных нот в количестве 6 штук на общую сумму 905 440 долларов США. В соответствии с указанным поручением Теремец В.З. денежные средства на счет банка не перечислял и не вносил, а лишь давал указание о приобретении для него кредитных нот, эмитентом которых является не банк, а третье лицо – CL Repackaging B.V. Таким образом, характер заключенного между банком и истцом договора брокерского обслуживания и сделки по приобретению кредитных нот, заключенной между банком, действовавшим как брокер, и компанией TIB INVESTMENS LIMITED, исключает возможность квалификации сложившихся отношений как отношений договора банковского вклада.

Приобретенные Теремцом В.З. кредитные ноты были аннулированы, в связи с чем утратили свою покупательную способность, и поскольку условиями выпуска кредитных нот предусмотрено, что возврат основной суммы долга по кредитным нотам (номинальная стоимость) и уплата купонного дохода по ним осуществляются эмитентом исключительно за счет платежей ответчика по договору субординированного кредита, постольку утрата у эмитента единственного источника платежей по кредитным нотам ведет к отсутствию возможности исполнения соответствующих платежных обязательств. При таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств по заявленным истцом основаниям не имеется.

Как указано выше, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, поскольку деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, являющимися производными финансовыми инструментами, носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, в связи с чем судебная коллегия также отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа.

Вышеуказанные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ЗАО «УК «ТРАСТ».

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков НБ «ТРАСТ» (ОАО), ЗАО «УК «ТРАСТ», ООО «ОСТ Консалтинг» убытков в размере 952 766,65 долларов США. При этом судебная коллегия отмечает, что как установлено выше, реализуя волю на приобретение кредитных нот и получение дохода по ним, Теремец В.З. заключил с Банком договор брокерского обслуживания и договоры купли-продажи ценных бумаг. Принимая во внимание, что деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, носит рисковый характер, о чем Теремец В.З. был уведомлен при заключении вышеуказанных договоров, оснований для взыскания убытков по заявленным основаниям не имеется.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «ОСТ Консалтинг» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сведения, содержащиеся в электронном письме от 14.04.2015 г., не являются порочащими честь и достоинство Теремца В.З., выражения, использованные ООО «ОСТ Консалтинг» в указанном письме, являются корректными и не нарушают правил вежливости и делового этикета.

Разрешая встречные исковые требования ООО «ОСТ Консалтинг» в части взыскания задолженности по договору № 2-11/2013 от 12.11.2013 г. об оказании юридических услуг в размере 10 000 руб. (стоимость устной консультации, предусмотренная п.3.1 указанного договора) и предусмотренной п. 3.8 указанного договора неустойки в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки платежа, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания Теремцу В.З. услуг по указанному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, Теремец В.З. не отрицал подписание им Акта № 509 от 13.11.2013 г. без каких-либо оговорок и отсутствие факта оплаты счета № 501 от 13.11.2013 г., выставленного на основании п. 3.3 договора и указанного Акта. В связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска ООО «ОСТ Консалтинг» и взыскании с Теремца В.З. в пользу ООО «ОСТ Консталтинг» денежных средств за оказанные услуги в размере 10 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 5 450 руб.

При этом суд верно указал, что Теремцом В.З. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что юридические услуги ему были оказаны ненадлежащим образом. Напротив, подписанный Теремцом В.З. акт оказания услуг № 509 от 13.11.2013 г., подтверждает, что оказанные услуги приняты им без замечаний и подлежат оплате.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с Теремца В.З. в пользу ООО «ОСТ Консталтинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 618 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя правопреемников умершего истца Теремца В.З. о несогласии с решением суда в части отказа Теремцу В.З. в удовлетворении его исковых требований и в части удовлетворения встречного иска ООО «ОСТ Консалтинг», не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта в данной части, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 сентября  2015 года в части удовлетворения исковых требований Теремца В.З. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» о признании сделок недействительными (притворными), взыскании суммы депозита, процентов за пользование депозитом, неустойки (пени), штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Теремец ... , действующей также в интересах несовершеннолетней Теремец ... , Теремец ... , Теремец ... , Теремец ... к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» о признании сделок недействительными (притворными), взыскании суммы депозита, процентов за пользование депозитом, неустойки (пени), штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке - отказать.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 сентября  2015 года   - оставить без изменения, апелляционную жалобу Теремец ... , действующей также в интересах несовершеннолетней Теремец ... , Теремец ... , Теремец ... , Теремец ...  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: