Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6565/2011 ~ М-6788/2011 от 07.09.2011

Дело № 2-6565/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 23 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Бочениной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова ФИО11 к Правительству Ульяновской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.П. обратился в суд с иском к Правительству Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 10 января 2011 года на автодороге между п. Октябрьский и п. Первомайский в Чердаклинском районе Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности Захарову ФИО12. Данное ДТП произошло по причине не соответствия состояния дорожного покрытия правилам и стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Колесная база автомобиля была шире, чем расстояние между накатанными ледяными колеями, образовавшимися на дороге, в результате ненадлежащего ее содержания. Согласно акту, составленному на месте происшествия, на дороге имелась ледяная колея из накатанного снега высотой 18,5 см., шириной колеи для левого колеса 20 см., для правого - 23 см. Данный участок дороги находится в ведении Правительства Ульяновской области, Департамента автомобильных дорог Ульяновской области. Предприятия и учреждения, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к своевременному повышению их технического уровня и эксплуатационных качеств. 10 марта 2011 года Ленинским районным судом г. Ульяновска было вынесено решение по иску Захарова А.П. к Правительству Ульяновской области, Областному государственному учреждению «Департамент автомобильных дорог», Областному государственному унитарному предприятию «Ульяновск Автодор» о возмещении ущерба, связанного с повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 10.01.2011г. Исковые требования Захарова А.П. были удовлетворены частично. С Правительства Ульяновской области в пользу Захарова А.П. было взыскано 140 880, 86 руб. При этом судом было установлено, что 10 января 2011 года в 13.30 на 3 км. Автодороги п. Октябрьский - п. Первомайский произошло ДТП - опрокидывание в кювет автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гамма Я.В., двигавшегося по ледяной колее из накатанного снега. В результате данного ДТП Захарову А.П. был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений указанного транспортного средства. Согласно Отчету № 62/01/11, составленному ИП Романовым А.В. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 525 160, 24 руб. Кроме того, суд в своем решении указал, что в силу действующего законодательства, ответственность за состояние региональной дороги Мирный - Учхоз УГСХА должна нести Ульяновская область в лице Правительства Ульяновской области. Помимо ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, которая по заключению эксперта составила 525 160, 24 руб., Захарову А.П. был причинен материальный ущерб, связанный с утратой товарной стоимости транспортного средства, величина которой согласно заключению № 591 от 17.08.2011 составила 217 980, 00 руб. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.03.2011 25 % вины в указанном дорожно-транспортном происшествии было мотивировано отнесено на ненадлежащее содержание дороги. Таким образом, помимо 25% стоимости восстановительного ремонта с Правительства Ульяновской области в пользу Захарова А.П. подлежит взысканию 25% величины утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно заключению ИП Гадомской А.О. № 591 составила 217 980 руб., то есть 54 495 руб.

Просил взыскать с Правительства Ульяновской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации материальный ущерб в размере 54 495 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Захаров А.П. не присутствовал. Его представитель по доверенности Захарова И.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Правительства Ульяновской области Корастелева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что 10 марта 2011 года Ленинским районным судом г. Ульяновска было вынесено решение по иску Захарова А.П. к Правительству Ульяновской области о возмещении ущерба, связанного с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 10.01.2011г. Исковые требования Захарова А.П. были удовлетворены частично. С Правительства Ульяновской области в пользу Захарова А.П.было взыскано 140 880,86 руб. Отнесение же одного самостоятельного вида убытка к другому самостоятельному виду и их одновременное взыскание означает не что иное, как взыскание дважды фактически одного и того же ущерба, что несовместимо с гражданским правом. Определение понятия "УТС" содержится лишь в п. 6.1 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) (с изменениями N 1, N 2, N 3): "Дополнительная утрата товарной стоимости (далее по тексту - УТС) может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей". Это определение по своему содержанию является техническими, а не юридическими, и едва ли могут применяться при разрешении вопросов, связанных с осуществлением прав, обязанностей и свобод человека и гражданина. Минюстом России отказано в регистрации Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) (письмо Минюста РФ от 27 ноября 2002 г. N 07/11150-ЮД). Повреждения, полученные автомобилем в ДТП, были исправлены в процессе восстановительного ремонта, стоимость которого была ранее взыскана как реальный ущерб, причиненный владельцу автомобиля в результате его повреждения. Категория «УТС» применима лишь при определенных условиях (при продаже) и является условной величиной. В данном случае автомобиль, пострадавший в ДТП, не предназначается для продажи, а используется для повседневных потребностей собственника или других лиц. УТС не должна применяться в гражданско-правовых отношениях и взыскиваться как таковая, поскольку такой вид убытка законодательством не предусмотрен. При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба, причиненного любому имуществу, а не только транспортному средству, может взыскиваться только два убытка - реальный ущерб и упущенная выгода, которые прямо предусмотрены в законе. При этом, оба убытка должны быть доказаны путем представления доказательств, допустимых в соответствии с ГПК РФ или АПК РФ. Также пояснила, что представленный со стороны истца отчет о величине утраты товарной стоимости не оспаривает, не согласна в принципе со взысканием УТС. О назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Захарова ФИО13 к Правительству Ульяновской области, Областному государственному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Областному государственному унитарному предприятию «УльяновскАВТОДОР» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования Захарова А.П. были удовлетворены частично. С Правительства Ульяновской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации в пользу Захарова ФИО14 взыскан материальный ущерб в размере 132 040 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840 руб. 80 коп., а всего – в сумме 140 880 руб. 86 коп.

Также данным решение уда установлено, что на дату ДТП (10.01.2011 г.) Захарову ФИО15 принадлежал на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль истцом 19.01.2011 г. на основании представленного договора купли-продажи продан Артемьеву А.В.

10 января 2011 года в 13 час. 30 мин. на 3 км автодороги п. Октябрьский - п. Первомайский произошло ДТП – опрокидывание в кювет автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением водителя Гамма Я.В., двигавшегося по ледяной колее из накатанного снега, размерами: высота колеи – 18,5 см, ширина для левого колеса – 20 см, для правого колеса – 23 см.

В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений указанного транспортного средства. Повреждены крыша, переднее левое крыло, передние и задние двери, передний и задний бампер, крышка багажника, решетка радиатора, передний капот автомобиля истца, также автомобиль получил и иные повреждения.

Согласно Отчету № 62/01/11, составленному ИП Романовым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № составляет с учетом износа 525 160,24 руб.

Судом также установлена вина Правительства Ульяновской области в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, и, как следствие, в произошедшем ДТП. Вина правительства определена в размере 25 %.

Исходя из установленного размера ущерба автомобилю в виде стоимости восстановительного ремонта (525 160,24 руб.), а также степени вины водителя, управлявшего автомобилем истца, и ответчика в произошедшем ДТП, с Правительства взыскано 25% стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Решая вопроса об обоснованности требования истца о взыскании утраты товарной стоимости суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании вышеизложенного, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения № 591, подготовленного по заказу истца ИП Гадомской А.О. величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 217980 руб. За подготовку заключения и проведение исследования истец оплатил 4600 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Представитель ответчика в судебном заседании указанное заключение не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

У суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов оценщика.

Таким образом, истцу в результате ДТП от 10 января 2011 года, кроме стоимости восстановительного ремонта, причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 217980 руб. Расходы на оценку данного ущерба в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП.

Следовательно, указанные выше убытки подлежат взысканию с ответчика соразмерно его вине, установленной решением суда от 10 марта 2011 года (25%).

На основании изложенного с ответчик в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 54495 руб. (217980 руб. х 25%), а также расходы на оценку в сумме 1150 руб. (4 600 руб. х 25 %), то есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Факт того, что требования о взыскании утраты товарной стоимости не заявлялись в рамках гражданского дела, рассмотренного судом 10 марта 2011 года, не является основанием для отказа в иске при рассмотрении настоящего дела, обратное бы противоречило положениям ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины в размере 1857 руб. 65 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать указанные расходы в размере 10 000 руб. Суд считает возможным с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Правительства Ульяновской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации в пользу Захарова ФИО17 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 54495 руб., расходы на оценку в размере 1150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1857 руб. 64 коп.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья С.В. Богомолов.