Решение по делу № 2-4611/2017 ~ М-4002/2017 от 29.05.2017

дело № 2-4611/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2017 года                          г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Ишбулдиной А.Ф.,

с участием представителя межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Сергеева А.В., действующего в защиту интересов Тяжельниковой Елены Геннадьевны, Тяжельникова Александра Юрьевича,

представителя общества с ограниченной ответственностью «СтроительГрупп» ФИО6, действующей на основании доверенности от 11 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет», действующей в защиту интересов Тяжельниковой Е.Г., Тяжельникова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «СтроительГрупп» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтроительГрупп» к Тяжельниковой Е.Г., Тяжельникову А.Ю. о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Финансовый Совет», действуя в защиту Тяжельниковой Елены Геннадьевны, Тяжельникова Александра Юрьевича обратилась в суд с иском к ООО «СтроительГрупп» о взыскании в пользу Тяжельниковой Елены Геннадьевны неустойки в размере 256 645,50 рублей, суммы штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, в пользу Тяжельникова Александра Юрьевича неустойки в размере 256 645,5 рублей, суммы штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, также просит взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2015 года между истцами и ответчиком был заключен договор № 21 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: квартал, ограниченный <адрес>, им. Фронтовых бригад, бульварами Баландина и Тухвата Янаби в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является двухкомнатная <адрес>, общей площадью 50,22 кв.м. В соответствии с п. 6.1.1 указанного договора ответчик обязался передать Тяжельниковой Е.Г., Тяжельникову А.Ю. объект долевого строительства не позднее 02.10.2015 года. Согласно заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору участия от 25 августа 2015 года срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.04.2016 года. Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.2 договора № 21 уплаченная по договору сумма составляет 2 837 430 руб., которая оплачена Тяжельниковой Е.Г., Тяжельниковым А.Ю. полностью, однако обязательства по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил. 2 февраля 2017 года между ООО «СтроительГрупп» и Тяжельниковой Е.Г., Тяжельниковым А.Ю. подписан акт приема-передачи квартиры, таким образом, просрочка передачи квартиры составила 277 дней. На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст.ст. 4, 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит суд взыскать с ООО «СтроительГрупп» в пользу Тяжельниковой Е.Г. неустойку в размере 256 645,50 рублей за период с 1 мая 2016 года по 2 февраля 2017 года, с ООО «СтроительГрупп» в пользу Тяжельникова А.Ю. неустойку в размере 256 645,50 рублей за период с 1 мая 2016 года по 2 февраля 2017 года, а также штраф в пользу потребителей Тяжельниковой Е.Г., Тяжельникова А.Ю. и общественной организации.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указал, что общая проектная площадь квартиры согласно технического паспорта жилого помещения составила 49,5 кв.м., что меньше на 0,72 кв.м. площади квартиры, оговоренной сторонами в договоре, так как по договору объектом долевого строительства по вышеуказанному договору являлась двухкомнатная <адрес>, общей площадью 50,22 кв.м. В связи с этим, ООО «СтроительГрупп» должно выплатить в пользу Тяжельниковой Е.Г., Тяжельникова А.Ю. денежную сумму в размере 40 680 руб. исходя из расчета: 0,72 кв.м. х 56 500 рублей (стоимость одного квадратного метра из расчета: 2 837 430 руб. / 50,22 кв.м.). Окончательно просил взыскать с ООО «СтроительГрупп» в пользу Тяжельниковой Е.Г. неустойку в размере 256 645,50 рублей, денежную сумму в виде разницы в стоимости квартиры в размере 20 340 руб. (40 680 руб. / 2), в пользу Тяжельникова А.Ю. неустойку в размере 256 645,50 рублей, денежную сумму в виде разницы в стоимости квартиры в размере 20 340 руб. (40 680 руб. / 2), а также штраф в пользу потребителей Тяжельниковой Е.Г., Тяжельникова А.Ю. и общественной организации.

ООО «СтроительГрупп» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Тяжельниковой Е.Г., Тяжельникову А.Ю. о взыскании с Тяжельниковой Е.Г., Тяжельникова А.Ю. в пользу ООО «СтроительГрупп» денежной суммы в размере 38 420 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 559,72 руб., неустойки за нарушение срока внесения платежа в размере 3 619,16 руб., процентов по денежному обязательству в размере 3 285,17 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Тяжельниковой Е.Г., Тяжельниковым А.Ю. по договору № 21 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 30.01.2015 года была уплачена сумма в размере 2 837 430 руб. за двухкомнатную <адрес>, общей площадью 50,22 кв.м., однако согласно кадастрового паспорта помещения общая площадь квартиры с учетом лоджий и балконов составила 50,9 кв.м., что на 0,68 кв.м. превышает аналогичную проектную площадь. В связи с этим, Тяжельникова Е.Г., Тяжельников А.Ю. должны доплатить денежную сумму в размере 38 420 рублей исходя из расчета: 0,68 кв.м. х 56 500 рублей (стоимость одного квадратного метра из расчета: 2 837 430 руб. / 50,22 кв.м.). Однако указанная доплата Тяжельниковой Е.Г., Тяжельниковым А.Ю. не была произведена. Также просит взыскать с Тяжельниковой Е.Г., Тяжельникова А.Ю. неустойку в размере 3 619,16 рублей, исходя из расчета: 38 420 рублей * 1/300 * 9% * 314 дней (период с 1 июля 2016 года по 22 июня 2017 года). Кроме того, просит взыскать с Тяжельниковой Е.Г., Тяжельникова А.Ю. за период с 1 июля 2016 года по 22 июня 2017 года проценты по денежному обязательству в размере 3 285,17 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 559,72 руб.

В судебное заседание Тяжельникова Е.Г., Тяжельников А.Ю. не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в связи с имеющимся в материалах дела заявлениями о рассмотрении гражданского дела без их участия.

В судебном заседании представитель межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала в удовлетворении искового заявления согласно доводам и основаниям, указанным в имеющемся в материалах дела возражения на исковое заявление, в котором ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, а именно, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить сумму заявленной истцами неустойки. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет», представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 30.01.2015 года между истцами и ответчиком был заключен договор № 21 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: квартал, ограниченный <адрес>, им. Фронтовых бригад, бульварами Баландина и Тухвата Янаби в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п. 1.1.2 объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является двухкомнатная <адрес>, общей площадью 50,22 кв.м.

В соответствии с п. 6.1.1 указанного договора ответчик обязался передать Тяжельниковой Е.Г., Тяжельникову А.Ю. объект долевого строительства не позднее 02.10.2015 года.

Из заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору участия от 25 августа 2015 года следует, что срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.04.2016 года.

Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.2 договора № 21 уплаченная по договору сумма составляет 2 837 430 руб.

Из материалов дела следует, что оплата квартиры Тяжельниковой Е.Г., Тяжельниковым А.Ю. произведена полностью, что подтверждается банковским ордером № 47-1 от 25 марта 2015 года на сумму 2 837 430 руб.

В судебном заседании установлено, что обязательства по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил, акт приема-передачи квартиры подписан представителем ООО «СтроительГрупп» и Тяжельниковой Е.Г., Тяжельниковым А.Ю. только 2 февраля 2017 года.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 мая 2016 года по 2 февраля 2017 года (дата передачи квартиры) в размере 513 291 рубль.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в возражении на исковое заявление заявлена просьба об уменьшении размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Обстоятельствами задержки ввода дома в эксплуатацию являлось неисполнение подконтрольным Администрации ГО г. Уфа муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика и технического надзора» г. Уфы принятого им на себя обязательства по освобождению и сносу здания диспетчерской МУЭТ, расположенного на территории дома, что препятствовало проведению работ по благоустройству прилегающей территории. В секции А в целях размещения диспетчерской МУЭТ выделено нежилое помещение, проведена его чистовая отделка. Для временного размещения диспетчерской МУЭТ предоставлен строительный вагончик. Именно нахождение не снесенного здания на строительной площадке явилось одной из причин, препятствовавших завершению работ м вводу секций А и Б жилого <адрес> эксплуатацию.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцу повлекли для нее какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в общем размере 300 000 руб., т.е. по 150 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании п.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 150 000 рублей (300 000 рублей х 50%), из которых 37 500 рублей подлежит взысканию с пользу каждого из истцов, а 75 000 рублей - в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет», действующей в защиту истцов.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 200 рублей, поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска.

    Относительно требований сторон о необходимости оплаты денежной суммы в связи с изменением фактической проектной площади квартиры и оговоренной сторонами в договоре площади квартиры суд исходит из следующего.

    Согласно п. 3.3 договора № 21 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 30 января 2015 года Тяжельникова Е.Г., Тяжельников А.Ю. производят по настоящему договору финансирование строительства квартиры в общей сумме 2 837 430 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади в размере 56 500 рублей.

    Как следует из материалов дела, по факту общая проектная площадь квартиры, переданной истцам является больше площади квартиры, оговоренной сторонами в договоре № 21 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 30.01.2015 года, что подтверждается актом приема-передачи квартир от 2 февраля 2017 года, в котором указана общая проектная площадь – 50,22 кв.м., общая площадь помещения – 50,9 кв.м.

В соответствии с абз. 2 п. 3.5 договора № 21 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 30 января 2015 года, если общая площадь квартиры по результатам обмеров органов технической инвентаризации окажется более той, что указана в п. 1.1.2 договора, Тяжельникова Е.Г., Тяжельников А.Ю. обязуются осуществить доплату, исходя из инвентаризационной стоимости 1 кв.м.

Согласно п. 1.1.2, определяющему предмет договора участия в долевом строительстве, характеристики передаваемой квартиры, а также стоимость, в общей проектной площади учитываются.

К тому же сторонами в вышеназванном договоре согласовано, что проектная площадь подлежит уточнению после изготовления предприятием по технической инвентаризации, учету и оценке объектов недвижимости кадастрового паспорта на дом. Следовательно, стороны, заключая договор, посчитали кадастровый паспорт надлежащим документом, подтверждающим общую площадь квартиры – кадастровый паспорт.

В соответствии с кадастровым паспортом № от 06.07.2016 года, выданным Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан площадь <адрес> без учета лоджии 49,6 кв.м., размер лоджии в квартире составляет 2,6 кв.м.

Таким образом, Тяжельникова Е.Г., Тяжельников А.Ю. должны доплатить денежную сумму в размере 38 420 рублей исходя из расчета: 0,68 кв.м. (50,9 кв.м. - 50,22 кв.м.) х 56 500 рублей (стоимость одного квадратного метра из расчета: 2 837 430 руб. / 50,22 кв.м.).

Учитывая, что доказательств доплаты стоимости квартиры Тяжельниковой Е.Г., Тяжельниковым А.Ю. суду не предоставлены, суд полагает необходимым, удовлетворить в данной части встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтроительГрупп» и взыскать в его пользу денежную сумму в размере 38 420 рублей, т.е. по 19 210 руб. с каждого участника долевого строительства.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО «СтроительГрупп» о взыскании с Тяжельниковой Е.Г., Тяжельникова А.Ю. неустойки за нарушение срока внесения платежа в размере 3 619,16 руб., процентов по денежному обязательству в размере 3 285,17 руб., поскольку из абз. 2 п. 3.5 договора № 21 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 30 января 2015 года следует, что обязанность Тяжельниковой Е.Г., Тяжельникова А.Ю. в осуществлении доплаты стоимости квартиры имеет место только после получения соответствующего уведомления ООО «СтроительГрупп».

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в подтверждение направления соответствующего обращения Тяжельниковой Е.Г., Тяжельникову А.Ю. приложено уведомление, в котором не указана дата направления. Кроме того, из приложенного почтового уведомления о вручении невозможно установить содержание почтового конверта с почтовой корреспонденцией, поскольку уведомление помимо данных участников долевого строительства каких либо иных дополнительных отметок не имеет. Таким образом, суду невозможно установить действительно ли просрочка оплаты суммы в размере 38 420 рублей состоялась по вине Тяжельниковой Е.Г., Тяжельникова А.Ю., в связи с чем, неустойка за нарушение срока внесения платежа и проценты по денежному обязательству удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заявленное ответчиком ООО «СтроительГрупп» во встречном исковом заявлении требование о взыскании с Тяжельниковой Е.Г., Тяжельникова А.Ю. государственной пошлины, оплаченной за подачу встречного иска, также удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования вытекают из отношений, регулируемых, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей», и истцы в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет», действующей в защиту интересов Тяжельниковой Е.Г., Тяжельникова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «СтроительГрупп» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтроительГрупп» в пользу Тяжельниковой Елены Геннадьевны неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 37 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтроительГрупп» в пользу Тяжельникова Александра Юрьевича неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 37 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» штраф в размере 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет», действующей в защиту интересов Тяжельниковой Е.Г., Тяжельникова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «СтроительГрупп» о защите прав потребителей, отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтроительГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 руб.

    Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтроительГрупп» к Тяжельниковой Е.Г., Тяжельникову А.Ю. о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Тяжельниковой Елены Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтроительГрупп» денежную сумму в размере 19 210 руб.

Взыскать с Тяжельникова Александра Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтроительГрупп» денежную сумму в размере 19 210 руб.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «СтроительГрупп» к Тяжельниковой Е.Г., Тяжельникову А.Ю. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                 подпись      Зиннатуллина Г.Р.