Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-722/2013 от 15.03.2013

Дело № 33-722

Докладчик: Коротченкова И.И.         

Судья: Сопова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего         Циркуновой О.М.,

судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.,

при секретаре Каверине В.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Казьмина Л.В. к Ерофееву В.И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Ерофеева В.И. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 января 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Казьмина Л.В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Ерофеева В.И. в пользу Казьмина Л.В. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...>.

Взыскать с Ерофеева В.И. в пользу бюджета муниципального образования г. Ливны госпошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., выслушав Ерофеева В.И., его представителя Петренко Г.И., поддержавших апелляционную жалобу, Казьмина Л.В., его представителей Казьмину Р.Т., Захарову Л.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Казьмин Л.В. обратился в суд с иском к Ерофееву В.И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что <дата> около 22 часов 05 минут Ерофеев В.И., управляя, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак №, нарушил пункты 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода Казьмина Л.В. В результате ДТП Казьмну Л.В. были причинены телесные повреждения, выразившиеся согласно акту № медицинского исследования в <...>.

<дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Ерофеева В.И. по <...> было отказано, в связи с <...>. <дата> Ерофеев В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> и ему назначено наказание в виде <...>. Постановление о назначении Ерофееву В.И. указанного наказания вступило в законную силу.

Действиями Ерофеева В.И. истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с лечением, а также с последствиями причинения вреда здоровью, в связи чем, истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.

Ответчик Ерофеев В.И. исковые требования признал частично в размере <...>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ерофеев В.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу о взыскании с него компенсации морального вреда в меньшем размере, а также об отмене определения Ливенского районного суда Орловской области от 26 ноября 2012 года и решении вопроса о снятии ограничений с автомобиля <марка>.

Указывает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судом из МО МВД России «Ливенский» был запрошен материал проверки по ДТП, однако материал в суд предоставлен не был и не оценен судом при принятии решения.

Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом явно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом без учета его имущественного положения.

Ссылается на то, что суд определил размер компенсации морального вреда без учета степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, и, не назначая по делу судебно-медицинскую экспертизу, сам установил, что у истца наступили необратимые последствия, тогда как материалами дела эти обстоятельства не подтверждены.

Считает, что суд не установил, имела ли место грубая неосторожность со стороны потерпевшего, и, как следствие, имеются ли, предусмотренные статьей 1085 ГК РФ основания для снижения размера возмещения вреда. При этом, суд не дал надлежащей оценки нахождению истца Казьмина Л.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Приводит довод, что суд установил виновность Ерофеева В.И. в совершении административного правонарушения, сославшись на постановление мирового судьи судебного права №2 г. Ливны и Ливенского района от 12 сентября 2012 года, решение Ливенского районного суда Орловской области от 08 ноября 2012 года, постановление Орловского областного суда от 25 декабря 2012 года, тогда как постановление о назначении Ерофееву В.И. административного наказания вынесено в нарушение правил подсудности рассмотрения административного дела.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> в 21 час 30 минут на <адрес> Ерофеев В.И., управляя автомашиной <марка> государственный регистрационный знак №, нарушил пункты 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Казьмина Л.В., причинив последнему вред здоровью <...>.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД МО МВД России от <дата> в отношении Ерофеева В.И. в возбуждении уголовного дела по <...> отказано (л.д. 10).

12 сентября 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны, Ливенского района орловской области Ерофеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> и ему назначено наказание в виде <...> (л.д. 11-12). Указанное постановление вступило в законную силу 08 ноября 2012 года.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходил из того, что Ерофеев В.И., управляя источником повышенной опасности - автомобилем, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на истца, в результате чего истцу причинен вред здоровью <...>.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту медицинского исследования №, имевшуюся у Казьмина Л.В. <...> следует оценивать как причинившую вред здоровью <...> (л.д.15).

Согласно медицинской карты амбулаторного больного на имя Казьмина Л.В., ему выставлен диагноз – <...>.

В судебном заседании допрошены лечащие врачи Казьмина Л.В., подтвердившие, что при наличии полученной травмы степень физических страданий истца была значительной.

Так, хирург травмотологического отделения <наименование> И* пояснил, что <...>.

Врач-травматолог <наименование> Т* показал суду, что <...>

Таким образом, суд, дав надлежащую оценку доказательствам по гражданскому делу в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с последствиями причиненного вреда здоровью, а также с процессом лечения и последующими ограничениями в труде, в результате чего принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы суд правильно учел степень причиненных истцу моральных и физических страданий, имущественное положение ответчика, и с учетом требований принципа разумности, справедливости и соразмерности размера компенсации морального вреда, степени тяжести моральных и физических страданий, перенесенных истцом, частично удовлетворил исковые требования в размере <...>.

Тот факт, что к материалам дела не был приобщен материал проверки по дорожно-транспортному происшествию, не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку факт причинения истцу физического и морального вреда доказан, отсутствие указанного материала не может повлиять на размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика.

Довод о том, что суд самостоятельно определил степень тяжести вреда здоровью истца без использования заключений судебно-медицинских экспертиз, является необоснованным, поскольку степень вреда здоровью, причиненного истцу установлена актом медицинского исследования №, подтверждена показаниями медицинских работников, экспертом, допрошенными судом.

Ссылка на то, что суд не установил, имела ли место грубая неосторожность со стороны потерпевшего, также является необоснованной, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена вина Ерофеева В.И. в нарушении Правил дорожного движения, в результате которого был совершен наезд на истца.

Довод ответчика, о том, что при его привлечении к административной ответственности нарушены правила подсудности, а также ссылка на нахождение истца на момент дорожно-транспортного происшествия в <...>, не могут быть приняты во внимание по настоящему гражданскому делу, поскольку судебные акты, установившие вину Ерофеева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...>, вступили в законную силу.

Таким образом, суд, разрешая спор, правильно определил и оценил юридически значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

В просительной части апелляционной жалобы Ерофеев В.И. просит об отмене определения Ливенского районного суда Орловской области от 26 ноября 2012 года и решении вопроса о снятии ограничений с автомобиля <марка>.

Между тем по делу усматривается, что в апелляционную инстанцию настоящее гражданское дело было направлено по апелляционной жалобе Ерофеева В.И. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 января 2013 года и по частной жалобе на частное определение того же суда от той же даты.

Частная жалоба Ерофеева В.И. на определение Ливенского районного суда Орловской области от 26 ноября 2012 года была рассмотрена судом апелляционной инстанции Орловского областного суда 26 декабря 2012 года и оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи