Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-200/2015 от 25.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12 – 200\15

26.03. 2015 года                                     г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Дамаева Н.Н.,

в присутствии заявителя Аникина С.С., представителей органа, составившего административный протокол, Гросс А.Э., Прокопишиной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Аникина С.С. на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области Д.А. Бородкова от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сервис – Трейд»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области Д.А. Бородкова от ДД.ММ.ГГГГ о прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по обращению гр. Аникина С.С. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На вышеуказанное постановление Аникиным С.С. подана жалоба.

    Заявитель в жалобе указывает на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесено на основании неотносимых и недопустимых доказательств. В обжалуемом постановлении делается ссылка на представленные ООО «Сервис – Трейд» скриншоты. В скриншотах содержится информация о другой модели телевизора, стоимостью 499 999 рублей. Распечатка с сайта ООО «Сервис – Трейд» \ далее – ООО \, сделанная ФИО5, также содержит информацию только о названии модели телевизора, цены и размера его диагонали. Имеющийся в материалах дела ценник на телевизор, стоимостью 199 999 рублей, не может свидетельствовать о предоставлении ему как потребителю необходимой информации ДД.ММ.ГГГГ года. Из объяснений представителя ООО ФИО3, общество на момент проведения проверки не имело технической возможности продемонстрировать базу данных о товарах «Техно Трейд» с переходом на сайт интернет – магазина ТЕХНОСИЛА. При этом ФИО4, ФИО5 не убедились в подлинности представленных скриншотов, не произвели сравнение сведений на бумажных копиях и электронном носителе. Сотрудник общества ФИО6 был допрошен в качестве свидетеля. При этом он до опроса был необоснованно, не имея на то прав, ознакомлен с представленными им – Аникиным видеозаписями. В этой связи показания ФИО6 являются недопустимым доказательством. Также на предоставленных им – Анисимовым видеозаписях видно, что ФИО6 не открывал иных окон кроме «Торговый Терминал» базы данных о товарах «Техно Трейд». Бородковым при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что он – Аникин в своем заявлении ссылался на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года, как доказательство того, что до заключения договора купли – продажи ему не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара. Постановление Бородкова не отвечает требованиям ст. 24.1, ст. 26.11 КОАП РФ, в связи с чем просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Аникин С.С. доводы жалобы поддержал.

Представители органа, чье постановление обжалуется, с приведением соответствующих доводов просили в удовлетворении жалобы отказать.

    Изучив и проверив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленные Аникиным С.С., заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением гр. Аникин С.С. по факту не предоставление ему как потребителю информации о потребительских свойствах товара - телевизора «Сони», стоимостью 199 999 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сервис - Трейд» при покупке указанного телевизора.

    ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

    В рамках проводимого административного расследования вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно: у ООО «Сервис Трейд» были истребованы сведения \ документы \, необходимые для разрешения дела.

    Также в рамках административного расследования был опрошен заявитель Аникин С.С., а также ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Сервис – Трейд», будучи продавцом – консультантом, обслуживал покупателя Аникина С.С.

    Обжалуемое постановление было вынесено на основании предоставленных ООО «Сервис – Трейд» документов и полученных в ходе административного расследования сведений.

    Юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 2.1 КОАП РФ, и признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     Согласно ст. 1.5 КОАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КОАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Аникин С.С. утверждает, что ему при покупке товара ДД.ММ.ГГГГ как потребителю не были предоставлены сведения об основных потребительских свойствах приобретаемого телевизора.

Напротив, ФИО6, ранее работающий продавцом – консультантом в магазине ООО «Сервис – Трейд», в своих объяснениях утверждает, что информация о потребительских свойствах указанного товара им до Аникина С.С. как потребителя ДД.ММ.ГГГГ доводилась. По поводу предоставленных Аникиным С.С. видеозаписям пояснил, что в них отсутствует 15 – ти минутный период, в течение которого он доводил до потребителя Аникина сведения о потребительских свойствах телевизора «Сони», стоимостью 199 999 рублей. Просмотр в судебном заседании предоставленных Аникиным видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что видеозапись прерывалась.

Объективно, ни доводы Аникина, ни доводы Парфенова ничем не опровергаются.

Тогда как согласно ч. 4 ст. 1.5 КОАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При указанных обстоятельствах по делу об административном правонарушении обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании обстоятельств, которые бы давали суду основания для дачи иной оценки доказательств по делу, не установлено.

При этом проверка по заявлению Аникина С.С. в рамках административного расследования, вопреки доводам заявителя, проведена полно. Были истребованы все документы, необходимые для правильного рассмотрения дела по существу, отобраны объяснения у лиц, чьи пояснения имеют существенное значение по делу.

Так, были опрошены Аникин С.С., продавец – консультант ФИО6, представлены объяснения заведующего секцией вышеуказанного магазина ФИО7, который оформлял документы при покупке Аникиным С.С. ДД.ММ.ГГГГ телевизора.

При опросе ФИО6 в качестве свидетеля существенных нарушений КОАП РФ допущено не было. Действующий КОАП РФ не содержит запрета, согласно которому свидетелю не может быть представлена для ознакомления видеозапись по делу либо не могут быть предоставлены вещественные доказательства по делу. В этой связи для установления обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, свидетелю обоснованно были предъявлены для просмотра видеозаписи, которые Аникин предоставил в Управление Роспотребндзора по Ульяновской области. Таким образом, оснований для признания протокола опроса в качестве свидетеля ФИО6 недопустимым доказательством не имеется.

В целом обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 24.1 КОАП РФ, ст. 26.11 КОАП РФ, 29.10 КОАП РФ, является мотивированным. Вопреки доводам заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении административное расследование проведено полно и всесторонне, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом совокупности собранных доказательств обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений действующего законодательства при проведении административного расследования, при рассмотрении дела \ вынесении обжалуемого постановления \ не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ – ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                     \ ░.░. ░░░░░░░ \