Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-270/2020 от 17.09.2020

Судья: Полищук А.А. Дело № 77-612(272)/2020

РЕШЕНИЕ

6 октября 2020 года г. Омск

Судья Омского областного судаСтаростина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее по тексту – ООО «МКК СКОРФИН», общество) по жалобе законного представителя - директора общества Житовой Н.С. на постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 17 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска от 17 августа 2020 года ООО «МКК СКОРФИН» (ОГРН 1163668109428, ИНН 3664223480) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ООО «МКК СКОРФИН» в лице законного представителя - директора общества Житовой Н.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что уведомление клиента о привлечении коллекторского агентства для возврата просроченной задолженности произведено посредством смс-сообщения на номер клиента, что соответствует действующему законодательству и условиям договора.

В отзыве на жалобу должностное лицо УФССП России по Омской области просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что общество нарушило порядок взаимодействия с должником, уведомление должно было направляться посредством заказной почты или вручено лично должнику.

Законный представитель общества, потерпевшая Ф.С.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, выслушав главного специалиста-эксперта УФССП России по Омской области К.М.В., просившую оставить постановление судьи районного суда без изменения, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МКК СКОРФИН» вышеприведенные требования закона, а также положения ст. 26.1 КоАП РФ соблюдены, поскольку все имеющиеся обстоятельства установлены, доказательства оценены, правильно применены нормы закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 февраля 2020 года между ООО «МКК СКОРФИН» и Ф.С.Т. заключен договор потребительского кредита (займа) на сумму 29640 рублей. Срок возврата суммы займа установлен до 4 апреля 2020 года (включительно).

В целях возврата просроченной задолженности ООО «МКК СКОРФИН» не уведомило Ф.С.Т. в установленном законом порядке о привлечении иного лица (ООО «Приоритет») для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности (уведомление направлено 30 марта 2020 года путем смс-сообщения на телефонный номер Ф.С.Т. – л.д. 11 оборот, 47).

В связи с обращением Ф.С.Т., поступившим в УФССП России по Омской области, должностным лицом управления 22 мая 2020 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «МКК СКОРФИН» подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21 июля 2020 года (л.д. 4-5); заявлением Ф.С.Т. (л.д. 7); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8); ответом ООО «МКК СКОРФИН» от 28 мая 2020 года (л.д. 11); копией кредитного договора (л.д. 12-13); копией агентского договора (л.д. 17-18); оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «МКК СКОРФИН» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что уведомление о привлечении третьего лица для взыскания просроченной задолженности не противоречит требованиям закона и произведено в соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения, заключенного после возникновения просроченной задолженности, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 16 договора микрозайма от 5 февраля 2020 года одним из способов обмена информацией с заемщиком является обмен смс-сообщениями (л.д. 13), что не свидетельствует о достижении иной договоренности согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником, которым согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 названного Федерального закона является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом № 230-ФЗ.

Поскольку вышеуказанное соглашение заключено с Ф.С.Т. до возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), судьей районного суда правильно применены нормы Федерального закона № 230-ФЗ и не приняты во внимание условия, содержащиеся в договоре с Ф.С.Т.Иное толкование может повлечь уклонение кредитора от исполнения законодательно установленных обязанностей.

Ссылки заявителя на оферту (предложение), которую общество, по утверждению общества, акцептировало 21 февраля 2020 года после возникновения просроченной задолженности (л.д. 14 оборот), также не могут быть приняты во внимание. Данный документ был подписан заемщиком Ф.С.Т. 5 февраля 2020 года, при заключении договора микрозайма и находится в комплекте пакета документов, изготовленных обществом. При этом из буквального содержания текста оферты следует, что ее акцепт производится одновременно с уведомлением о наличии просроченной задолженности, что не соответствует требованиям вышеприведенных положений закона.

Административное наказание по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ назначено ООО «МКК СКОРФИН» в соответствии с санкцией статьи с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «МКК СКОРФИН» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 17 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу законного представителя - директора ООО «МКК СКОРФИН» Житовой Н.С. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина