Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3208/2017 ~ М-1430/2017 от 13.03.2017

Дело №2-3208/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Сосуновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Журавлеву А.В., Григорьеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – истец, банк, кредитор, займодавец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Журавлеву А.В. (далее по тексту – ответчик, должник, заемщик, Журавлев А.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки SKODA OCTAVIA, 2012 года изготовления. Требования мотивированы следующим.

24 мая 2012 года между сторонами заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику автокредит в сумме 513 316,28 руб. под 14,5% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Предусмотренные кредитным договором обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. По состоянию на 15 октября 2015 года общая сумма задолженности Журавлева А.В. по кредитному договору составляет 7 514,85 руб., в том числе по основному долгу – 4634,71 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 300,78 руб., по неустойке за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 829,19 руб., по неустойке за несвоевременное погашение основной задолженности – 1750,17 руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 24 мая 2012 года по 15 октября 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком передано в залог принадлежащее ему транспортное средство марки SKODA OCTAVIA, 2012 года изготовления.

На основании ст.ст. 309, 310, 323, 334, 348, 807, 809, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки SKODA OCTAVIA, <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 379 000,00 руб.

При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 6400,00 руб., а также произвел расходы на оказание оценочных услуг в размере 2000,00 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 мая 2017 года на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Григорьев М.В. (далее – соответчик, Григорьев М.В.).

Представителем истца, действующим на основании доверенности, на основании ст. 39 ГПК РФ изменены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика Журавлева А.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 7 514,85 руб., в том числе по основному долгу – 4634,71 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 300,78 руб., по неустойке за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 829,19 руб., по неустойке за несвоевременное погашение основной задолженности – 1750,17 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (<данные изъяты>, принадлежащий Григорьеву М.В., установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 379 000,00 руб. При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 6400,00 руб., а также произвел расходы на оказание оценочных услуг в размере 2000,00 руб., из которых расходы на оказание оценочных услуг в размере 2000,00 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000,00 руб. просит взыскать с ответчика Григорьева М.В., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400,00 руб. – с ответчика Журавлева А.В.

Представитель истца, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Журавлев А.В. в судебном заседании исковые требования банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами признал, не возражал против их удовлетворения. Пояснил, что в настоящее время спорный автомобиль в его собственности не находится, поскольку он его продал.

Ответчик Григорьев М.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Григорьева М.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Григорьева М.В. – Григорьева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 мая 2017 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорьев В.Ю.. Третье лицо Григорьев В.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Григорьева В.Ю.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05 июля 2017 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «РОСБАНК». Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО «РОСБАНК».

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05 июля 2017 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автосалон Северный». Представитель третьего лица ООО «Автосалон Северный» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Автосалон Северный».

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

24 мая 2012 года между истцом и ответчиком Журавлевым А.В. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставил ответчику автокредит в размере 513 316,28 руб. на покупку нового транспортного средства под 14,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика <номер>, открытый в филиале кредитора.

Согласно п.п. 1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Факт предоставления банком 24 мая 2012 года кредита заемщику в размере 513 316,28 руб. подтверждается мемориальным ордером <номер> от 24 мая 2012 года, сторонами по делу не оспаривается.

Исходя из п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Согласно графику платежей, являющемуся приложением <номер> к кредитному договору и его неотъемлемой частью, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 12077,45 руб., дата первого платежа – 25июня 2012 года, размер последнего платежа – 12334,33 руб., дата последнего платежа – 24 мая 2017 года.

Как следует из п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.п. 1.1, 2.1 кредитного договора, а также п. 1.1 договора залога транспортного средства от 24 мая 2012 года <номер>, заключенного между банком и Журавлевым А.В., исполнение обязательств по кредитному договору от 24 мая 2012 года <номер> обеспечено залогом принадлежащего ответчику на момент заключения кредитного договора и договора залога автомобиля марки SKODA OCTAVIA, <данные изъяты>.

24 мая 2012 года ответчик Журавлев А.В. приобрел указанное транспортное средство в ООО «АСПЭК-Лидер» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.05.2012 серии <номер>.

17 сентября 2014 года на основании договора комиссии транспортного средства от 17.09.2014 <номер> ответчик Журавлев А.В. передал третьему лицу ООО «Автосалон Северный» спорный автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, на комиссию и поручил за комиссионное вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2014 года <номер> третье лицо ООО «Автосалон Северный», действующее на основании договора комиссии от 17.09.2014 <номер>, продало спорный автомобиль третьему лицу Григорьеву В.Ю. На основании п.п. 10, 22.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 18 сентября 2014 года <номер>, заключенного между третьими лицами Григорьевым В.Ю. и ПАО «РОСБАНК», спорный автомобиль передан в залог третьему лицу ПАО «РОСБАНК» в обеспечение исполнения кредитных обязательств третьим лицом Григорьевым В.Ю.

13 января 2015 года третье лицо ПАО «РОСБАНК» зарегистрировало уведомление о возникновении залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (залогодатель Григорьев В.Ю.).

27 января 2015 года истец ПАО «Сбербанк России» зарегистрировал уведомление о возникновении залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (залогодатель Журавлев А.В.).

На основании договора купли-продажи от 20 июля 2016 года третье лицо Григорьев В.Ю. продал спорный автомобиль соответчику Григорьеву М.В.

В соответствии с данными Управления ГИБДД МВД по УР спорный автомобиль с 20 июля 2016 года зарегистрирован за соответчиком Григорьевым М.В.

На дату рассмотрения дела собственником спорного автомобиля с 20 июля 2016 года является соответчик Григорьев М.В., что сторонами по делу не оспаривается.

Ответчиком Журавлевым А.В. допускаются просрочки во внесении очередных платежей в размере и по графику, установленных в приложении <номер> к кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Журавлевым А.В. обязательств по кредитному договору 09 сентября 2015 года истцом в адрес ответчика Журавлева А.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без ответа.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком Журавлевым А.В. не погашена.

В соответствии с учредительными документами истца и решением общего собрания акционеров банка от 29.05.2015 наименование банка с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

24 мая 2012 года между истцом и ответчиком Журавлевым А.В. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставил ответчику автокредит в размере 513 316,28 руб. на покупку нового транспортного средства под 14,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика <номер>, открытый в филиале кредитора.

Факт предоставления банком 24 мая 2012 года кредита заемщику в размере 513 316,28 руб. подтверждается мемориальным ордером <номер> от 24 мая 2012 года, сторонами по делу не оспаривается.

Кредитный договор от 24 мая 2012 года <номер>, заключенный банком с Журавлевым А.В. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного кредитного договора Журавлев А.В. суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику Журавлеву А.В. предоставил, что подтверждается мемориальным ордером от 24 мая 2012 года <номер>. Ответчик Журавлев А.В. уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика Журавлева А.В. возникли обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

Ответчик Журавлев А.В. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банком ответчику было направлено требование от 09 сентября 2015 года о досрочном погашении сумм по кредитному договору. Требование банка оставлено ответчиком без ответа.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском к заемщику о взыскании основного долга по кредиту вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Журавлев А.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с Журавлева А.В. задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора. Данный расчет ответчиком Журавлевым А.В. при рассмотрении дела не оспаривался. В судебном заседании ответчиком Журавлевым А.В. представлено заявление о признании иска в указанной части.

Таким образом, на 15 октября 2015 года размер задолженности ответчика Журавлева А.В. перед банком, образовавшийся за период с 24 мая 2012 года по 15 октября 2015 года и подлежащий взысканию с Журавлева А.В. в пользу истца, составит по основному долгу – 4634,71 руб., по процентам за пользование кредитом – 300,78 руб.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Журавлева А.В. неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении заемщика от возврата денежных средств.

Как следует из п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий кредитного договора с Журавлева А.В. подлежит взысканию неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 октября 2015 года к ответчику Журавлеву А.В. предъявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 829,19 руб. и неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 1750,17 руб. Расчёт неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим кредитному договору.

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учитывает, что должником является гражданин - ответчик Журавлев А.В., в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд применяет правила ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка призвана защитить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку процентная ставка неустойки за каждый день просрочки составляет 0,5% в день, то есть 182,5% в год, указанный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате кредитных средств. Кроме того, суд учитывает, что истцом установлен значительный размер процентов за пользование кредитными средствами по договору – 14,5% годовых, которые в значительной мере покрывают убытки банка от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, ставки процентов за пользование кредитом, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка России, составляющей на дату вынесения решения 9% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного с ответчика Журавлева А.В. в пользу истца подлежит взысканию исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка России на дату вынесения решения неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 81,78 руб. и неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 172,62 руб.

Таким образом, исковые требования банка о взыскании с ответчика Журавлева А.В. неустойки подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

Поскольку правоотношения между участниками залогового правоотношения возникли, в том числе, после 01 июля 2014 года, к ним в части оснований возникновения и прекращения залога, подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о залоге в нижеприведенной редакции, действующей после указанной даты.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обязательству, обеспеченному залогом (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Как следует из ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 кредитного договора, а также п. 1.1 договора залога транспортного средства от 24 мая 2012 года <номер>, заключенного между банком и Журавлевым А.В., исполнение обязательств по кредитному договору от 24 мая 2012 года <номер> обеспечено залогом принадлежащего ответчику на момент заключения кредитного договора и договора залога автомобиля марки SKODA OCTAVIA, <данные изъяты>.

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт передачи Журавлевым А.В. указанного автомобиля в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

24 мая 2012 года ответчик Журавлев А.В. приобрел указанное транспортное средство в ООО «АСПЭК-Лидер» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.05.2012 серии <номер>, в связи с чем на момент заключения с банком договора залога ответчик являлся собственником спорного автомобиля.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Исходя из п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога (за исключением случаев отчуждения заложенного имущества добросовестному приобретателю и при залоге товаров в обороте), то есть правопреемник залогодателя становится на его место.

17 сентября 2014 года на основании договора комиссии транспортного средства от 17.09.2014 <номер> ответчик Журавлев А.В. передал третьему лицу ООО «Автосалон Северный» спорный автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, на комиссию и поручил за комиссионное вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2014 года <номер> третье лицо ООО «Автосалон Северный», действующее на основании договора комиссии от 17.09.2014 <номер>, продало спорный автомобиль третьему лицу Григорьеву В.Ю. На основании п.п. 10, 22.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 18 сентября 2014 года <номер>, заключенного между третьими лицами Григорьевым В.Ю. и ПАО «РОСБАНК», спорный автомобиль передан в залог третьему лицу ПАО «РОСБАНК» в обеспечение исполнения кредитных обязательств третьим лицом Григорьевым В.Ю.

13 января 2015 года третье лицо ПАО «РОСБАНК» зарегистрировало уведомление о возникновении залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (залогодатель Григорьев В.Ю.).

Судом установлено, что ответчик Журавлев А.В. произвел отчуждение заложенного автомобиля третьему лицу Григорьеву В.Ю., которым 20 сентября 2014 года данный автомобиль поставлен на учет, без согласия истца, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ подлежат применению правила, установленные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. Кроме того залогодатель обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Не предопределяя законности и обоснованности требования о возмещении залогодателем убытков, причиненных отчуждением предмета залога без согласия залогодержателя, суд констатирует, что оно может явиться предметом нового судебного разбирательства по иску заинтересованного лица.

Третье лицо Григорьев В.Ю., приобретая автомобиль у ответчика Журавлева А.В. по договору купли-продажи от 17 сентября 2014 года, не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залогового правоотношения, сложившегося между истцом и ответчиком Журавлевым А.В.

На основании п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества) (https://www.reestr-zalogov.ru/).

Как следует из материалов дела, истец зарегистрировал уведомление о возникновении залога за <номер> только 27 января 2015 года, то есть после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от 17 сентября 2014 года и регистрации уведомления о возникновении залога в отношении указанного автомобиля ПАО «РОСБАНК».

Соответственно сведения о наличии залога истца в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на момент заключения договора купли-продажи с третьим лицом Григорьевым В.Ю. не зарегистрированы, то есть не приобрели общедоступный характер.

Истцом доказательств регистрации уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии отметок/ уведомлений о залоге истца в отношении указанного автомобиля, информация о которых для третьих лиц имеется в открытом доступе и о которых третье лицо Григорьев В.Ю. на дату приобретения спорного автомобиля (17 сентября 2014 года) знал или должен был знать, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что после приобретения спорного автомобиля третьим лицом Григорьевым В.Ю. по договору купли-продажи от 17 сентября 2014 года залог истца в отношении указанного транспортного средства прекращен в порядке и на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

На основании договора купли-продажи от 20 июля 2016 года третье лицо Григорьев В.Ю. продал спорный автомобиль соответчику Григорьеву М.В.

В соответствии с данными Управления ГИБДД МВД по УР спорный автомобиль с 20 июля 2016 года зарегистрирован за соответчиком Григорьевым М.В.

На дату рассмотрения дела собственником спорного автомобиля с 20 июля 2016 года является соответчик Григорьев М.В., что сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку на момент приобретения соответчиком Григорьевым М.В. спорного автомобиля у третьего лица Григорьева В.Ю. залог истца в отношении транспортного средства прекращен в порядке и на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, исковые требования банка к соответчику Григорьеву М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с этим на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Журавлева А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб., уплаченная им при предъявлении иска в суд, поскольку требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены судом к указанному ответчику.

Поскольку исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и проведению оценки не подлежат возмещению за счет соответчика Григорьева М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Журавлеву А.В., Журавлеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 24 мая 2012 года <номер> по состоянию на 15 октября 2015 года в размере 5 189 руб. 89 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 4 634 руб. 71 коп.,

- по процентам за пользование кредитом в размере 300 руб. 78 коп,

- неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 81 руб. 78 коп.,

- неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 172 руб. 62 коп.

Взыскать с Журавлева А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей в совещательной комнате 21 августа 2017 года.

Председательствующий судья: О.А. Пашкина