Решение по делу № 2-369/2021 ~ М-344/2021 от 12.04.2021

дело № 2-369/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2021 года                                                                 г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи                                           Терновой Ю.В.,

при секретаре                                                                        Батоболотовой А.Б.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВА к КГЯ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты> госномер № и автомобиля <данные изъяты> госномер №. ДТП произошло вследствие нарушения водителем КМА требований ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность КМА не была застрахована. Согласно экспертному заключению реальная стоимостью ущерба вследствие повреждения автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Владельцем транспортного средства <данные изъяты> госномер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась КГЯ, которая в силу требований закона обязана возместить ущерб потерпевшему.

С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с КГА в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате нотариальных услуг, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец, его представитель КМВ, действующий на основании доверенности, не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик КГЯ в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлялась судом по адресу регистрации. Почтовый конверт с судебной корреспонденцией вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, КМА и КНВ в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела судом уведомлялись надлежащим образом, почтовые конверты с судебной корреспонденцией вернулись с отметкой «истек срок хранения».

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что согласно карточке учета дорожно-транспортного происшествия, составленной ст. инспектором ДПС взвода №1 Роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 часов в <адрес> произошло столкновение двух автомашин: автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением КМА, принадлежащего КГЯ и автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением КНВ, принадлежащего КВА.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 часов водитель КМА, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № из-за скользкого покрытия не рассчитал скоростной режим и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, под управлением КНВ, вследствие чего был причинен материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя КМА состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность КМА застрахована не была, в связи с чем, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ КМА признан виновным по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сведений о том, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> госномер № КГЯ была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в материалы дела не представлено.

Согласно выводам экспертного заключения № ООО «Экспресс Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № без учета износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 08.12.2020 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП 21.02.2021 года законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> госномер № являлась КГЯ, поскольку автомобиль принадлежал ей на праве собственности, в связи с чем, она является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению убытков, возникших на стороне истца в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов.

    При этом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта без учета износа заменяемых запчастей, поскольку суду не представлено доказательств возможности восстановления имущества истца с использованием запасных частей с учетом их износа или что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления подобных повреждений.

Экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, без учета износа в <данные изъяты> рублей. Объем повреждений и сумма восстановительного ремонта ответчиком не оспорены. Данное экспертное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы для производства экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Данные расходы связаны с делом, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КВА к КГЯ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с КГЯ в пользу КВА сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                          Терновая Ю.В.

Копия верна, судья                                                     Терновая Ю.В.