Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-1166/2012 от 07.02.2012

Судья Вяткин Д.В.

Дело № 22-1166

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь     16 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казаковой Н.В.

судей Патраковой Н.Л., Ошеева О.А.

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2012 г. кассационную жалобу представителя заявителя Б. – Юровой О.И. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2011 г.

Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление представителя Юровой О.И. в поддержание доводов кассационной жалобы мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2011 г., принятым в соответствии со ст.115 УПК РФ по ходатайству старшего следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми В. было разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащего на праве собственности К.:

- жилой дом, находящийся по адресу: **** (запись регистрации №**);

- земельный участок по адресу: **** (запись регистрации №**).

В кассационной жалобе представитель заявителя Б. по доверенности Юрова О.И. просит постановление отменить, поскольку достаточных доказательств того, что имущество приобретено за счет денежных средств, полученных преступным путем, не представлено, отсутствуют сведения о переданных Н. денежных средствах, использованных при расчетах по договору купли-продажи земельного участка и за строительство дома, не исследован вопрос о возможном приобретении и строительстве жилого дома за счет средств К. Между К. и Б. 03 октября 2011 г. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, который был зарегистрирован в службе государственной регистрации 01 ноября 2011 г., на право собственности на жилой дом и земельный участок выданы свидетельства о регистрации права. Б. по делу не является подозреваемым, обвиняемым, лицом, несущим материальную ответственность за действия Г., следовательно на принадлежащее ему имущество не может быть наложен арест в целях обеспечения гражданских исков и других имущественных взысканий по делу. Таким образом у суда отсутствовали основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее Б.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть так же наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Эти требования закона судом соблюдены.

Из представленных материалов видно, что 30 июня 2009 г. по факту мошенничества в офисном помещении ООО «***» в отношении М. было возбуждено уголовное дело № 1677 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к которому присоединены множество уголовных дел, и 05 марта 2011 г. Г. предъявлено обвинение в совершении 110 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «б» ч.3 ст.165 УК РФ в отношении потерпевших, в том числе, в отношении потерпевших Н., Г1., М1. и других, которыми были заявлены гражданские иски о взыскании ущерба, обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемой и наложении ареста на данное имущество.

    Согласно предъявленному обвинению потерпевшим причинен общий материальный ущерб на сумму более 280 миллионов рублей.

    Так же согласно предъявленному обвинению Г. обвиняется в том, что на средства, полученные от Н. преступным путем, производила для нее строительство дома на земельном участке по адресу: ****, где ранее находился дом Н., однако собственником построенного дома оказалась К. – мать обвиняемой Г.

В рамках расследования уголовного дела старший следователь по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми В. с согласия заместителя начальника СУ Управления МВД России по г. Перми обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности К. - жилой дом и земельный участок по адресу: ****, полагая, что земельный участок был приобретен, а жилой дом был построен на похищенные у Н. денежные средства, так же обоснованность ходатайства о наложении ареста на имущество следствие мотивировало необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших.

Удовлетворяя ходатайство следователя в силу ст.165 УПК РФ, суд указал, что в отношении указанного имущества, принадлежащего К., являющейся матерью обвиняемой Г., имеются достаточные основания полагать, что дом был фактически построен на похищенные у Н. денежные средства, то есть, получен в результате преступных действий обвиняемой Г., поэтому для исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий на указанное недвижимое имущество в силу ч.3 ст.115 УПК РФ может быть наложен арест.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных материалах.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступленияй, и позволяют органу следствия подозревать Г. в их совершении.

Вопреки доводам жалобы, в материалах представлены достаточные данные, которые дают основания полагать, что земельный участок был приобретен и дом построен на денежные средства потерпевшей Н., полученные согласно обвинению в результате преступных действий обвиняемой Г., а объекты недвижимости были зарегистрированы на праве собственности на мать обвиняемой К.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дачи разрешения о наложении ареста на указанное в ходатайстве следователя имущество.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судебная коллегия не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2011 г. о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности К.: жилой дом, находящийся по адресу: **** (запись регистрации №**) и земельный участок по адресу: **** (запись регистрации №**), оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Юровой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи