Решение по делу № 2-296/2015 (2-2635/2014;) ~ М-2299/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-296/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Чибисовой Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ислямова Игоря Олеговича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

04.12.2014 г. в суд обратился Ислямов И. О с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <марка>, госномер № (полис ОСАО «РЕСО-Гарантия»), и автомобиля <марка>, госномер №. Виновником ДТП признан водитель <марка> Квасков К. В. По заявления истца ответчик-страховщик признал ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату и доплату к ней, общий объем выплаты составил <сумма>. Согласно отчету № ВР-021014 от 31.01.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <сумма>. Выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения ответчик отказался. Истец просил взыскать в свою пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения - <сумма>, штраф (по Закону «О защите прав потребителей») – <сумма>, пени (по Закону Об ОСАГО) – <сумма>, расходы по оплате оценки – <сумма>, расходы по договору об оказании юридических услуг – <сумма>, почтовые расходы – <сумма>, компенсацию морального вреда – <сумма>.

На основании ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле привлечены третьи лица ООО «Росгосстрах» и Квасков К. В.

Определением от 16.01.2015г. по поступившему в суд 15.01.2015 г. ходатайству ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза; перед экспертами поставлен вопрос: «Какова на <дата> стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 22 час. 00 мин. на <адрес>, легковым автомобилем истца – <марка>, <год> выпуска, госномер №, - с учетом износа и средних в Московской области цен ?»; проведение экспертизы поручено АНО «К»; производство по делу приостановлено (л.д. 88, 96-100).

Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта от 24.03.2015 представлено суду 27.03.2015, в связи с чем 30.03.2015 производство по делу возобновлено (л. д. 120, 121-147, 148).

14.04.2015 г. истец представил уточненное исковое заявление, в котором с учетом экспертного заключения просил взыскать с ответчика страховое возмещение – <марка>, неустойку (пени) с 30.01.2014 г. по 04.12.2014 г. – <сумма>, судебные расходы по оплате независимой экспертизы – <сумма>, штраф в размере 50% от всех сумм недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя – <сумма>, почтовые расходы – <сумма>, компенсацию морального вреда – <сумма> (л.д. 155).

В судебном заседании 13.05.2015 г. истец Ислямов И. О. исковые требования уточнил, о чем в дело представлено заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения – <сумма>, штраф 50% от всех сумм недоплаченного возмещения, судебные расходы по оценке – <сумма> расходы по оплате услуг представителя – <сумма>, почтовые расходы – <сумма>, компенсацию морального вреда – <сумма> (л.д. 225); требования о взыскании законной неустойки в размере <сумма> истцом не заявлены в связи с выплатой таковой ответчиком истцу, в подтверждение чего истцом в дело представлена справка о состоянии вклада за период по 13.05.2015 г. (л.д. 226). Обоснование исковых требований истец поддержал.

Представитель истца – Абдувалеев Р. Ф., допущенный к участию в деле 14.04.2015 г. по ходатайству истца на основании ст. 53 ГПК РФ (л.д. 154, 205), позицию своего доверителя поддержал, просил уточненные исковые требования от 13.05.2015 г. удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением, не представившего сведений об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ). В факсимильно поступившем 12.05.2015 г. отзыве ответчик сообщил, что произвел доплату страхового возмещения согласно результатам судебной экспертизы в сумме <сумма>, также была произведена выплата неустойки в сумме <сумма>. При вынесении решения о взыскании штрафа ответчик просит принять во внимание, что результатами судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, была подтверждена завышенность результатов экспертизы, положенной истцом в основу своих исковых требований, исполнение которых нарушило бы имущественные интересы ответчика. Ответчик просит снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 214).

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Кваскова К.В. и ООО «Росгосстрах», извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, не представивших сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав истца Ислямова И. О., его представителя Абдувалеева Р. Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации ТС отражено, что Ислямов И. О.(<адрес>), является собственником легкового автомобиля <марка>, <год> г. выпуска, цвет зеленый темный, госномер № (л. д. 42- 43).

Представленным суду органом ГИБДД (копия приобщена к делу – л. д. 81-87) подтверждено, что <дата> в 22 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Квасков К. В., управляя личным автомобилем «<марка>, госномер №, на названном перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю <марка>, госномер №, под управлением Ислямова И. О. и принадлежащему ему же, - в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. За нарушение п. 13.9 ПДД РФ Квасков К. В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП от <дата>, составленной инспектором ДПС (л. д. 83).

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от <дата> является нарушивший требования пункта 13.9 ПДД РФ водитель Квасков К. В., который в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. Нарушение именно водителем Квасковым К. В. пункта 13.9 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений. Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Квасков К. В.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст. 935 ГК РФ).

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу 01.09.2014 г.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, при рассмотрении данного дела к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку договоры ОСАГО у участников дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2013 г. заключены до вступления в силу 01.09.2014 г. соответствующих положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил 07.05.2003 N 263, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Закона, п. 10 Правил).

На момент дорожно-транспортного происшествия от <дата> гражданская ответственность его участников в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ была застрахована: потерпевшего Ислямова И. О. – в ОСАО «РЕСО-Гарантия», причинителя вреда Кваскова К. В. – в ООО «Росгосстрах», подтверждено справкой ГИБДД от <дата>, актами о страховом случае (л. д. 61, 62, 83).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 2, п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Актами о страховом случае от 17.01.2014 г. и от 06.02.2014 г. подтверждено, что истец обратился к своему страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения; указанный страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел расчет страхового возмещения за вред, причиненный имуществу истца, - в размере <сумма> (л. д. 61, 62).

Получение указанной суммы страхового возмещения истец не оспаривает.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. "б" п. 2.1.); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2.). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Указанная норма текстуально воспроизведена и в п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п. 64 указанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Не соглашаясь с произведенной страховщиком-ответчиком страховой выплатой, истец 30.01.2014 г. обратился за оценкой причиненного ему ущерба.

Согласно представленному в дело Отчету № ВР-021-14 от 31.01.2014 г. ИП М, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на <дата> составила: без учета износа – <сумма>, с учетом износа – <сумма> (л. д. 169 из л.д. 164-204). Квитанцией от 30.01.2014 г. подтверждено, что истцом произведена оплата услуг оценщика в размере <сумма> (л. д. 165).

Заявления истца о принятии к рассмотрению результатов независимой оценки, о несогласии с начисленной суммой страхового возмещения и о добровольной выплате недоплаченной суммы и законной неустойки, принятые страховщиком 11.04.215 г., оставлены страховщиком без удовлетворения, что отражено в письменном ответе от 02.06.2014 г. (л. д. 68-70).

Позиция ответчика была основана на расчетной части экспертного заключения от 13.01.2014 ООО «А», в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца: без учета износа – <сумма>, с учетом износа – <сумма> (л. д. 65-67).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», возражая против иска Ислямова И. О., ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, о чем указано выше.

На поставленный судом в определении о назначении судебной экспертизы вопрос в заключении эксперта № 86/15 от 24.03.2015 г. АНО «К» указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и средних в Московской области цен составляет <сумма> (л. д. 128 л.д. 121-147).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что истец никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Суд принимает во внимание также, что истец свои уточненные требования основывает именно на результатах судебной экспертизы, а ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

Таким образом, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия (страхового случая), был поврежден автомобиль истца, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа и средних в Московской области цен составила <сумма>, а страховщиком-ответчиком осуществлена выплата в размере <сумма> (л.д. 61, 62), недоплата составила <сумма> (из расчета: <сумма> – <сумма> = <сумма>).

Ответчик в факсимильном отзыве на уточненный иск указал, что 12.05.2015 г. по результатам судебной экспертизы произвел истцу 12.05.2015 г. доплату страхового возмещения в размере <сумма> и неустойки в размере <сумма> (л.д. 214).

Между тем, никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств тому, что выплата страхового возмещения в размере <сумма> ответчиком истцу произведена, ответчиком суду не представлено.

Указанные выше доводы ответчика о доплате страхового возмещения опровергнуты представленным истцом в дело доказательством – справкой Сбербанка России от 13.05.2015 г. о состоянии вклада истца за период по 13.05.2015 г., из которой видно, что 12.05.2015 г. на счет истца зачислена сумма <сумма> (т.е., заявленная в уточненном от 14.04.2015 г. иске неустойка, которую истец в уточненном иске от 13.05.2015 г. исключил из суммы взыскания в связи с ее выплатой), сведений о зачислении на счет истца суммы страхового возмещения <сумма> не имеется (л.д. 226).

При таких обстоятельствах и на основании приведенных положений материального закона недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <сумма> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К убыткам истца относятся оплаченные им почтовые расходы в размере <сумма> при направлении телеграмм о вызове на осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждено телеграммами, уведомлениями о вручении, почтовыми квитанциями от 23.01.2014 г. (л.д. 219-224).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <сумма>.

Истец просит о взыскании с ответчика штрафа, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма>, ссылаясь на ст. 15 указанного закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами, среди прочего, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

При этом в соответствии с подп. «а» п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, к правоотношениям истца - потребителя страховой услуги страховщика-ответчика, к которому истец обратился по прямому возмещению убытков (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), и ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60); при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 61); наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Факт нарушения ответчиком прав потребителя-истца судом установлен – страховое возмещение в полном объеме ответчиком истцу не выплачено до настоящего времени, о чем указано выше, т. е., принятые ответчиком 11.04.2014 г. заявления истца о добровольной выплате возмещения (л.д. 68-69) так и не удовлетворены. Выплата же законной неустойки 12.05.2015 г. (о чем указано выше со ссылкой на справку о состоянии вклада истца – л.д. 226) не свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке и не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обращаться к страховщику с заявлениями, в т. ч. о несогласии с начисленной суммой и принятии к рассмотрению результатом независимой оценки, а впоследствии - обратиться за юридической помощью к представителю и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма>, которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма> (на сумму требований истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> истцу надлежит отказать).

С учетом вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, и в силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Норма пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 ст. 13 указанного Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения – <сумма>, почтовых расходов (убытков) – <сумма> и компенсации морального вреда - <сумма>., размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет <сумма> (из расчета: (<сумма> + <сумма> + <сумма>) х 50% = <сумма> х 50% = <сумма>).

Ответчик в отзыве на иск просит о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа пени (неустойки, штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и в то же время штраф (пени, неустойка) носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

Между тем, оснований для уменьшения взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не находит, поскольку указанная сумма, предусмотренная законодателем в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, которые на дату принятия судом решения ответчиком так и не исполнены.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В качестве судебных расходов истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика, которые составляют <сумма> (л.д. 165).

Изначально истец заявлял ко взысканию с ответчика страховое возмещение в размере <сумма> (л.д. 2-4), после проведения судебной экспертизы требования уточнил до суммы <сумма> (<сумма> руб. (л.д. 155).

С ответчика в пользу истца взыскивается <сумма> недоплаченного страхового возмещения, что составляет 80% от ранее заявленной истцом суммы (<сумма>). Таким образом, судебные расходы истца по оценке подлежат в взысканию в его пользу с ответчика в размере, пропорциональном взыскиваемой сумме недоплаченного страхового возмещения по сравнению с ранее заявленной суммой, т.е. в размере 80% от оплаченных расходов, - что составляет <сумма> (из расчета: <сумма> х 80% = <сумма>). Следовательно, судебные расходы истца по оплате оценке в размере <сумма> (из расчета: <сумма> – <сумма> = <сумма>) не могут быть возложены на ответчика, и в этой части требований истцу надлежит отказать.

Истец просит о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

Как указано выше, в судебном заседании 14.04.2015 г. к участию в деле по заявлению истца был допущен его представитель – Абдувалеев Р. Ф. (л.д. 154, 205).

Из представленного в дело договора от 27.10.2014 г. следует, что таковой заключен между истцом и его представителем, по которому Абдувалеев Р. Ф. принял на себя обязательства представлять интересы истца в суде первой инстанции; сумма оплаты по договору определена сторонами в размере <сумма> (л.д. 157).

В представленной в дело копии расписки от 27.10.2014 г. отражено, что оплата по упомянутому выше договору произведена в полном объеме, претензий к Ислямову И. О. не имеется (л.д. 72).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

В соответствии со ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, истцом суду подлинник расписки от 27.10.2014 г. на сумму <сумма> не предъявлен, равно как не предъявлена и надлежащим образом заверенная копия расписки, - в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В силу приведенных выше положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (из расчета: <сумма> /исчислена из общей суммы взыскания недоплаченного страхового возмещения, почтовых расходов и штрафа/ + <сумма> /по требованию истца, обратившегося в суд с иском 04.12.2014 г., о компенсации морального вреда, независимо от размера взыскиваемой компенсации/ = <сумма>).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Ислямова Игоря Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ислямова Игоря Олеговича: недоплаченное страховое возмещение – <сумма>, компенсацию морального вреда – <сумма>; почтовые расходы – <сумма>, штраф – <сумма>, судебные расходы по оценке – <сумма>, а всего – <сумма>.

Ислямову Игорю Олеговичу в удовлетворении требований в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере <сумма>, судебных расходов по оценке в размере <сумма> и расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <сумма> – отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 17 июля 2015 года.

Судья: Рыжова Г. А.