Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25002/2017 от 09.08.2017

Судья Орфанова Л.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Рыковой Г.М.

судей Першиной С.В., Беленкова В.И.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционную жалобу Попкова С. Ю. на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Попкова С. Ю. к ООО «Премьер- Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения истца,

У С Т А Н О В И Л А :

Попков С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 265999 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполняются обязательства по двум заключенным между сторонами договорам долевого участия; свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве он \истец\ исполнил, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ему объектов долевого строительства (двух квартир) в установленные договорами сроки, не исполнил. Указал, что неустойку просит взыскать за период с 11.01.2017г. по 22.03.2017г. включительно.

В судебное заседание истец Попков С.Ю. явился, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Премьер- Инвест» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично; с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Попкова С.Ю. взыскана неустойка в размере 98000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей. С ООО «Премьер-Инвест» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> Подольск» в размере 3760 рублей.

Не согласившись с решением суда, Попков С.Ю. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.12.2014г. между сторонами был заключен договор <данные изъяты>X3-58 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, секция А; цена договора составляет 2 395 757 рублей (пункт З.1.); срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу - квартиры со строительным номером 58 в указанном жилом доме - 4 квартал 2015г., но не позднее 31.12.2015г.; оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

20.01.2015г. между сторонами был заключен договор <данные изъяты>-НП 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, секция А; цена договора составляет 2 662 500 рублей (пункт З.1.); срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу - нежилого помещения со строительным номером 2 площадью 35,5 кв.м. в указанном жилом доме - 4 квартал 2015г., но не позднее 31.12.2015г. ; оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

05.08.2015г. между сторонами был заключен договор <данные изъяты>X1-33 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, секция 1; цена договора составляет 3 304 224 рублей (пункт З.1.); срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу - квартиры со строительным номером 33 в указанном жилом доме - 2 квартал 2016г., но не позднее 30.04.2016г.; оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

По состоянию на 20.07.2016г. строительство жилых домов не завершено, просрочка исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства по вышеуказанным договорам от 29.12.2014г. и от 20.01.2015г. имеет место с 01.01.2016г., а по договору от 05.08.2015г. - с 01.05.2016г.

Ранее состоявшимися судебными решениями за просрочку исполнения обязательств по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве в пользу истца уже взыскивалась неустойка; за период просрочки с 10.05.2016г. по 08.08.2016г. взыскана неустойка в размере 200000 рублей и штраф в размере 50000 рублей; за период с 09.08.2016г. по 10.01.2017г. взыскана неустойка в размере 500000 рублей и штраф в размере 100000 рублей.

В настоящем гражданском деле истцом заявлена неустойка по двум договорам участия в долевом строительстве: от 29.12.2014г. и от 05.08.2015г. за период с 11.01.2017г. по 22.03.2017г. включительно.

Установлено, что подлежащей взысканию неустойки по договору от 29.12.2014г. составляет 102 059,24 рублей (2 395 757 рублей х 9% (действующая с 19.06.2017г. ключевая ставка): 300 х 71 \кол-во дней просрочки\ х 2= 102059,24).

Размер подлежащей взысканию неустойки по договору от 05.08.2015г. составляет 140 759,94 рублей (3 304 224 рублей х 9% : 300 х 71 \кол-во дней просрочки\ х 2 =140 759,94).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований, верно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а в части, не урегулированной данным Законом положения Закона РФ «О защите прав потребителей». За нарушение установленных договором сроков исполнения обязательства по передаче квартиры ответчик должен выплатить истцу неустойку (пеню) в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Период просрочки исполнения обязательства определен верно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенной правовой позиции судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ до 98 000 рублей, поскольку данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства и сохраняет баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Признав, что в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия в строительстве права истца как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются поскольку определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Попкова С. Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи