Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27017/2018 от 31.08.2018

Судья: Морозова Е.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Кирюхина Н. В. на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной землеустроительной экспертизы,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Архиповой О.В.,

установила:

Истец Архипова О.В. обратилась в суд с иском к Кирюхину Н.В. Администрации Рузского городского округа об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Кузнецов Н.В. обратился в суд с встречным иском к Архиповой О.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, вопросы, поставленные на разрешение экспертов и экспертные организации, которым стороны просят поручить проведение экспертизы отражены в протоколе судебного заседания.

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу», которые предупреждены об уголовной ответственности. Перед экспертами были поставлены вопросы, расходы по оплате экспертизы возложены на Архипову О.В. Кирюхина Н.В. в равных долях, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе Кирюхин Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда в части возложения расходов на проведение экспертизы на него и Архипову О.В. в равных долях, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований
к отмене определения суда.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд вправе назначить по делу экспертизу.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, пришел
к правильному выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью правильного разрешения спора.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы судом соблюдена необходимая для этого процедура, что следует из протокола процессуального действия, а именно: сторонами обсуждался вопрос назначении экспертизы, было предоставлено право представить свои вопросы для разрешения их экспертом и высказать суждения по кандидатурам экспертов, чем Кирюхин Н.В. и воспользовался (л.д.192).

В соответствии со ст. п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Довод частной жалобы Кирюхина Н.В. о неверном распределении судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку, назначая судебную экспертизу и возлагая на стороны в равных долях расходы по ее проведению, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заявлены самостоятельные требования по спорному земельному участку, соответственно, необходимость назначения судебной экспертизы возникла в связи с возникшими разногласиями между сторонами, в равной степени заинтересованными в разрешении спора, поэтому судебная коллегия полагает, что расходы по проведению экспертизы Кирюхин Н.В. и Архипова О.В. должны нести в равных долях.

Доводы частной жалобы Кирюхина Н.В. о неправомерном возложении на него обязанности по оплате экспертизы, ввиду того, что соответствующее ходатайство было заявлено Архиповой О.В. направлены на переоценку обстоятельств дела и противоречат ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Распределение расходов по оплате экспертизы сторонами в равных долях прав Кирюхина Н.В. не нарушает, поскольку после рассмотрения дела по существу указанные судебные расходы будут распределены судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кирюхина Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи