Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2022 (2-6028/2021;) ~ М-2969/2021 от 26.05.2021

№ 2-537/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 12 мая 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска А10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печниковой А8 к Глазыриной А9 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Печникова А.А. обратилась в суд с иском к Глазыриной А.С. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 580 000 рублей, процентов за период с 00.00.0000 года по день принятия решения судом, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 524,80 рубля. Требования мотивировала тем, что 00.00.0000 года она предоставила Глазыриной А.С. на основании договора займа, заключенного в устной форме, денежные средства в размере 695 000 рублей. В настоящее время Глазырина А.С. возвратила ей лишь денежные средства в общем размере 115 000 рублей, оставшаяся часть долга не возвращена. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Глазыриной А.С. сумму основного долга в размере 475 000 рублей, проценты за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 40 924,82 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 75 000 рублей, расходы в размере 12 998 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 524,80 рубля.

В судебном заседании истец Печникова А.А. и ее представитель на удовлетворении иска настаивали, пояснив, что до настоящего времени сумма долга не возвращена, просили взыскать проценты за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 40 924,82 рубля именно за пользование займом.

В судебное заседание ответчик Глазырина А.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила, ранее в судебном заседании Глазырина А.С. и ее представитель против удовлетворения исковых требований возражали, не оспаривали факт получения Глазыриной А.С. денежных средств от ее тети – Печниковой А.А. в размере 695 000 рублей, однако указали, что претензию с требованием о возврате денежных средств Глазырина А.С. не получала.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца Печникову А.А. и ее представителя, помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска А5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 10 февраля 2017 года между Печниковой А.А. (займодавец) и Глазыриной А.С. (заемщик) в устной форме заключен договор займа денежных средств в размере 695 000 рублей. Факт перечисления денежных средств со счета У, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Печниковой А.А., на счет У, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Глазыриной А.С., подтверждается заявлением Печниковой А.А. о переводе, платежным поручением от 10 февраля 2017 года.

В судебном заседании 04 марта 2022 года Печникова А.А. пояснила, что Глазырина А.С. имела намерение приобрести квартиру, в том числе за счет кредитных денежных средств; поскольку отсутствовали деньги на первоначальный взнос, то Глазырина А.С. позвонила ей и попросила дать денежные средства в долг, при этом обещала возвратить сумму займа в кратчайший срок, указывала, что у нее в собственности имеется земельный участок, который она выставила на продажу; договор займа в письменной форме не заключался.

В судебном заседании 04 марта 2022 года Глазырина А.С. не оспаривала того обстоятельства, что денежные средства предоставлялись ей с условием возвратности, при этом она обещала Печниковой А.А. возвратить заемные денежные средства по мере возможности; также указала, что в течение 2019 – 2020 годов она возвратила Печниковой А.А. денежные средства в общем размере 220 000 рублей, в связи с чем сумма основного долга в настоящее время составляет 475 000 рублей.

С учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по займу денежных средств, при этом, срок возврата договором установлен не был.

Рассматривая спор по существу, суд считает необходимым исковые требования Печниковой А.А. о взыскании в с Глазыриной А.С. суммы основного долга по договору займа от 10 февраля 2017 года 475 000 рублей удовлетворить. Суд руководствуется ст.ст. 309, 807, 810 ГК РФ и исходит из того, что факт предоставления Печниковой А.А. денежных средств Глазыриной А.С. в размере 695 000 рублей подтверждается заявлением Печниковой А.А. в ПАО «Сбербанк России» о переводе, платежным поручением от 10 февраля 2017 года, ответчиком не оспаривается. Истцом указано на факт возврата ей денежных средств лишь в размере 220 000 рублей. При этом, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем с Глазыриной А.С. в пользу Печниковой А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 475 000 рублей (695 000 – 220 000 = 475 000 рублей).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку срок возврата сторонами установлен не был, в связи с чем на основании ст. 810 ГК РФ сумма займа должна была быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Из пояснений ответчика следует, что до получения настоящего искового заявления требования о возврате денежных средств от Печниковой А.А. не поступало. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании с Глазыриной А.С. процентов за пользование займом с 03 марта 2021 года по 08 апреля 2022 года в размере 40 924,82 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сторонами в момент заключения договора займа размер процентов за пользование займом не согласовывался, учитывая установления судом факт между сторонами именно заемных правоотношений, суд считает необходимым требование Печниковой А.А. о взыскании процентов за пользование займом с 03 марта 2021 года по 08 апреля 2022 года в размере 40 924,82 рубля удовлетворить.

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
03.03.2021 – 21.03.2021	19	4,25	365	1 050,86
22.03.2021 – 25.04.2021	35	4,5	365	2 049,66
26.04.2021 – 14.06.2021	50	5	365	3 253,42
15.06.2021 – 25.07.2021	41	5,5	365	2 934,59
26.07.2021 – 12.09.2021	49	6,5	365	4 144,86
13.09.2021 – 24.10.2021	42	6,75	365	3 689,38
25.10.2021 – 19.12.2021	56	7,5	365	5 465,75
20.12.2021 – 13.02.2022	56	8,5	365	6 194,52
14.02.2022 – 27.02.2022	14	9,5	365	1 730,82
28.02.2022 – 08.04.2022	40	20	365	10 410,96

Сумма процентов: 40 924,82

.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании с Глазыриной А.С. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей у суда не имеется, так как в материалы дела не представлено достаточных доказательств причинения вреда здоровью Печниковой А.А. действиями Глазыриной А.С., доказательств того, что со стороны ответчика имели место какие-либо посягательства на личные неимущественные права или другие нематериальные блага истца, которые бы причинили ему физические или нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг № У от 30 сентября 2021 года, в соответствии с которым ООО «Давыдов и Партнеры» приняло на себя обязательство оказать Печниковой А.А. юридические услуги, стоимость юридических услуг составляет 75 000 рублей.

00.00.0000 года Печниковой А.А. и ООО «Давыдов и Партнеры» в лице исполнительного директора Ленникова О.В. подписан акт об оказании юридических услуг по договору № У от 00.00.0000 года, подписав который Печникова А.А. подтвердила, что услуги по договору оказаны в полном объеме, заказчик претензий к исполнителю не имеет; заказчиком получена юридическая консультация, а также осуществлено представление ее интересов в Октябрьском районном суде г. Красноярска.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (три судебных заседания, включая судебное заседание 14 октября 2021 года), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (ознакомление с материалами дела, консультирование, составление уточненного искового заявления, ходатайств), с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Глазыриной А.С. в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании транспортных расходов в виде стоимости авиабилетов в размере 12 998 рублей.

Факт оплаты истцом ООО «Давыдов и Партнеры» транспортных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 06 октября 2021 года.

П. 5.3 договора возмездного оказания юридических услуг № У от 30 сентября 2021 года предусмотрено, что стоимость услуг 75 000 рублей не включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг.

Из пояснений истца Печниковой А.А., данных в судебном заседании, следует, что она возместила своему представителю расходы на приобретение авиабилетов с целью участия представителя в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Красноярска 00.00.0000 года в общем размере 13 000 рублей, а также произвела оплату в общей сумме 18 000 рублей (по 6 000 рублей за каждый день – 13, 14, 00.00.0000 года – день вылета из г. Москвы, день судебного заседания, день прилета в г. Москву).

Из материалов дела следует, что представителем истца фактически понесены транспортные расходы:

- 6 499 рублей – стоимость авиабилета, приобретенного представителем истца, по маршруту «Москва – Красноярск»;

- 6 499 рублей – стоимость авиабилета, приобретенного представителем истца, по маршруту «Красноярск – Москва».

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованными расходы на приобретение авиабилетов в общем размере 12 998 рублей, которые подлежат взысканию в Глазыриной А.С.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Глазыриной А.С. в пользу Печниковой А.А. подлежат взысканию понесенные последней расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Печниковой А11 к Глазыриной А12 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Глазыриной А13 в пользу Печниковой А14 денежные средства по договору займа в размере 475 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 40 924 рубля 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на приобретение авиабилетов в размере 12 998 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей, всего взыскать 561 872 (пятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2022 года.