Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-285/2018 от 30.03.2018

Мировой судья Булаева О.Л. Дело № 12А-285/18-7

Судебный участок № 3 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2018 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Цицуашвили Б.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении

Цицуашвили Б. Д., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска РК от 07 марта 2018 года Цицуашвили Б.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей по тем основаниям, что он, являясь генеральным директором ООО «РЦ Групп» (юридический адрес: <адрес>), 29 января 2018 года в 14 час. 40 мин. допустил размещение на фасаде дома №2 по пр. Первомайскому в г.Петрозаводске рекламной конструкции в виде баннера, на которой нанесено графическое изображение и текст «свежее разливное пиво» без договора с собственниками здания и соответствующего разрешения Администрации Петрозаводского городского округа на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, тем самым нарушив ч.5, ч.9 ст. 19 ФЗ РФ «О рекламе».

Цицуашвили Б.Д. не согласен с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку размещенная юридическим лицом информация в месте реализации товара не может быть отнесена к рекламе, поскольку данная информация обязательна к размещению в силу закона либо размещается в силу обычая делового оборота.

Цицуашвили Б.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Инспектор ОИАЗ УМВД России по городу Петрозаводску ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, доводы жалобы не признал, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заслушав инспектора, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Общественные отношения в сфере рекламы урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой, и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Федеральным законом к рекламе.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч.9 ст. 19 Федерального закона).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Цицуашвили Б.Д., являясь генеральным директором ООО «РЦ Групп» (юридический адрес: <адрес>), 29 января 2018 года в 14 час. 40 мин. допустил размещение на фасаде дома №2 по пр. Первомайскому в г.Петрозаводске рекламной конструкции в виде баннера, на которой нанесено графическое изображение и текст «свежее разливное пиво» без договора с собственником здания и соответствующего разрешения Администрации Петрозаводского городского округа на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, тем самым нарушив ч.5, ч.9 ст. 19 ФЗ РФ «О рекламе».

Указанные обстоятельства и вина Цицуашвили Б.Д. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, который с учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года существенных недостатков не имеет, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.01.2018г., фототаблицей, копией решения о назначении на должность директора Цицуашвили Б.Д., копией договора аренды, письмом ООО «РЦ Групп», копией решения комиссии Карельского УФАС России от 29.01.2018г., копией предписания, письмом Администрации петрозаводского городского округа от 18.01.2018г., другими материалами дела.

Таким образом, обоснованность привлечения Цицуашвили Б.Д. к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах с учетом совокупности представленных доказательств доводы жалобы об отсутствии необходимости согласования размещения и эксплуатации баннера с собственником здания или иным уполномоченным лицом, с Администрацией Петрозаводского городского округа несостоятельны. Цицуашвили Б.Д. является генеральным директором ООО «РЦ Групп», факт размещения и эксплуатации баннера ООО «РЦ Групп» не оспаривается, подтверждается последним.

Действительно, по смыслу действующего законодательства при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота (пункт 14 Постановления ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 08 октября 2012 года N 58 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О рекламе»). К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей». Из пункта 1 статьи 9 указанного закона следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. В силу пункта 1 статьи 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом, по смыслу действующего законодательства, то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой (абзацы 4 и 5 пункта 1 указанного Постановления Пленума).

Однако, размещенный ООО «РЦ Групп» баннер, на котором нанесено графическое изображение и текст «свежее разливное пиво», не преследует только цель извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа, о реализуемых им товарах и оказываемых услугах, а содержит информацию, очевидно вызывающую у потребителей интерес к товарам и имеющую своей целью привлечение внимания к данному объекту.

Несогласие же заявителя с данной мировым судьей оценкой обстоятельств правонарушения не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение постановления по делу, не установлено. Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства, получение почтовой корреспонденции, содержащей в себе повестку не обеспечил, в связи с чем конверт вернулся отправителю по истечении срока хранения.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судья не усматривает.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Цицуашвили Б.Д. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Назначенное Цицуашвили наказание является минимальным из возможного.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что основания для отмены или изменения постановления мирового судьи от 07 марта 2018 года отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении Цицуашвили Б. Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е.Деготь