Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-355/2016 ~ М-348/2016 от 02.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Каширское                                                                                    «09» июня 2016 г.

Судья Каширского районного суда Воронежской области Лесовик А.Ф.

при секретаре Дороховой Н.Н.,

с участием административного истца ФИО5

представителя административного ответчика ФИО3 Д.В.

представителя заинтересованного лица ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО5 к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, <данные изъяты> отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 В.Ю., о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ФИО1 УФССП России по Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года №,

Заинтересованные лица:

Администрация ФИО13 муниципального района Воронежской области,

ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском, из которого усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес>, - постановление №, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, - являются незаконными, противоречащими ст. 45 СК РФ, 446 ГПК РФ. В обоснование иска указал, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11, нотариального округа городского округа <адрес>, реестровый №, за ФИО2, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, была зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с. ФИО13, <адрес>, участок № «а», являются единственным пригодным для постоянного проживания для ФИО5 и членов его семьи.

Представители административного ответчика – ФИО13 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, - в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, причины не известны, отзыв или возражения на иск суду не представлены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 В.Ю. и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, возражения или отзыв на требования ФИО5 не представлены, ходатайств не заявлено.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных лиц.

В судебном заседании ФИО5 на удовлетворении административного иска настаивает, указал что о постановлении пристава от ДД.ММ.ГГГГ узнал лично в помещении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, при изучении материалов исполнительного производства. Дополнительных доказательств в обоснование иска суду не представил, иных ходатайств не заявил. Указал, что постановление пристава о запрете регистрационных действий незаконно, так как препятствует ФИО2 в осуществлении ее прав в отношении имущества, полученного при разделе общего имущества супругов ФИО14. А жилой дом и земельный участок в с. ФИО13 вообще не подлежат запретам, так как являются единственным местом проживания для истца и его семьи.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старший судебный пристав ФИО3 Д.В. против удовлетворения иска возражал, указал на законность и обоснованность оспариваемого истцом постановления.

Представитель заинтересованного лица ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Указала, что ФИО5 затягивает исполнение взыскания в пользу Администрации Каширского района.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы искового заявления и материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест (запрет) на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении данного административного дела обязанность доказывания – нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдены ли сроки обращения в суд – возложена на административного истца ФИО5

В то же время на административных ответчиков возложена обязанность доказывания:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов административного иска следует и подтверждено ФИО5 в судебном заседании, что последний обратился в суд лично и действуя в собственных интересах.

На основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Каширским районным судом в отношении ФИО5 о взыскании в солидарном порядке 5941809.17руб. в пользу администрации ФИО13 муниципального района Воронежской области судебным приставом-исполнителем Каширского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства по отдельному поручению судебными приставами-исполнителями Центрального ФИО6 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника ФИО5 был наложен арест, а в частности на квартиру по адресу: <адрес> квартиру находящуюся по адресу: <адрес>.

Судебный пристав исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в рамках производства по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Каширским районным судом но делу (приговору), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность (солидарно) в размере 5941879,17 руб., в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя Администрации ФИО13 муниципального района Воронежской области, вынесла постановление №, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с. ФИО13, <адрес>, участок № «а», кадастровый №;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с. ФИО13, <адрес>, кадастровый №;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На выше указанное недвижимое имущество постановлением № пристава ФИО1 В.Ю. был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра. Постановление утверждено в соответствующем порядке старшим судебным приставом ФИО1 <адрес>.

Согласно имеющегося в материалах исполнительного производства №-ИП ответа <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, за должником ФИО5 зарегистрировано имущество указанное в вышеуказанном запрете от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 В.Ю. на момент вынесения оспариваемого постановления являлась и в настоящий момент является должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес>, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление. При этом пристав ФИО1 В.Ю. не нарушила нормы действующего законодательства и требования регламента при вынесении оспариваемого постановления, ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств противного судом не добыто. Производство по исполнительному производству не приостановлено. Данные обстоятельства не оспариваются лицами по делу, в том числе административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о разделе имущества за супругой административного истца - ФИО2 было зарегистрировано по 1/2 доли в праве общей собственности на вышеуказанные квартиры.

Указанные действия, в результате которых перечисленные квартиры перестали находится в собственности исключительно административного истца, не повлияло на правовой статус этих объектов недвижимости, как арестованного имущества.

ФИО5 не представлено суду доказательств, что оспариваемым постановлением о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права, свободы и законные интересы. В взаимосвязи с предидущим, суд не учитывает ссылку ФИО5 на положения ст. 45 СК РФ, ст. 446 ГПК РФ как не имеющие отношение к существу данного административного иска, так как оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не касается непосредственно производства взыскания и порядка его обращения.

Исходя из совокупного анализа выше изложенного суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ФИО1 УФССП России по Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года № «о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ

судья                                     Лесовик А.Ф.