Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2015 ~ М-897/2015 от 25.05.2015

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2015 года.

Дело № 2-996/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО г.Североморск 18 июня 2015 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Курбатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Казакова В.Ю., действуя через своего представителя Шугера Е.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ответчик, ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований, указала, что *** в 07 час. 30 мин. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля *** г.р.з. *** под управлением водителя Карюкина Л.Л. (собственник Корнилова Л.С.) и автомобиля *** г.р.з. *** под управлением водителя Казакова А.А. (собственник Казакова В.Ю.)

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21150, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля *** г.р.з. *** Корниловой Л.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС № ***, собственника автомобиля *** г.р.з. *** Казаковой В.Ю. в ООО СК «Согласие» страховой полис серия ССС ***.

Казакова В.Ю. 03.02.2015 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 29.01.2015 по полису ОСАГО серии ССС №0684945189, сдала полный пакет документов и предоставила автомобиль ВАЗ 21150 для осмотра представителю страховой компании. В установленный законом 20-дневный срок до 24.02.2015 года выплата не была произведена.

17.03.2015 года истцом в адрес ООО СК «Согласие» было подано уведомление с сообщением о дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля ***, независимым экспертом.

24.05.2015 ООО «Стандарт», в лице техника-эксперта Руденкова Г.И. произведен осмотр аварийного автомобиля ***

Согласно экспертного заключения № 05/4(II)-15 от 07.04.2015 года независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 21150 при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 53367,41 руб. Оплата стоимости услуг ООО «Стандарт» за составление экспертного заключения составила 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 07.04.2015 года.

20.04.2015 года представителем Казаковой В.Ю. по доверенности Шугера Е.А. в адрес ответчика была подана претензия с приложением документов, обосновывающих размер страховой выплаты.

Истцом были понесены расходы по составлению претензии в размере *** руб., что подтверждается квитанцией № 000460 от 14.04.2015.

29.04.2015 года на расчетный счет истца была перечислена сумма ***

Таким образом, неоплаченная часть страхового возмещения составляет *** руб.

В соответствии с п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец произвел расчет неустойки за период с 25.02.2015 по 28.04.2015: *** дня=*** руб.

За период с 29.04.2015 по 19.05.2015 *** день= *** руб.

На основании изложенного, со ссылками на ст. 15, ст. 1064, ст. 931, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 98 ГПК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40467,41 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта 6000 руб., неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с 25.02.2015 по 28.04.2015 в размере 37401,47 руб., неустойку за задержку выплат за период с 29.04.2015 по 19.05.2015 в размере 9758,15 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1100 руб., а также штраф, предусмотренный Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50%.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Шугера Е.А. в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, поскольку платежным поручением была переведена ответчиком на счет истца сумма *** руб.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 18.06.2015 производство по делу в части взыскания суммы страхового возмещения.

Уточнив исковые требования, представитель истца по доверенности Шугера Е.А. просила взыскать в пользу истца неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с 25.02.2015 по 28.04.2015 в размере *** руб., неустойку за задержку выплат за период с 29.04.2015 по 15.06.2015 в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по составлению претензии в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., расходы на оплату услуг эксперта за составление заключения в размере *** руб., а также штраф предусмотренный Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50%.

Представитель ответчика Гаврищук М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить штраф и размер неустойки, применив ст. 333 ГКРФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо Карюкин Л.Л. в судебное заседание не явился, представил суду заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия.

ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, мнение по иску не представило.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом, ***. на а*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г.р.з. *** под управлением водителя Карюкина Л.Л., собственник Корнилова Л.С., и автомобиля *** г.р.з. *** под управлением водителя Казакова А.А., собственник Казакова В.Ю.

ДТП произошло по вине водителя Карюкина Л.Л., что подтверждается справкой о ДТП от 29.01.2015 г.

Определением от 29.01.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении по факту ДТП, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями третьего лица Карюкина Л.Л. имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21150, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст.12 Закона № 40-ФЗ).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля *** г.р.з. *** Корниловой Л.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ***, собственника автомобиля *** г.р.з. *** Казаковой В.Ю. в ООО СК «Согласие» страховой полис серия ***

Казакова В.Ю. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 29.01.2015 по полису ОСАГО серии ***.

03.02.2015 истцом в ООО СК «Согласие» сдан полный пакет документов и предоставлен автомобиль *** для осмотра представителю страховой компании. В установленный законом 20-дневный срок до 24.02.2015 года выплата не была произведена.

17.03.2015 года истцом в адрес ООО СК «Согласие» было подано уведомление с сообщением о дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля ***, независимым экспертом.

24.05.2015 ООО «Стандарт», в лице техника-эксперта Руденкова Г.И. произведен осмотр аварийного автомобиля ***.

На основании пункта 3 статьи 12.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-п утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения № 05/4(II)-15 от 07.04.2015 года независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 21150 при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 39164,56 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и сомневаться в его объективности, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Данное экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Согласно платежного поручения *** от 15.06.2015 года ООО СК «Согласие» перевело на счет истца оставшуюся сумму страхового возмещения в размере *** руб. (39164,56-12900).

Определением Североморского районного суда г. Мурманска от 18.06.2015 года производство по делу в части взыскания страхового возмещения в пользу истца прекращено в связи с добровольным исполнением ответчиком требований.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя подтвержден надлежащим образом, суд, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда. Размер возмещения морального вреда суд определяет в сумме 2 000 рублей, который является разумным и соразмерным последствиям нарушения прав потребителя.

В части заявленных требований о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

20.04.2015 года представителем Казаковой В.Ю. по доверенности Шугера Е.А. в адрес ответчика была подана претензия с приложением документов, обосновывающих размер страховой выплаты.

Однако, выплата страхового возмещения произведена в размере *** руб. 29.04.2015 года, т.е. не в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Представителем истца представлен уточненный расчет неустойки за период с 25.02.2015 по 28.04.2015: (*** *1% 63 дня=*** руб.

За период с 29.04.2015 по 15.06.2015 *** руб.

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64).

Из материалов дела следует, что права истца на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие ее несвоевременной выплаты. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик проигнорировал досудебную претензию истца, который в обоснование своих доводов, представил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования удовлетворено только в ходе рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который составляет 13132,28 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из того, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа и неустойки, а также, учитывая непродолжительный период времени, прошедший между датой, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату и датой обращения истца с настоящим иском в суд, полагает возможным применить к данному требованию о взыскании штрафа и неустойки (пени) в пользу истца положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указывающего на то, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствующего ходатайства ответчика, суд исходя из принципа соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 3000 руб., неустойки до 5 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Суд находит также обоснованными в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и подлежащими взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы оформлению доверенности на имя представителя в сумме 1100 руб., которому истец в порядке ст. 48 ГПК РФ поручил осуществлять защиту его интересов в суде, а расходы, за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 07.04.2015 года.

Таким образом, всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 5000, штраф в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 7100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего взыскать 24100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей», истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Казаковой В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, дата регистрации 30.07.1999), в пользу Казаковой В.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, дата регистрации 30.07.1999), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Курчак