Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28011/2020 от 17.09.2020

Судья: Куликовский Г.Н. Дело № 33-28011/2020

№2-695/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего              Быстрова А.Н.,

судей                 Старосельской О.В., Волошиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Горячкун О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю Пасенко О.Д. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2019 года,

    заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

    Начальник Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (далее ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по КК) Пасенко О.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Пирогову Владимиру Федоровичу, Гордиенко Алексею Владимировичу, Воликову Александру Юрьевичу о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 27 июня 2017 года в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю была выявлена недостача комбикорма полнорационного для откармливания свиней в количестве 16150 кг. на сумму 234 175 рублей. В целях исследования обстоятельств возникновения указанной недостачи 10 августа 2017 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача комбикорма в количестве 25 776,5 кг на сумму 373 759,25 рублей. 15 августа 2017 года комиссией учреждения была проведена служебная проверка, которая установила, что к возникновению недостачи материальных средств и причинению материального ущерба привели действия ответчиков.

Указанный спор являлся предметом разбирательства различных судебных инстанций.

Так, решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2019 года отказано в удовлетворении искового заявления ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по КК в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года решение Центрального районного суда города Сочи от 30 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по КК в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по КК его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

При новом поступлении дела доводы жалобы апеллянтом не уточнялись.

В апелляционной жалобе начальник ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю Пасенко О.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывается, что согласно заключения ИПФО от 31.07.2017 ....... в ходе проведения ИПФО было выявлено: подполковник внутренней службы Пирогов В.Ф. заместитель пальника учреждения - начальника мастерской ФКУ ЛИУ-8 причастен к недостачи материальных ценностей и искажению документов касающихся комбикорма полнорационного для откармливания свиней; майор внутренней службы Гордиенко А.В. начальник ПТО ФКУ ЛИУ-8 искажал документацию касающуюся комбикорма полнорационного для откармливания свиней; Воликов А.Ю. мастер учебно-производственного участка № 1 ФКУ ЛИУ-8 подтвердил, что по факту инвентаризация комбикорма (т.е. проверка фактического количества комбикорма) не проводилась. Претензия от 20.12.2018 года о добровольном возмещении материального ущерба в размере 373 759,25 рублей направленная ответчикам осталась без ответа. Действия вышеуказанных должностных лиц привели к возникновению недостачи материальных средств и причинение материального ущерба ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по КК в размере 373 759,25 рублей. Основными условиями, способствовавшими к приведению материального ущерба, является недобросовестное и халатное отношение к своим должностным обязанностям, непринятие необходимых и достаточных мер для предотвращения вышеуказанного нарушения действующего законодательства, в связи с чем просит отменить решение районного суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Пирогов В.Ф. и Гордиенко А.В. указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по КК и ответчик Воликов А.Ю. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о причинах неявки не сообщили; ходатайств об отложении дела в суд не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебного извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся ответчиков, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 10 августа 2017 года в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача комбикорма в количестве 25776,5 кг, ущерб составил сумму 373 759,25 рублей.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, рассматриваются в судах, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ч. 2 ст. 392 ТК РФ, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается заключением о проведении служебной проверки от 15 августа 2017 года, что о выявленной недостаче и установлении виновных лиц в ее образовании истцу стало известно 15 августа 2017 года.

Из материалов дела следует, что в суд с исковым заявлением начальник ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю Пасенко О.Д. обратился только 15 марта 2019 года, то есть за пределом срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности в исковом заявлении не заявлено.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд. В свою очередь представителем истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

На основании установленного, учитывая заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, а также то, что истец, обращаясь 15 марта 2019 года с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, знал о нарушенном праве 15 августа 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что обратившись в суд с настоящим требованием представитель истца пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю Пасенко О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи