Решение по делу № 2-4820/2021 ~ М-4700/2021 от 20.09.2021

Решение

Именем Российской Федерации

14.12.2021 годаг. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Метишеве Д.Г.,

с участием истца Джафарова Э.М.,

представителя истца Бурдоновой Е.И.,

представителя ответчика Лозицкого И.В.,

третьего лица Щавлева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафарова Э.М. к акционерному обществу «Почта России» филиал УФПС Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Джафаров Э.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» филиал УФПС Саратовской области (далее АО «Почта России» филиал УФПС Саратовской области), мотивируя свои требования следующим.

16.08.2021 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Форд номерной знак № под управлением Щавлева С.В. – водителя ответчика, <данные изъяты> номерной знак № по управлением Джафарова Э.М., <данные изъяты> номерной знак № под управлением Грошикова Д.И.

Щавлев С.В. является единственным виновным в совершении ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2021 г. Согласно постановлению Щавлев С.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Вина водителя ответчика в совершении административного правонарушения, подтверждается постановлением об административном правонарушении от 16.08.2021, вступившим в законную силу и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями причинения вреда автотранспортным средствам.

Истец, другие участники по факту происшедшего ДТП к административной ответственности не привлекались, поскольку в их действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения.

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом проведена досудебная автотехническая экспертиза по договору № 1918 от 03.09.2021 в Саратовской независимой автоэкспертизе ИП Панферов С.Ю., стоимость работ по договору составила 10000 руб., оплачено кассовым чеком 13.09.2021.

Согласно экспертному заключению № 0921/201 от 10.09.2021 и Акту осмотра транспортного средства № 0921/201 в результате ДТП 16.08.2021 легковой автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, получил механические повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, заднего левого противотуманного фонаря, заднего левого светоотражателя, заднего левого крыла, заднего правового крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого колеса, молдинга передней правой двери, молдинга задней правой двери, переднего бампера, накладок переднего бампера, правой блок-фары. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составила 1 293 300 руб., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ - 58995 руб.; стоимость разборки/сборки - 68425 руб.; стоимость окрасочных работ - 21160 руб., стоимость контрольных работ - 21390 руб.; стоимость материалов - 61880 руб.; стоимость агрегатов, узлов и деталей, подлежащих замене - 1334768 руб.

Таким образом, экспертом сделаны окончательные выводы: стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет: 1486500 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия составляет: 1293300 руб.; величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет: 283700 руб.

Величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате ДТП, имевшего место 16.08.2021, с учетом его технического состояния и эксплуатационного износа составляет 1770200 руб.

Транспортное средство истца застраховано в АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается Страховым полисом № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования с 10.04.2021 по 09.04.2022.

Транспортное средство ответчика АО «ПОЧТА РОССИИ» филиал УФПС Саратовской области застраховано в АО «СОГАЗ», серия и номер полиса ОСАГО №, срок действия полиса с 28.01.2021 по 27.01.2022.

26.08.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, 10.09.2021 истец получил 400000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу.

Противоправными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в вынужденном нахождении в обстановке психологического дискомфорта, беспокойстве и переживаниях, связанных с фактом ДТП, причинением автомобилю технических повреждений и материального ущерба. Невозможность использовать транспортное средство по назначению привело к постоянной подавленности и угнетенному состоянию, поскольку местом его постоянного проживания и его семьи, в которой имеется малолетний ребенок, является <адрес>, то истец и члены его семьи вынуждены в данный период добираться до места работы и в детские учреждения с использованием дополнительных транспортных средств.

Указанные обстоятельства причиняют истцу страдания и переживания, которые он и члены его семьи испытывают в настоящее время.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1370200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15104 руб., судебные расходы за проведение экспертного заключения № 0921/201 от 10.09.2021 в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 502 руб., расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Джафаров Э.М. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Бурдонова Е.И. поддержала исковое заявление, просила удовлетворить, не возражала в удовлетворении требований о размере ущерба, исходя из судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика Лозицкий И.В. исковые требования не признал частично, не возражал против удовлетворения требований, исходя из расчета стоимости ущерба согласно судебной экспертизе.

В судебном заседании третье лицо Щавлев С.В. исковые требования не признал, считал, что вина в ДТП обоюдная. Пояснил также, что постановление не обжаловал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, САО «ВСК», АО СОГАЗ, третье лицо Грошиков Д.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участков процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.08.2021 в 13 часов 45 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Щавлева С.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по управлением Джафарова Э.М., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Грошикова Д.И. (л.д.24-30).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2021 Щавлев С.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.27).

Из вышеуказанного постановления следует, что Щавлев С.В., в нарушение пункта 13.9 ПДД России, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> номерной знак № по управлением Джафарова Э.М. и в результате чего допустил столкновение, от удара дорогу автомобилю <данные изъяты> номерной знак № отбросило на автомобиль <данные изъяты> номерной знак № под управлением Грошикова Д.И.

При этом на момент ДТП Щавлев С.В., работавший курьером – водителем в УФПС по Саратовской области – филиала АО «Почта России», находился при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривается сторонами.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФГУП «Почта России» (л.д.43-44), и на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ННН № в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 16), автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №) (л.д.33), а автомобиль <данные изъяты> номерной знак №, застрахован в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ХХХ №) (л.д.15).

Признав указанное ДТП страховым случаем, АО «СОГАЗ» выплатило Джафарову Э.М. 07.09.2021 максимальную сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д. 32).

Согласно представленному истцом заключению ИП Панферов С.Ю. Саратовская независимая автоэкспертиза от 10.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1486500 руб., с учетом износа – 1293300 руб., величина утраты товарной стоимости – 283700 руб. (л.д.47-75).

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости.

Согласно п.50 указанного Постановления при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

П. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3).

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) (п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11.07.2019 № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд РФ указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №295/2021 от 09.12.2021, составленному ООО «РусЭксперт», повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не противоречат механизму образования повреждений и могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 16.08.2021. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.08.2021, составит с учетом износа: 1296300 руб., без учета износа: 1478500 руб.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Доказательств обратного суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы от представителя ответчика не поступило.

Учитывая, что причинитель вреда Щавлев С.В. на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, недостаточно для полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Почта России» филиал УФПС Саратовской области в пользу Джафарова Э.М. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1362200 руб. (1478000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению судебной экспертизы – 400000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) + 283700 руб. (величина дополнительной утраты товарной стоимости согласно досудебному экспертному исследованию, сторонами не оспаривалась).

Также истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. В данном случае моральный вред заявлен к взысканию в связи с нарушением ответчиком имущественных прав истца.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав законом не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15104 руб. (л.д.39, 41), за проведение экспертного заключения в размере 10000 руб. (л.д.20), почтовых расходов в размере 502 руб. (л.д.32), расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом приведенных норм права, исходя из представленных доказательств размера ущерба, суд приходит к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов.

По общему правилу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статей 98 и 100 данного Кодекса, вышеуказанного п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 12 того же Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, суд, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг представителем, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, объема защищаемого права, полагает разумным размер оплаты Джафаровым Э.М. услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы за проведение досудебного экспертного исследования суд признает необходимыми расходами, понесенными при обращении с исковым заявлением в суд.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,42% (заявлены 1370200 руб., поддержаны истцом и удовлетворены судом с учетом судебной экспертизы 1362200 руб.), суд считает правильным распределить судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 9942 руб.; почтовые расходы в размере 499,09 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 15011 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 9942 руб.

Согласно счету № 295 от 09.12.2021, стоимость судебной экспертизы составила 24500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах учитывая вышеизложенное, а также положения ст.ст. 94, 98 ГПК, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым распределить убытки по проведению судебной экспертизы пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований о взыскании ущерба между истцом и ответчиком, взыскав расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика в пользу ООО «РусЭксперт» в размере 24357,90 руб., с истца в пользу ООО «РусЭксперт» в размере 142,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1362200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9942 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 499,09 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15011 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9942 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24357,90 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142,10 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░