Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1964/2014 ~ М-1660/2014 от 20.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1964/14 по иску ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» к ООО «БизнесТрансСервис», Утигалиеву А. А., Утигалиевой С. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ООО «БизнесТрансСервис», Утигалиеву А.А., Утигалиевой С.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «БизнесТрансСервис» был заключен кредитный договор №№ на цели частичной оплаты заемщиком транспортного средства, указанного в приложении № к указанному договору, в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.3.1 заемщик обязался ежемесячно осуществлять возврат кредита частями в соответствии с графиком, указанным в приложении № к кредитному договору, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 12,7% годовых и комиссию за расчетное обслуживание операций. Размер ежемесячной комиссии в соответствии с п.2.4 кредитного договора составляет 0,4% от суммы основного долга на каждую дату очередного платежа и включается в очередной платеж. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Утигалиевым А.А., и №№ от ДД.ММ.ГГГГ Утигалиевой С.Х., в соответствии с п.1.2 которого Утигалиев А.А. и Утигалиева С.Х. приняли на себя обязательство солидарно отвечать за выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. По договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БизнесТрансСервис» предоставило в залог МКТ 25.2, Специальный автокран, 2007 года выпуска, ПТС №, идентификационный номер №, кузов №, цвет оранжевый, шасси ХТС №. Залогом обеспечиваются все обязательства залогодателя по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по комиссии – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. Просили взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ООО Утигалиеву А.А.: МКТ 25.2, Специальный автокран, 2007 г., ПТС №, идентификационный номер №, кузов №, цвет оранжевый, шасси ХТС №.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ООО «БизнесТрансСервис»: МКТ 25.2, Специальный автокран, 2007 г., ПТС №, идентификационный номер №, кузов №, цвет оранжевый, шасси ХТС №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Родионова Н.В. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Утигалиев А.А., он же директор ООО «БизнесТрансСервис», действующий без доверенности, в судебное заседание снова не явился, в третий раз телеграфом представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью (л.д. 105, 148, 158). Поскольку Утигалиевым А.А. не представлен листок нетрудоспособности, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о заболевании ответчика, которое препятствовало бы ему принимать участие в судебном заседании, учитывая, что ранее судебные заседания дважды откладывались по аналогичным ходатайствам ответчика, и, принимая во внимание, что Утигалиев А.А. не был лишен права доверить представление своих интересов и интересов ООО «БизнесТрансСервис» иному лицу в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ, а также представить в суд свои письменные возражения по существу иска, суд приходит к выводу, что действия ответчика являются ничем иным, как злоупотреблением процессуальными правами, и рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит нормам ГПК РФ и не влечет нарушений его процессуальных прав.

Ответчик Утигалиева С.Х. в судебное заседание не явилась, извещалась правильно и своевременно, причины неявки не сообщила, отзыва на иск не представила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Учитывая изложенное выше и положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Коммерческий банк «Локо-Банк» и ООО «БизнесТрансСервис» заключен кредитный договор №№ (л.д. 10-19) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.1.1-1.4 указанного договора и приложения № к договору, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (11,7% годовых), комиссии за обслуживание операций, связанных с погашением кредита, составляющей 0,4% от суммы невозвращенного кредита, и платежи в частичное погашение кредита. Фактическое получение заемщиком суммы кредита сторонами не оспаривается. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля.

Как следует из выписки по счету (л.д. 41-45) и расчета задолженности (л.д. 8-9), заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и внесению платежей за пользование суммой займа, а с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком платежи по возврату кредита прекратились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заемщиком платежей по возврату кредита составил <данные изъяты>, по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, по оплате комиссии - <данные изъяты>. Общий размер задолженности ответчика ООО «БизнесТрансСервис» перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил <данные изъяты>

К отношениям сторон по кредитному договору, согласно п.2 ст.819 ГК РФ, субсидиарно применяются положения ГК РФ о договоре займа. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о досрочном взыскании с ООО «БизнесТрансСервис» всей суммы кредита обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.5.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, и/или уплате процентов, и/или уплате комиссии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы невозвращенного в срок кредита (части кредита), и/или неуплаченных процентов, и/или комиссии за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку платежей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Принимая во внимание указанный выше размер просроченных платежей заемщика, суд полагает подлежащей применению ст.333 ГК РФ и приходит к выводу, что с учетом принципа соразмерности неустойки допущенному нарушению обязательства, за указанный период с заемщика подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства с Утигалиевым А.А. №№ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24). В силу указанного договора поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком ООО «БизнесТрансСервис» за исполнение им своих обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства с Утигалиевой С.Х. №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29). В силу указанного договора поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком ООО «БизнесТрансСервис» за исполнение им своих обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. Поскольку установленный договорами поручительства срок поручительства на день предъявления иска не истек, сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заемщика и лиц, давших за него поручительство.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору истцом был заключен с ООО «БизнесТрансСервис» договор залога №№ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-36), по которому ООО «БизнесТрансСервис» предоставило в залог истцу транспортное средство - МКТ 25.2, Специальный автокран, 2007 г., ПТС №, идентификационный номер №, кузов №, цвет оранжевый, шасси ХТС №. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору, возмещение расходов на обращение взыскания.

Согласно информации МРЭО ГИБДД УМВД по городу Саратову (л.д. 73-95), заложенный автомобиль находится в собственности ответчика ООО «БизнесТрансСервис» и имеет государственный регистрационный знак №.

В материалах дела имеется отчет об оценке стоимости заложенного имущества, выполненный ООО «Фед-Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому стоимость заложенного автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 108-141). У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку квалификация оценщиков подтверждена документально, суждения оценщиков последовательны и логичны, стоимостные параметры в отчете об оценке обоснованы, соответствующие источники информации в отчете приведены, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Ответчиками выводы оценки не оспаривались.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки предусмотренных договором ежемесячных платежей.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом систематического нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Размер требований кредитора сравним по порядку величины со стоимостью заложенного имущества. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. В силу п.1, 10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется при этом решением суда.

Согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. С учетом изложенного, начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке, что составляет <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрансСервис», Утигалиева А. А. и Утигалиевой С. Х. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Локо-Банк» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе: долг по возврату кредита – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, комиссия - <данные изъяты>), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ООО «БизнесТрансСервис»: МКТ 25.2, Специальный автокран, 2007 г., ПТС №, идентификационный номер №, кузов №, цвет оранжевый, шасси ХТС №, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь