Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4487/2018 ~ М-3945/2018 от 07.06.2018

№ 2-4487/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» о признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении премии, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Коршунов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что со ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ООО ДОК «Калевала» в должности <данные изъяты>, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец лишен премии за апрель ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>%. Данные приказы истец считает незаконными, настаивает на том, что своими действиями по использованию электросамоката (сигвея) в движении на территории предприятия не нарушал трудовую дисциплину, действовал в интересах предприятия. Истец просит признать вышеуказанные приказы незаконными и отменить их, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Истец и его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Исходя из положений пп. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В силу ст. 135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Системы оплаты труда, включая системы премирования, согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что Коршунов Р.Р. со ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО ДОК «Калевала» в должности <данные изъяты>.

Согласно трудовому договору истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), рабочее время с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с <данные изъяты> до <данные изъяты> обеденный перерыв.

Согласно служебной записке и.о. начальника транспортного отдела ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Кошуновым Р.Р. в числе других сотрудников предприятия, всего <данные изъяты> человек, было допущено нарушение трудовой дисциплины, а именно: в период своего рабочего времени, установленного в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО ДОК «Калевала», на площадке для погрузки автотранспорта истец катался на электросамокате, принадлежащем механику фирмы «Linde», обслуживающему арендованную технику. В данный период времени трудовые обязанности, обусловленные должностной инструкцией, истцом не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника транспортного отдела Комаров А.А. вручил истцу требование о предоставлении письменного объяснения «по факту использования рабочего времени в личных целях, не связанных с выполнением должностных обязанностей (катание на электросамокате ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.).

ДД.ММ.ГГГГ Коршунова Р.Р. в пояснительной записке указал, что использование рабочего времени в личных целях не допускал, территорию завода в рабочее время не покидал, опробовал инновационное транспортное средство – электросамокат, которое просит приобрести в будущем для передвижения сотрудников по территории предприятия.

Приказом ООО ДОК «Калевала» от ДД.ММ.ГГГГ № Коршунов Р.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ООО ДОК «Калевала», выразившееся в неисполнении трудовых обязанностей в период рабочего времени в связи с катанием на электросамокате.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с данным приказом.

Приказом ООО ДОК «Калевала» от ДД.ММ.ГГГГ № Коршунову Р.Р. снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>% от установленной в соответствии с показателями премирования.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с данным приказом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

Проанализировав изложенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал факт совершения Коршуновым Р.Р. дисциплинарного проступка, состав которого описан в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, мера ответственности соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Доводы истца о том, что он катался на электросамокате исключительно с целью опробования инновационных средств передвижения по производственной территории, суд находит неубедительными и относится к ним критически как к способу защиты от ответственности.

Приказ об уменьшении истцу размера премии за ДД.ММ.ГГГГ соответствует Положению о премировании работников ООО ДОК «Калевала», в п. 4.16 которого предусмотрено право руководителя предприятия снизить размер месячной премии до <данные изъяты>% в случае привлечения работника к дисциплиной ответственности в виде замечания.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Коршунова Р.Р.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Коршунова Р.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018.