Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-280/2012 от 18.01.2012

Судья Панченко Л.А. дело № 22-280

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. ВОРОНЕЖ 9 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Вершинина А.В.

судей Успенской Е.А. и Андреева Ю.Н.

при секретаре Трофимовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Ефимовой Т.А. на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 6 декабря 2011 года, которым:

уголовное дело по обвинению в отношении Савенкова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч,2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.З ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.З ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч,2 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ,

Терехова Евгения Юрьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, ч.З ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.З ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

и Лихачева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., адвокатов Елисову А.Е., Шестакову Е.Н. и Гутареву Ю.Н., прокурора Арсентьеву Ю.Н. возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА

Постановлением суда от 6 декабря 2011 года уголовное дело в отношении Савенкова А.А. и Лихачева П.А. было возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом, поскольку, по мнению суда, обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В кассационной жалобе потерпевшей ставится вопрос об отмене постановления суда, при этом она ссылается на то. Что по ее мнению препятствий к рассмотрению дела не имеется, подсудимые, и их адвокаты умышленно затягивают рассмотрение дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Так, возвращая дело прокурору суд в своем постановлении указал, что основанием для возвращения дела прокурору является тот факт, что при производстве предварительного следствия обвинительное заключение составлено с нарушением процессуального срока, содержит доказательства, полученные с нарушением закона, что судом,признано составленным с существенными нарушениями требований УПК РФ, что препятствует постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения отвечающего принципу справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку в силу ст. 162 УПК РФ 1. Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

2. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

4. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

5. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

6. В случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с частью первой.1 статьи 211, частью первой статьи 214 и пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса срок для исполнения указаний прокурора устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю. При возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

7. В случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление и представляет его руководителю следственного органа не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия.

Судом при рассмотрении дела установлены нарушения указанного уголовно процессуального закона: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесено старшим следователем СО при ОВД по Новоусманскому муниципальному району майором юстиции Китаевым И.В. 07.05.2010 года, (т. 1 л.д. 1).

Производство следствия по делу неоднократно продлевалось.

Принимая решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия 25 августа 2011г. руководитель следственного органа — заместитель начальника СО отдела МВД России по Новоусманскому району Ставицкий А.А. установил срок дополнительного следствия один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, что не входит в его компетенцию.

Срок предварительного следствия по уголовному делу составил 12 месяцев 30 суток, уголовное дело не содержит сведений о том, что срок предварительного следствия устанавливался или продлевался в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ.

В связи с изложенным коллегия согласна с выводами суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением процессуального срока, содержит доказательства, полученные с нарушением закона, следуетпризнать составленным с существенными нарушениями требований УПК РФ, что препятствует постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения отвечающего принципу справедливости.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 6 декабря 2011 года в отношении Савенкова, Терехова и Лихачева оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: