Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2125/2019 ~ М-2065/2019 от 12.11.2019

Дело N 2-2125/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-005272-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца Енацкого С.А. по доверенности Попадиуса И.Ю., ответчика Соболева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-2125/2019 по иску Енацкого С.А. к Соболеву С.С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 148 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Енацкий С.А. обратился в суд с указанным иском к Соболеву С.С. в обоснование которого указал, что Соболев С.С. примерно в 19 часов 07.07.2019 года, во дворе дома N 31 по улице Пушкина города Минеральные Воды, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, путем свободного доступа, проник в автомобиль марки "Рено Логан SR", государственный регистрационный знак .............., принадлежащий Енацкому С.А.

После чего, продолжая свои преступные действия, неправомерно завладев данным автомобилем, Соболев С.С. осуществил на нем поездку, в результате которой совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив ущерб указанному автомобилю, тем самым нанес вред имуществу истца в размере стоимости восстановительного ремонта на сумму 148 000 рублей.

Постановлением от 10.07.2019 года ст. дознавателя ОД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ст. лейтенанта полиции С.В.С.. Енацкий С.А. признан потерпевшим по уголовному делу N ..............

Приговором Минераловодского городского суда от 04.10.2019 года Соболев С.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 166 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Енацкого С.А.), гражданский иск Енацкого С.А. на сумму причиненного ущерба в размере 148 000 рублей оставлен без рассмотрения. За гражданским истцом Енацким С.А. признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска о взыскании материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, Соболев С.С. при совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, причинил имущественный вред истцу в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 148 000 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с Соболева С.С. в пользу Енацкого С.А. имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 148 000 рублей.

Истец Енацкий С.А., извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании по доверенности представляет Попадиус И.Ю.

Согласно статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Енацкого С.А. по доверенности Попадиус И.Ю., заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просил суд взыскать с Соболева С.С. в пользу Енацкого С.А. имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 148 000 рублей.

Ответчик Соболев С.С. в судебном заседании требования Енацкого С.А. признал, частично, выразил несогласие с заявленной истцом Енацкого С.А. суммой ущерба, и просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым требования Соболева С.С. удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Минераловодского городского суда от 04 октября 2019 года Соболев С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Енацкого С.А.) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь). На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Соболеву С.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Соболеву С.С. заменено принудительными работами на срок на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Приговором установлено, что 07 июля 2019 года, в 18 часов 36 минут, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, путем свободного доступа, проник в автомобиль марки "Рено Логан SR", государственный регистрационный знак .............. стоимостью 300 000 рублей, принадлежащий Енацкому С.А., припаркованный во дворе многоквартирного дома N 31 по улице Пушкина города Минеральные Воды Ставропольского края. После чего продолжая свои преступные действия, при помощи ключа от замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, неправомерно завладев данным автомобилем, и используя его в личных целях совершил на нем поездку до участка местности расположенного на расстоянии 150 метров в западную сторону от дома N 2 по улице Первомайская села Орбельяновка Минераловодского городского округа Ставропольского края, где, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), и впоследствии был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.

Таким образом, судом установлено, что Соболев С.С. неправомерно без цели хищения завладел и управлял автомобилем марки "Рено Логан SR", государственный регистрационный знак .............., принадлежащий Енацкому С.А. При этом не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие, причинив автомобилю технические повреждения.

Из материалов дела следует, что Енацкий С.А. был признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу. Приговором суда от 04 октября 2019 года гражданский иск Енацкого С.А. на сумму причиненного ущерба в размере 148 000 рублей оставлен без рассмотрения. Вместе с тем за Енацким С.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно экспертному заключению N 354/Э от 11.07.2019 года, составленному ООО "Специализированное учреждение "Центр независимых судебных экспертиз и оценки", среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Рено Логан SR", государственный регистрационный знак .............. регион, 2009 года выпуска, с учетом степени снижения (потери) качества в результате эксплуатации (износа), по состоянию сложившихся в регионе цен на июнь 2019 года составляет 148 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, с учетом того, что вступившим в законную силу приговором суда от 04 октября 2019 года установлена вина ответчика Соболева С.С. в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба Енацкому С.А., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 1064 ГК РФ причиненного материального ущерба.

Доводы ответчика Соболева С.С. о недостоверности выводов эксперта являются, по сути, несогласием с оценкой доказательств по делу, что в данном случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствие вины в причинении заявленного ущерба ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. О назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая характер спорного правоотношения, пришел к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств отсутствия своей вины и оснований, предусмотренных п.п. 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлениями, суд не находит.

Исследованные в судебном заседании доказательства, объективно свидетельствуют о том, что своими действиями Соболев С.С. причинил Енацкому С.А. материальный ущерб в размере 148 000 рублей. В связи с чем, требования истца о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из характера удовлетворенных требований в размере 4 160 рублей.

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче в суд настоящего иска в размере 4 160 рублей подлежит возврату налоговым органом в порядке, установленным НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Енацкого С.А. к Соболеву С.С. удовлетворить. Взыскать с Соболева С.С в пользу Енацкого С.А. имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 148 000 рублей.

Взыскать с Соболева С.С. в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 4 160 рублей.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю возвратить истцу Енацкоve С.А. государственную пошлину в сумме 4 160 рублей в порядке, установленным статьей 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.